Le fleuret arme d'étude.
Quelqu'un peut t'il me dire par exemple combien de force mets un champion pour marquet une touche, resultat en (Newton ou kg force)
A quelle vitesse va la pointe d'un fleuret sur un coup lancé ?
A quelle vitesse se déplace un ferrari, ou un guyart ?
Ou peut on trouver des photos spectaculaire de fleuret...
Et est ce que quelqu'un as une photo d'un fleuret en train de casser ?
Merci d'avance

J'ai des valeurs pour la vitesse de pointe sur un coup droit de pieds fermes : 2.68 m/s (sd = 0.42)
source : M.C. DO, E. Yiou (1999). Do centrally programmed anticipatory postural adjustments in fast-stepping affect performance of an associated "touche" movement? Experimental Brain Research, 129, 462-466.
C'est tout ce que j'ai pour l'instant.
La population testée au cours de cette expérience n'était pas une population de haut niveau.
J'aurai des résultats d'ici la fin de l'année ou l'année prochaine sur les vitesses maximales de déplacements des sabreurs de haut niveau et les vitesses maximales des sabres.

Il me semble que la pointe de Srecki avait été mesurée à 14 m/s aux Jeux Olympiques d'Atlanta...

Ce n'est qu'un souvenir, mais c'est Canal + qui avait fait l'étude...

Non pas vraiment c'est la thèse de Biomécanique d'Eric Yiou à Orsay, les expériences ont eu lieu en laboratoire sur une plateforme de forces. les sujets étaient équipés d'accéléromètres filaires. Rien à voir avec les trucs grands public de la télévision.

Vitesse avec la fente : 2.9 m/s
Source : E. Yiou, M.C. DO, (2000). In fencing, does intensive practice equally improve the speed performance of the touche when it is performed alone and in combinaison with the lunge? International Journal of Sports Medecine, 21, 122-126.

Je tiens à préciser que l'étude a été menée par l'INSERM

ce qu'il vaut mieux mesurer, c'est la vitesse au niveau de la main ; car avec la pointe, la vitesse peut atteindre des valeurs très importante si il y a moulinet, ou fouetté !!!

L'étude dont je me souviens avait été faite à partir d'une analyse d'image me semble-t-il (c'est plus dans les cordes de Canal+)

Ca n'a certes pas la rigueur scientifique de l'étude que tu cites, mais c'était juste pour indiquer un ordre de grandeur.

C'est sûr. Mais dans le cas évoqué ici, la consigne n'était pas de mouliner, mais de toucher une cible le vite possible suite à un signal visuel (LED qui s'allume).
J'aurais des valeurs de ce que tu demandes très bientôt car j'ai réalisé des capture de mouvements avec un appareil infrarouge à 24 caméras qui permettrons sans aucun problème d'obtenir les vitesses de mains, de la pointe et d'autres marqueurs du corps.

Pour Canal +, je souviens de quelque chose lors des JO. Je ne sais plus si c'était à Atlanta ou Sydney.
Néanmoins la méthode qu'ils ont utilisée est plus que douteuse et est très controversée.
Leurs calculs suffisent largement pour gribouiller quelques schémas superposés lors de diffusion télé en temps réel. Dans ce sens, c'est le temps réel qui est important et très intéressant car il permet d'obtenir des informations, approximatives certes, de façon immédiates sur la performance réalisée (en terme scientifique comme la vitesse ou la force développée, non comme avoir raison sur la phrase d'arme). Les études scientifiques demandent un temps de dépouillement des données et des calculs extrêmement long (plusieurs mois à plusieurs années !!!).

Citation :

Je suis au courant

Tu es toi aussi dans la branche "recherche" ?

Boucher : quel est le système que tu utilises ? Tes résultats, ainsi que les articles que tu mentionnes, m'intéressent fortement... As-tu des versions numériques de l'article et/ou de la thèse ?

En règle générale, il est bon de s'intéresser non seulement à la vitesse, mais surtout à l'accélération. Dans ce cas, la fréquence d'échantillonnage est un paramètre critique. Or, si on prend l'étude de Canal+, que vous mentionnez, je doute qu'ils aient filmé à + de 24 im/sec... Les caméras rapides sont encore très chères. Enfin, pour ceux que ça intéresse, j'en ai testé une relativement bon marché (1000 euros) qui peut monter à près de 300 im/sec !

Citation :

Ben oui, il en faut bien quelques uns...même si mon domaine n'a strictement rien à voir.

ce ne m'empêche pas de m'intéresser aux "autres" sciences. Et comme sebv, ces résultats m'intéressent assez

Le système que j'utilise pour mes expériences est un système Vicon 8 à 24 caméras infrarouges (120 Hz = 120 frames /s) ce qui est largement suffisant pour un mouvement biologique. Ce système n'est pas forcément très adapté pour des mouvements balistiques.
Je peux trouver la version pdf du premier article (exp brain res) mais pas du second car je n'ai pas d'abonnement.
Je n'ai pas non plus la thèse d'Eric. Je lui demanderai à l'occasion (c'est un ancien sabreur de Gif).
Tu mentionnes les caméras rapides... Le problème est que pour faire de la 3D il faut un certain nombre de caméras (en théorie 2 caméras doivent "voir" en permanence tous les points de la cible concernée, dans mes études nous avons des pertes de marqueurs même avec 24 caméras !!! C'est pour dire). Le 2e point est un problème de synchronisation entre les caméras pour que l'on calcule les mêmes choses sur les mêmes images. Ce n'est franchement pas une chose facile.

message perso : tu as quitté Valenciennes en quelle année ? des nouvelles de Hollebecq ? (je sais plus comment ça s'écrit)

Citation :
ça fait pas beaucoup ça (environ 10 km/h)

Citation :
soit environ 50 km/h ça fait pas un epu beaucoup??

C'est un mouvement sans vitesse initiale (juste un allongement de bras).
Ca ne me semble pas aberrant.

14 m/s ça semble élevé. Mais nous aucune information sur la précision du système de mesures, ni sur les conditions de l'action.
Srecki était-il endéplacement à ce moment-là ? c'était un coup lancé ? ou autre ?

Recherche E Yiou
Pour ceux que ça intéresse

Un sprinter fait globalement du 10 m/s. a ceci près que c'est un effort moyen sur 10s.
en vitesse maximale lors de la fente (il me semble que c'est ce paramètre qui avait été retenu), ça ne me paraît pas si abérrant.

la différence avec les valeurs de boucher viennent peut être de la puissance fournie par les jambes (il s'agissait d'une fente). a priori, la puissance dégagée par les cuisses est bien plus grande que celle d'un simple allongement de bras...

Citation :

mais en vitesse max un sprinteur ne dépasse que très rarement les 12 ou 13 m/s (aux environs des 40, 50 ou 60 mètres selon les personnes)

Les discussions qui suivent la question de Baball sont intéressantes, mais je m'interroge sur le sens de son propos initial.
Citation :
Le fleuret, arme d'étude, certainement. C'est une réalité historique. On pratiquait le fleuret pour ensuite manier, si besoin, l'épée de ville ou de cour (enfin, la portée au côté suffisait bien souvent…), que les anglo-saxons appellent la courte épée, et qui est une arme d'estoc, légère et meurtrière.
Le fleuret était une "arme" d'entraînement", avec une lame facile à forger, et très flexible (quatre arrêtes). Il ne doit son nom, qu'au petit bouton en forme de fleur que l'on plaçait à son bout, pour amortir le coup.
Voilà pour la science historique.
Citation :
Ce ne sont pas des questions inintéressantes dans l’absolu, mais je crains que ce soit un effet Roland Garros : Quelle est la vitesse de la baball lors du service ? A combien de kilos sont tendues les cordes.
C’est bien une mentalité « sportive », dans le mauvais sens du terme : on tombe dans la performance à tout prix, et sa mesure. On est plus très loin du : qui a la plus grande ? (lame)
L’escrime est un art (la recherche de la perfection) : tu la limites à un sport (la recherche de la performance).
Baball, il faut aller un peu plus loin. Si tu veux dire, lorsque tu parles de fleuret arme d’étude, que les fleurettistes réalisent des performances impressionnantes, et sont de vrais tueurs, et bien tu ne prends pas les bons critères ; adresse-toi plutôt à des médecins : où placer un coup mortel ? combien de temps peut-on tenir son arme après une blessure au bras ? peut-on se déplacer après avoir eu la jambe transpercée ?…
Voilà sans doute des questions que se posent tout véritable art de combat. Et les sciences du vivant, et humaines sont plus en rapport avec l’escrime que les sciences physiques.
Mais voilà : l’escrime ne veut plus assumer qu’elle est un art de tuer (sans mort ni blesser, dorénavant). Dommage, un art est une quête perpétuelle ; alors qu’un sport ne se limite qu’à la mesure de résultats.
Dommage pour l’escrime, car c’est l’art qui est son Salut.
Citation :
Pour Ferrari, je peux répondre, mais pour l'autre, je ne connais pas cette marque.

MIlles excuses my dear Scholie, mais le Camarade Baball parlait dans son poste de cynétique d'impacte et de photo, et la in péto et abruto tu nous fait un cour sur le sexe des anges.
Comme d'habitude tu nous fais un exposé brillant mais dans ce cas totalement hors sujet, c'est pas gravissime car j'en est tiré quand même qq enseignements.

Baball fait une étude sur les lames en tant que matériaux. c'est pour ça qu'il écrit "fleuret arme d'étude".
C'est dans un véritable problème qu'il faut aborder afin d'améliorer la sécurité de chacun et permettre aux industriels de tester leur matériel avec des tests fondés sur des données précises.

Merci mon cher boucher tu as bien recadré le sujet

Ca sert a quoi de savoir tout ça ..!

Rien ne sert de compliquer les choses !

"L'histoire de l'escrime est celui d'un certain nombre d'arts mécaniques qui sont allés du simple au composé, pour revenir du composé au simple, lorsqu'ils ont acquis leur plus haut degré de perfectionnement".
Cordelois (cité par Cléry)

Citation :

Ben... si ça sert à calculer la force de l'impact et à partir de là pour faire des lames plus sûres ou plus solides... dans les deux cas ça peut peut être servir un poil je dirais... (... viens de casser une lame il n'y a pas deux heure donc très intéressé)

ok g tt compri au sujet