Comment est calculé le coefficient de force des circuits nationaux senior ?

La fiche technique des classements fédéraux du 6/10/2008 est tout sauf clair :

"Ce calcul s'effectue sur 32 tireurs

Les tireurs classés FIE de 1 à 32 valent 10 pts
Les tireurs classés FIE de 33 à 64 valent 5 pts

Les tireurs classés FFE de 1 à 8 valent 10 pts
Les tireurs classés FFE de 8 à 16 valent 5 pts (celà doit être de 9 à...)

Les autres valent 1 pt"

Et on fait quoi après pour l'avoir ce coeff ???

Apres tu appliques la formule qui est donné.....
Faut lire en entier les docs....

OK, alors explique moi cela.

La formule donnée pour le calcul des points est :

N = F X 100 X(1,01 - (log (P) /log (N)) X C

Je passe sur le fait que N dans la formule désigne 2 facteurs différents, le nombre de points d'un côté, le nombre de participants de l'autre ...

F est le coeff de force de la compét. Si on applique simplement l'addition du nombre de points représentants les 32 premiers tireurs, cela ne marche pas.

Exemple pour une compétition sans aucun tireur dans les 16 premiers FFE, 1 point par tireur, F=32 ?

Donc le dernier de la compétion aurait 32 points. Cela ne va donc pas

Citation :

En fait, c'est le x100 qui est en trop...ou alors, il faut rajouter une division par 100 dans le calcul de la force...

Sinon, un circuit national senior ne peut avoir une force inférieure à 0.8 (ou 80 selon le calcul officiel)

La discussion avait déjà été traitée en son temps en 2006/2007 je crois...
Il était effectivement apparu que le coefficient F devait être divisé par 100 (sous entendu un coefficient est nécessairement entre 0 et 1).
Il avait été conclu que ce règlement était (à l'époque) un salmigondis incohérent (...pléonasme...?) qui ouvrait la porte à toutes les interprétations.

OK, voilà une réponse claire. C'est bien la peine de sortir de belle circulaire sans relire une malheureuse petite formule. Cela ne doit pas être des matheux à la fédé...

Encore une précision, F peut bien sûr être supérieur à 1

Dans la fiche technique des classements fédéraux, il n'y a que pour les vétérans que le calcul du coefficient est bien expliqué:
- Les tireurs présents et classés au classement national vétérans de 1 à 8 apportent chacun 10 centièmes, ceux de 9 à 16 apportent chacun 5 centièmes,
- Pour arriver à 16, ou au nombre de tireurs présents, tous les autres tireurs présents apportent chacun 1 centième

En l'absence de classement international, ils ont dû faire une refonte spécifique de l'explication j'imagine.

Citation :
Ouaip ! Je m'en souviens comme si c'était hier ! On s'y était mis à plusieurs (avec Kmak, aussi et entre autres) et même que ça nous avait pris un certain temps avant d'en arriver à cette conclusion...

En utilisant le moteur de recherche d'EI, tu dois pouvoir, Oboulet, retrouver le sujet en question et peut-être trouver des réponses à ta question.

C'est du passé ? ben non, puisque rien n'a changé et que le "salmigondis incohérent" évoqué fort à propos par Jeloso n'a toujours fait l'objet d'aucune révision en dépit des demandes récurrentes d'explications de la part des "administrés"...

Deux heures de travail seulement auraient été suffisantes à un petit groupe de travail constitué de personnes attentives à la clarté des règlements, pour rendre ces formules cohérentes et compréhensibles pour tout le monde... oui mais pour cela, il aurait fallu que ceux qui les ont initialement rédigées admettent qu'ils ne savaient pas faire, et ça, c'est une autre histoire.

Des années qu'on le dit. Mais en face : rien. Sur des points comme celui-là aussi (je veux parler de la clarté/compréhensibilité des règlements édictés), on ne peut pas dire que la fédé ait fait preuve d'une écoute phénoménale...

Citation :
Citation :
En fait, la formulation pour les vétérans était à l'origine aussi confuse que pour les autres catégories. La commission l'avait réécrite une première fois en plus clair, mais un professionnel, plus compétent en escrime qu'en mathématiques (et français), avait remis le salmigondis initial. J'y ai alors introduit les termes "centièmes" pour que la correction soit enfin acceptée.

Il y a hélas pas mal d'autres passages des règlements qui prêtent à confusion, mais c'est difficile de le faire admettre à des gens qui y sont habitués depuis longtemps.
Il faudrait un juriste pour tout réécrire.

Mais de toutes façons, c'est le directoire technique qui décide ... éventuellement à l'inverse des textes .

Mais toujours , toujours , la simplicité , le bon sens -ce banal bon sens et la pratique , règlent beaucoup de choses .
Il faut des garde fous , il ne faut pas de barrières obscurantistes.

En fait, ça fait un paquet d'années que la formule n'a pas changé.

J'ai toujours été étonné que ce coefficient soit calculé (par une somme) puis divisé par 100 pour être utilisé en le multipliant par 100. C'est inutile et ça ne sert qu'à compliquer les choses pour celui qui essaye de s'y intéresser.

Si on cherche à simplifier la formulation (et le calcul) sans en changer la façon de faire ce serait peut être une idée de supprimer la disivion et la multiplication qui ne servent à rien.

Et pour les gens pas trop passionnés de maths qui se demandent quel "log" employer, il est important de préciser que le résultat est le même quelque soit le type de logarithme employé (népérien, en base 10 ou autres) du moment que vous utilisez deux fois le même dans la formule (puisqu'un rapport de logarithmes est indépendant de la base).