|
Anonymous
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Enfin une fois là on risquera moin de faire partir les jambes en premier...
|
||||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
 
|
Citation :
Le cas n°102 est bien la preuve, qu'avec l'attaque de pied ferme, on peut épargner ses jambes de manière tout à fait efficace et réglementaire. Il ne reste plus aux arbitres qu'à appliquer le règlement pour le plus grand profit des plus âgés d'entre nous (et un, un argument supplémentaire !) 
Date de publication : 16/01/2018 22:57
|
|||
|
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
 |
||||
|
||||
|
Anonymous
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Dans le plus pur respect de l’esprit de la convention ,je suis pour expérimenter une AUGMENTATION du temps de blocage des appareils dans le cadre du fleuret chez les personnes âgées
|
||||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
pour Malicia et lebouseux :
« Lorsqu'on est trop curieux des choses qui se pratiquaient aux siècles passés, on demeure ordinairement fort ignorant de celles qui se pratiquent en celui-ci. René Descartes ; Le discours de la méthode (1637) dont acte
Date de publication : 16/01/2018 23:43
|
|||
|
l'Expert et Malicia : son plaisir : une main sur le clavier, l'autre sous la table...
|
||||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
 
|
Certes on ne peut pas arrêter le progrès mais la pollution grandit avec.
(je sais plus de qui c'est)
Date de publication : 17/01/2018 07:42
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
mortderire a écrit : Je constate que mortderire n'a pas oublié le sujet de son bac de philosophie de 1999 en terminale L (page 3, 3e sujet). Mais mortderire... il s'agit du sujet de rattrapage de septembre ! Je goûte le fin paradoxe qui vous amène à vous fonder sur un texte vieux de 381 ans... Vous avez eu quoi comme note ? Mais, si vous voulez bien resdescendre jusqu'aux réalités actuelles : votre avis sur le cas n°102 ?
Date de publication : 17/01/2018 09:59
|
|||
|
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
De passage
 
|
On peut arrêter le délire là?
La tireuse de droite se fend en arrière. Comment peut-on donner attaque de droite en voyant le pied avant ne bougeant strictement pas? Avant même de débattre si l'attaque est correctement exécutée, il faudrait savoir reconnaître une action offensive d'une contre-offensive.
Date de publication : 17/01/2018 10:25
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Je vous remercie decim pour votre question pertinente. Mais permettez-moi de la retourner : car la vraie question, c’est plutôt pourquoi l’arbitre donne l’attaque et la touche à la tireuse de gauche. En appliquant votre méthode (qui a l’attaque ?), on doit se demander : Pourquoi la tireuse de gauche aurait attaquer ? (question plus légitime que la vôtre puisque l’arbitre n'a pas enlever l'attaque à droite mais a bien explicitement donné l’attaque à gauche). Je vous rappelle la définition de l'attaque de l'article t83-2-a : "L'attaque simple, directe ou indirecte est correctement exécutée quand l'allongement du bras, la pointe menaçant la surface valable, précède le déclenchement de la fente ou de la flèche." Pourriez-vous me dire : 1. où vous voyez-vous l'allongement du bras de la tireuse de gauche ? 2. où vous voyez-vous que sa pointe menaçerait la surface valable de droite ? 3. où vous voyez-vous une fente ou une flèche ? Discutons des faits, de ce que l'on voit. 1. La tireuse de gauche n'allonge pas du tout le bras ; du moins, elle ne le fait bien postérieurement après avoir été touchée. 2. La tireuse de gauche a sa pointe dirigée vers le sol, elle ne menace pas la surface valable de droite. Ellle ne va diriger cette pointe qu'après qu'elle a été touché par droite. 3. La tireuse de gauche ne fait ni fente, ni flèche. Moment de la touche où la tireuse est bras raccourci (coude au niveau du dos), pointe non menaçante, sans fente où flèche  Donc, cher decim la tireuse de gauche a un zéro pointé sur les critères d'une action offensive. Que fait-elle ? Elle marche, et elle réagit après qu'elle est déjà touché. C'est ce qu'on voit, qu'on constate objectivement. Je vous rappelle que l'article t83-2-d dispose : "L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant le tireur au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse". Voilà decim : maintenant, expliquez-moi, répondez-moi vous qui savez si bien ce qu'est une action offensive, pourquoi l'arbitre dit que la tireuse de gauche attaque et lui donne le point ? Je suis tout à fait ouverte à un débat passionné et rationnel.
Date de publication : 17/01/2018 11:49
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
 
|
Decim ne répondez surtout pas
L'autre ne lit, pas, ne comprend pas et et n'écoute pas D'abord elle a raison ensuite vous avez tord et même si vous êtes d'accord avec lui il trouve quand même à redire... Dans son grand monde de théorie les choses sont comme il l'a décidé et si jamais ce n'est pas le cas il faudrait les changer au nom de la martialité par exemple. Ne marchez dans son jeu, comme disait Desproges, ça pore malheur... Au demeurant tout à fait d'accord avec vous...
Date de publication : 17/01/2018 12:39
|
|||
|
||||
|
Anonymous
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Lestat vous incitez les autres à ne pas participer alors que vous participez vous même,ça manque un peu de fair play tout de même ?
|
||||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Ah mais j'invite tout le monde à discuter de ce sujet. Je serai même ravi que des personnes compétentes comme Benito et Flo puissent venir nous éclairer de leur savoir, ce qui manque d'ailleurs beaucoup à ce débat.
J'aimerai que nous puissions discuter calmement en écoutant et en acceptant les positions de tous. Je vous réponds, je réponds à Lebouseux, je vous donnes raison (parfois) aucun problème là dessus Ce que j'ai juste dit à Decim c'est de ne pas répondre à l'autre, et encore moins sur une phrase d'arme... Il n'est pas possible de discuter avec car il n'y a dans sons discours aucun aspect de la pratique mais juste une théorie, la sienne... Je ne voudrais pas faire un point godwin, mais je ne vois pas comment agirautrement...
Date de publication : 17/01/2018 14:27
|
|||
|
||||
|
Anonymous
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Pour revenir au fond du débat la non pénalisation des attaques bras court risque selon moi d’aboutir à une disparition progressive des attaques sur la préparation par coup droit au fleuret ( les attaques direct de pied ferme sont essentiellement leurs version à « la petite distance « , c’est ce qui se passe pour moi dans le cas 102 ). Le problème,il me semble ,est que les jeunes fleurettistes ont totalement intégré les préparations comme faisant parti de l’attaque , et je ne pense pas que les décisions arbitrales puissent faire marche arrière à ce stade , c’est pour cela que je suis pour rechercher la solution dans une autre voie :celle de la recherche d’une solution technique...
Un dernier point qui me semble encore plus intéressant c’est celui de la possibilité d’action contre offensive au fleuret : elle sont décrite par thirioux (désolé je ne crois pas qu’il y ait plus récent sur l’aspect technique détaillée du fleuret ):arrêt, temps d’interceptions... et elle ont pour point commun de prendre un temps d’escrime pendant l’offensive adverse , elle peuvent donc bien être prioritaire au fleuret ! Seul problème la notion de temps d’escrime n’est pas apparente dans le règlement !? |
||||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Vous avez raison Lestat.
Parler ou tenter de débattre avec Malicia est épuisant et expose à de l'agressivité et du mépris. C'est une des deux raisons qui expliquent que j'échange rarement avec lui. L'autre raison est toute simple: il a raison. Il le dit de manière peu diplomate, il fait peu d'effort pour gagner les autres à sa cause, mais n'empêche, cette cause est juste. Et plusieurs participants, très polis et respectueux - très patients aussi avec lui - continuent à voir des attaques où il n'y en a pas, à nier ce qui pourtant est écrit noir sur blanc dans le règlement, sur ce qui définit précisément ce qu'est le fleuret. Je pense fréquenter autant que d'autres ici des fleurettistes de tous âges et de tous niveaux et, contrairement à ce qui a été dit plus haut, leur frustration est immense. Et lorsqu'ils tombent - heureux hasard - sur un arbitre qui respecte le règlement et l'esprit du fleuret, qui regarde les bras plus que les jambes, qui voient les pointes en ligne, alors là, ils rentrent de leur compète en ayant retrouvé foi et espoir. Mais ce n'est pas tous les jours...
Date de publication : 17/01/2018 15:47
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Macca, vus avez parfaitement raison et je partage complètement votre avis sur le fond du problème. Par contre je ne fais pas le même constat chez les tireurs autour de moi.
Comme je l'ai exposé, les tireurs "jeunes" sont nés avec ce système et pour la majorité font avec, tout ne sachant tirer autrement si il était nécessaire. C'est d'autant plus triste que ce sujet aurait pu être intéressant à entendre les phrases d'arme des uns et des autres. A comprendre pourquoi on en est arrivé là. Si cela peut apporter quelque chose ou non au fleuret. Les mesures à mettre en oeuvre pour en sortir. Des arbitres compétents (comme ceux que j'ai précédemment cités) auraient été utiles pour apporter leur point de vue et leur expertise. Mais pour cela il fallait les respecter... Faute de cela on tourne en rond avec un 102ème cas qui ressemble à 20 autres déjà exposés et aucun partage...
Date de publication : 17/01/2018 16:09
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Marsah, lestat est un vibrion :il reconnaît que le règlement est violé mais conteste chaque cas qui lui est présenté, sans explications. lestat participe, mais dit aux autres de ne pas participer, et ne rentre pas dans le fond du sujet. lestat, dans une salle d'armes, vous le reconnaîtrez, c'est celui qui est là pour tirer, mais qui refuse le combat s'il risque de perdre. Vous croyez vraiment que ce qu'il dit a de l'intérêt au final ? Citation :
Tout à fait, mais ce n'est pas mon arrogance à moi (je suis anonyme, je n'en tire pas de profit personnel) ; ce qui agace, c'est plutôt le semblant d'arrogance de la cause que je défends parce qu'elle est parfaitement juste et vraie, tant du point de vue réglementaire que de l'escrime en tant que sport de combat. Tout ce débat n'est pas totalement nouveau, simplement, le moyen à changer : tous les jours, je reviens pour leur mettre leur propre merde sous le nez : vous voudriez que cela leur plaise, en plus ? Citation :
Mais moi aussi, j'en serais ravie. J'ai remercié il y a quelques jours tous les participants, et ils en faisaient partie. On a eu des échanges virils mais ce qu'ils ont dit m'ont beaucoup apporté (je l'ai déjà dit, ceux qui ne vont pas dans mon sens m'apportent au final plus que ceux qui sont d'accord avec moi). Citation :
Mais que refusez-vous d'y participer et de défendre votre opinion pieds à pieds ? Je ne suis pas là pour obtenir un consensus mou, si c'est ce que vous cherchez, mais la vérité. Bien sûr qu'en termes d'arbitrage, c'est de prendre des cas concrets qui fait avancer les choses, comme on le fait ici : vous ne respectez même pas le travail que je fais, mes efforts pour aller chercher tous ces cas. Citation :
Euh ? Article t8 : Le temps d'escrime est la durée d'exécution d'une action simple. Article t88 : Dans les attaques composées, l'adversaire a le droit d'arrêter mais, pour être valable, l'arrêt doit précéder la finale de l'attaque d'un temps d'escrime,... Article t89 : En conséquence, s'il n'y a pas un temps d'escrime entre les deux coups :... Article t89-4-d : "L'attaqué seul est touché si, sur une attaque composée, il fait un arrêt sans avoir l'avantage d'un temps d'escrime" Article t89-4-e : "si, dans une attaque composée, il est arrêté avec un temps d'escrime avant sa finale ;"
Date de publication : 17/01/2018 16:40
|
|||
|
||||
|
Anonymous
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Autant pour moi , mais je participe également pour apprendre des choses ... il semble alors que cette notion soit mal comprise à l’heure actuelle !
|
||||
|
||||
|
Anonymous
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
J’ai remarqué que c’est souvent lorsqu’il n’y a ni fente -ni flèche , comme dans le cas 102 , que l’incompréhension des 2 parti est la plus flagrante.Donné raison à une ligne correct de pied ferme(qui peut faire penser à une contre attaque si on ne creuse pas un peu ),par rapport une « attaque « bras court cela a vraiment l’air dur à entendre au fleuret à l’heure actuelle ! C’est là que le temps pris ,ou la primauté significative de l’allongement du bras d’un des tireurs permet de trancher ; encore faut il que l’exemple viennent du haut (le niveau international) et là c’est pas gagné...un des freins est certainement le fait que le principal moteur du développement de l’escrime en France soit le haut niveau et non la transmission de la tradition du maniement des armes !
|
||||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Alors si vous voulez apprendre quelque chose, sachez que, même si c'est contesté par certains, l'expression exacte serait "Au temps pour moi", et qu'elle viendrait de l'escrime. J'aurais pu citer également : article t11 : La riposte peut être immédiate ou à temps perdu... article t12-3 Arrêt avec temps d'escrime article t13-4 Contre-temps - Toute action exercée par l’attaquant sur un arrêt de son adversaire. artcile t86 : la riposte simple... doit être exécutée immédiatement, sans indécision ou temps d'arrêt. Remarquez bien une chose : outre la partie générale introductive, la notion de temps n'est utilisée dans le règlement que pour les armes conventionnelles. En plus clair, le règlement ne parle jamais de temps pour l'épée. Non parce que ce ne serait pas une notion importante (c'est une notion tactique essentielle), mais parce que le temps électronique de blocage (dans le règlement matériel) suffit d'un point de vue réglementaire. C'est pour cela que je ne veux pas toucher au temps électronique pour les armes conventionnelles (voire même le faire disparaître...), de peur notamment que la notion de temps d'escrime n'en souffre beaucoup. Parce que ce qui me gène quand même à l'épée, c'est que cela pousse un tireur à foncer sur l'autre juste pour avoir 40ms d'avance... mais qu'avec des pointes nues, ces 40ms n'empêcheraient pas qu'il s'embroche sur la lame adverse. On ne privilégie pas la prudence de cet art de la défense qu'est l'escrime. Les armes conventionnelles ont leur logique martiale, et la notion de temps d'escrime est un apport tout à fait original pour définir la priorité.
Date de publication : 17/01/2018 17:39
|
|||
|
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
||||
|
Anonymous
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Malicia a écrit : à l’épée cela pousse un tireur à foncer sur l’autre...
Remarquez que cela n’est absolument pas le cas ,au contraire l’épée est l’arme pour laquelle la prudence est la plus respecter !!!! Ce que je reproche à l’épée c’est l’utilisation de la double a des fins tactiques : cela nuit à envisager l’assaut comme une véritable succession de duel . Le temps de blocage de 40 ms s’approche au plus prêt du temps de réaction physiologique du corps à la blessure (j’ai tenté de l’expliquer P50 , 1474,1475 et de 1478 à 1482 de ce sujet ) L’argument que vous m’opposiez, me semble-t-il,était on ne peut pas savoir ; si aujourd’hui une simulation de la réaction du corps à la blessure serait certainement modelisable en laboratoire de mouvement par exemple... mais il nous reste toujours la physiologie , le réflexe de retrait qui fait partie d’un test lors d’un examen physique neurologique...tout cela fait qu’on peut avoir une idée assez précise de ce qui se passerai en situation de combat réel ! |
||||
|
||||
|
Anonymous
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Lorsque je faisais des arts martiaux le prof distinguait art martial et sport de combat : plus on met de règle et plus on s’ecarte de l’esprit martial, c’est le cas à l’escrime actuellement, l’épée a une règle simple (le premier qui touche ) , le fleuret a des règles très poussées et ... mon prof avait raison me semble-t-il, l’épée s’approche d’avantage du duel ; pas besoin de l’arbitrage pour que s’impose l’allongement du bras coordonné comme principe technique décisif à l’épée par exemple !!!
|
||||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Disons que vous avez sans doute plus d'informations que moi sur la question du réflexe de retrait. J'en ai moins, et c'est pour cela que je reste circonspecte. Le coup des deux veuves a existé... et je continue à avoir un doute (vous, beaucoup moins, apparement) : si un tireur se met à tendre le bras, et que l'adversaire se précipite et touche même avec les 40ms d'avance, j'ai bien peur qu'il s'embroche. Vous me dites que le fait d'être piqué va provoquer le rèflexe de retrait... ok, mais à partir du moment où je suis piqué, il faut un certain temps pour que le signal circule, et un certain temps pour que les muscles agissent. Et puis sur un bras tendu, avec la tension du combat, il faut voir en quelle mesure le bras se rétracte... Sincèrement, c'est une question très intéressante et je manque d'informations pour m'éclairer, il faut que je recherche de ce côté-là pour le faire une idée plus précise. Bon, je reviens à ce que j'ai appelé fort élégamment : leur mettre le nez dans leur propre merde. Championnats du monde de Katowice, fleuret dames, 13/01/2018, demi-finale. https://www.youtube.com/watch?v=38806xENWE8 Cas n°103 : 10 minutes 13 secondes La tireuse de gauche touche non valable, la tireuse de droite touche valable. L'arbitre donne non valable pour gauche, pas de point.  Problème : la tireuse de droite a allongé le bras, pointe menaçante, elle s'est fendue, elle a touché, mais l'arbitre ne lui donne pas la touche. Pourquoi gauche aurait-elle la priorité ? Tout d'abord, on peut avoir un doute parce qua gauche avance son fer, ce qui pourrait être un battement. Mais droite lève la main au même moment (ce qui pourrait être un dérobement...), et on entend aucun contact des fers (du moins on entend un après que droite à toucher). Donc, gauche a marché, pointe non menaçante, elle s'est faite touchée sur sa préparation. Ce qui a de plus  Autant dire que Gauche a largement mis un temps d'escrime entre le moment où elle a été touchée par droite et le moment où elle touche elle-même (non valable). C'est pourtant simple de respecter le règlement et la logique du combat, si on prend en compte le fait que l'attaque débute par l'allongement du bras, que cela donne la priorité, et qu'on peut utiliser également la notion de temps d'escrime. L'arbitre a violé le règlement. Il ne lui reste plus qu'à apprendre le geste qui sauve : 
Date de publication : 17/01/2018 20:11
|
|||
|
||||
|
Anonymous
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Malicia a écrit :j’ai un doute ...
Relisez P50 , expérience de la punaise...je suis prêt à pousser plus loin le débat, n’hésitez pas à me faire part de vos recherches ou difficultés a trouver des éléments.. |
||||
|
||||
|
Anonymous
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
« Il faut un certain temps pour que le message se propage, les muscles se contracte ... » ça c’est le temps de latence du réflexe de flexion ; il dépend de la vitesse de conduction des fibres et de la distance à la colonne vertébrale ; pour vous donner une fourchette très large et que vous ayez un ordre de grandeur c’est entre 10 et 100m/sec selon les fibres considérées... dans tous les cas c’est très rapide ; cela dépendra dans cette fourchette de la sensibilité que le corps a mis sur la peau ,le dos de l’avant bras réagit moin à la « piqûre « que le ventre ... si la barrière cutanée de la peau est franchie par une arme face à un organe noble , tout votre corps va s’enrouler autour du point d’impact pour tenter de limiter les dégâts et là vous n’aurez pas le temps d’y réfléchir...le maintien de votre arme laissez moi vous dire que ça va devenir secondaire pour votre corps ; cette enroulement du corps du premier touché ça va va plus vite que ce qu’on voit sur le cas 102 , j’ai peu de doute là, le corps est très bien fait dans ses réflexe de survie...
|
||||
|
||||
|
Anonymous
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
De ce temps de latence dépend pour moi , le coup des deux veuves, et par là même celui du temps d’escrime pris dans son sens martial
|
||||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Citation :
Ne projetez pas sur les autres vos propres turpitudes... Enfin la différence entre vous et moi c'est que moi au moins je vais dans une salle d'armes... Et détrompez vous je préfère toujours tirer contre plus fort c'est préférable pour apprendre... Pourquoi je ne rentre pas dans le fond du débat d'abord parce que je n'ai nullement la prétention de savoir la vérité contrairement à vous et ensuite simplement parce que vous êtes insupportable n'ayant aucune pratique, ce qui ne vous permet pas de juger convenablement... Citation :
Non vous êtes anonyme uniquement par lâcheté, quand on est prétentieux comme vous l'êtes il faut l'assumer ! Citation :
Bon là je pense que c'est la partie la plus comique de votre prose... Je ne sais même quoi répondre tellement vos propos sont débiles et hypocrites ! Citation :
Je vous respecterai le jour où vous respecterez les autres... Respecter c'est entendre et comprendre ce que disent les autres or vous ne le faites même pas (m^me des fois avec des personnes qui sont d'accord avec vous...), donc soit vous n'avez pas de respect soit vous êtes plus que stupide... quoique maintenant que vous ldites on peut se poser la question...
Date de publication : 17/01/2018 21:21
|
|||
|
||||
|
Anonymous
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Cas 103 : les deux veuves sont impossibles même pas besoin d’utiliser la convention...le bon sens de monsieur lambda devrai suffir !
J’attend votre réflexion sur la vitesse de l’enroulement du corps suite à l’impact de la touche et de ses conséquences sur le maintient de l’arme Malicia (sans même parler de sa précision) , peut être aller vous revoir votre point de vue sur l’intérêt d’un temps de blocage plus cohérent !! |
||||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
La théorie, je la trouve dans des cours de staps. Mais le détail du mécanisme du réflexe ipsilatéral de flexion, ce n'est pas ce qui m'intéresse. Moi, j'aimerais des données expérimentales concrètes : le temps, l'ampleur du mouvement... En tout cas, il y a avait eu des discussions sur la passata di sotto... cela me faisait penser que finalement, si on touchait l'autre, il valait mieux passer par dessous, parce qu'avec le réflexe de retrait lorsqu'il était transpercé, il allait lever et non abaisser sa pointe. Donc, un coup en se baissant, on risque moins, il y a une certaine logique. Voilà, sinon, pour les autres, n'hésitez pas à donner votre avis sur le cas n°103.
Date de publication : 17/01/2018 21:52
|
|||
|
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
||||
|
Anonymous
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Alors sur l’amplitude difficile à dire , disons que si le corps se retire suffisamment il peut limiter la pénétration de la pointe au gras et non à l’organe ... par contre si le réflexe de flexion est suffisant au niveau du tronc , les muscles du bras vont se relâcher automatiquement, d’autant plus à son extrémité ; pour le temps là vous allez pouvoir trouver, je suis pas doué en informatique mais la vitesse de conduction des fibres c’est assez facile... supposons un aller retour avec la colonne de 40 cm avec une vitesse de 10m/sec (fibre nociceptive ,les plus lente ) et on arrive avec v=d/t donc t=v/d soit 0,4/10=0,04sec
Mince ça fait 40 ms ...avec le temps du sabre de 120ms (3 fois plus ) on est large non!! Allez une petite expérimentation filmée et analyser histoire de voir si la phrase d’arme et le temps d’escrime sont respecter, si c’est bon qq compétition d’essai pour voir si les tireurs s’adapte ! C’est pas si bête que ça quand même ! |
||||
|
||||
|
Anonymous
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
L’avantage de la passata c’est que dans le dos on est plus protégé par l’épaisseur de la paroi musculaire et de l’os et moins sensible sur la peau , mais réellement transpercé vous relâcherai l’arme de la même manière... de plus si vous loupé l’effet de surprise de l’esquive dans un combat pas forcément en ligne vous avez l’adversaire derrière vous ...de plus votre visibilité est quasiment nulle , c’est pour cela qu’on préfère aujourd’hui le petit bonhomme ,plus mobile , moins exposé
|
||||
|
||||
|
Anonymous
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Malicia a dit : j’aimerais des données concrètes ...
À coup sûr un médecin pratiquant les EMG nous donnerais des mesures plus précises sur le temps (mais je pense après lecture de certaines choses sur le sujet être pas trop mal sur l’approximation), l’amplitude dépend de l’intensité de la stimulation entraînant une contraction plus ou moins forte du biceps par exemple , donc une flexion du coude plus ou moin marqué . Très légère amplitude avec une punaise sur le dos de l’avant bras mais bcp plus forte avec une lame dans le bide... |
||||
|
||||
