pour qualifié ce Mossieur je pense que la phrase de Michel audiard est la mieux adaptée:
Les cons ça ose tout c'est même à ça qu'on les reconnaît!

Yannick et Philippe pas escrimeur ? Il avait fumé le pacificateur et pas que du bon....

Plus sérieusement Yannick ou Philippe pourriez vous nous faire parvenir avant le CD une ou deux propositions de modifications de statuts.. Merci

En réponse à Performance voilà le courrier que j'ai transmis à Jean Jacques Boisseau.


Je sais le travail que tu as fourni pour présenter un texte de compromis au comité directeur, ce texte si il avait été présenté à l'assemblée générale je l'aurais voté. Mais ma réflexion a évolué au cours de l'été et je crois indispensable en l'état de présenter un autre texte modificatif des statuts de la fédération et de son mode électoral. Tes propositions autour du calendrier me conviennent, pour le reste voilà le texte qui pourrait être soumis au CD et une AG extraordinaire.

Amicalement
Yannick

Après de nombreuses concertations avec des clubs je crois que nous pourrions présenter au comité directeur un texte demandant une modification majeure du mode d’élection du président et du comité directeur.



Je propose que le président soit élu suite à un vote électronique sécurisé de tous les clubs. Chaque président de club recevant un login, et un mot de passe. Le dépouillement électronique étant lui même sécurisé. Ce mode de scrutin a été utilisé par d’autres fédérations.



Le mode de scrutin applicable serait le scrutin de liste à deux tours, avec dépôt de listes complètes, sans aucune modification possible de la liste par l'électeur.

Si une liste obtient la majorité absolue au premier tour, il lui serait attribuée un nombre de sièges égal à la moitié des sièges à pourvoir. Les autres sièges seraient répartis entre toutes les listes à la représentation proportionnelle à la plus forte moyenne. Dans le cas contraire, il est procédé à un second tour.

Au second tour, seules pourraient se présenter les listes ayant obtenu 20% des suffrages exprimés. Un candidat pourrait figurer sur une autre liste. En ce cas l'ordre de présentation des candidats pourrait être modifié.

Il serait attribué à la liste qui obtient le plus de voix, un nombre de sièges égal à la moitié des sièges à pourvoir. Les autres sièges seraient répartis entre toutes les listes à la représentation proportionnelle à la plus forte moyenne.



Chaque représentant disposerait à l’AG du nombre de voix déterminé par le barème suivant :

· L’affiliation (3 licences) et jusqu’à 10 licences :1 voix

· De 11 à 50 licences :1 voix supplémentaire, par 10

ou fraction de 10 licenciés

· Au-delà, par 50 ou fraction de 50 licenciés :1 voix supplémentaire

Pour l’application de ce barème, seuls seraient pris en compte les membres titulaires de la licence fédérale au trente et un août précédant l’AG, appartenant à une association en règle avec la FFE et avec ses comités locaux, ainsi qu’avec la loi du 1er juillet 1901 (ou le droit local dans les départements du Haut-Rhin, du Bas-Rhin et de la Moselle) et les textes législatifs et réglementaires concernant le sport.



Je crois que cette proposition est raisonnable , elle est économique, différencie les AG de ligue de celle de la fédération, évitant le mélange des genres et les ostracismes subis par les ligues opposantes.

Bien sûr tout cela devra être amendée, vérifié et réécrit en langage juridique. Mais ce serait une véritable avancée démocratique.



Amitiés



Yannick

Pour ceux qui demandaient des propositions, en voilà... Pour moi elles vont dans le bon sens. Plus de démocratie, plus de transparence.

Faire voter les clubs, voila qui est intéressant !
Par ailleurs , tout le mécanisme électoral a été rigoureusement pensé .
La démocratie "pyramidale" a hélas fait ses preuves , une consultation de la base serait une vraie bouffée d' oxygène.

Petite idée informatique de méthode pour améliorer le vote:

- La FFE calcule pour chaque club le nombre de voix en fonction de ses effectifs (le principe énoncé plus-haut par Yannick me parait pas mal, mais on pourrait aussi ajouter des voix pour les ligues et les départements),

- pour chaque voix elle calcule une clé composée d'une palanquée de chiffres (il existe des logiciels gratuits qui permettent de le faire simplement et en toute sécurité),

- ensuite elle envoie aux clubs (ou ligues...) un mail pour chaque clé, qui constitue le bulletin de vote, avec les listes candidates, et les liens sur leurs programmes et la présentation des personnes composant les listes,

- le responsable du club (ou ligue...) peut déléguer une (ou plusieurs) voix à une autre personne (par exemple les maîtres d'armes, les représentants des parents d'adhérents, ...) simplement en leur transférant un mail-bulletin (ou plusieurs), chose qu'on ne peut pas faire avec login+mot de passe,

- pour voter, on clique sur un lien spécial inclus dans le mail et correspondant au vote pour sa liste préférée, la clé est vérifiée par la FFE, et après confirmation le vote est validé, et on ne pourra plus voter avec cette clé,

- le vote peut être secret ou public, selon qu'on mémorise ou non la correspondance clé/club.

Tout cela est informatiquement simple à mettre en oeuvre et presque gratuit (disons une bonne semaine de travail), et peut resservir pour organiser des consultations démocratiques à peu de frais tout au long de la mandature.

Maintenant il faut en plus la volonté politique de démocratiser les choses, ce qui n'est pas acquis.

+1

A cette heure, c'est plusieurs dizaines de présidents de clubs qui m'ont indiqué soutenir ma démarche. Je les en remercie et même si ce n'est qu'indicatif cela devrait inciter le comité directeur à mettre en route la modification du mode de scrutin.
Pour être juste plusieurs élus du comité directeur ont également indiqué leur soutien à cette proposition.
Il faut poursuivre dans ce sens et peut être inciter votre président de ligue à se prononcer sur celle ci et pour le moins diffuser auprès des clubs de sa région cette proposition.

Amitiés

Yannick

Citation :

Plusieurs dizainess (20, 30, ...) sur 750 clubs cela reste "relativement" peu. Maintenant les minorités ont bien entendu la parole et ont un quasi devoir d'être force de propositions.

Une remarque par rapport à ce que dit velizien.
Une fois qu'on a voté avec une clé, elle peut effectivement être désactivée, mais on peut aussi la laisser active, et dans ce cas le dernier vote remplacerait le précédent. C'est ce qui se passe par exemple quand on fait une déclaration d'impôt en ligne, c'est la dernière déclaration déposée qui compte.

Réponse à Torpedo:

Bien sûr ce ne sont que quelques clubs et ils ne représentent pas une majorité. Mais il s'agit de réponses spontanées. Cependant il me semble que la fédération aurait tout intérêt à prendre en compte l'avis des clubs, et qu'il n'y aucun risque à oser la démocratie et la transparence.

Le système actuel ne me semble plus répondre aux besoins et aux demandes des bénévoles et des salariés des clubs.

Pour poursuivre dans la nécessité d'un changement profond de "gouvernance" (le mot est mal choisi mais je n'en trouve pas d'autres) il serait souhaitable d'introduire une élection des représentants des maîtres d'armes en poste dans les clubs , et de leur attribuer un ou deux sièges au comité directeur de la fédération avec voix délibérative et autorisation de vote. Je suis frappé de voir combien leurs problématiques n'y sont pas abordés, sinon au travers de la convention collective . Mais il y a une spécificité au sein des métiers du sport des enseignants d'escrime. Je sais bien que le FNMA existe mais il devrait bien y avoir un moyen de mesurer sa réelle influence et d'en tenir compte. Un vote de représentativité obligerait le traitement de ses spécificités, (carrières, formation initiale, formation continue, assurance etc..) par le comité directeur.

Amitiés
Yannick

Bonjour

L'Idée est bonne toutefois la FFE a déjà du mal a assimiler les problèmes des licenciés de base alors les salariés...

Dans ce que vous proposez la liste majoritaire ne peux pas dépasser la moitié des sièges à pourvoir même si elle obtient 99% des voix (ce score stalinien étant bien entendu une exagération) ?

Le problème des MA, c'est que la corporation n'existe pas :

- la FNMA, qui est actuellement en sommeil, est une organisation syndicale. Elle est donc très certainement bien placée pour aborder toutes les questions de conditions de travail (au sens large du terme), mais elle ne représente pas l'Ecole d'Escrime Française

- l'AAF est un machin dont je n'ai pas encore bien compris l'utilité (en dehors de l'escrime artistique), mais qui en tous cas se préoccupe bien peu des jeunes MA nouvellement formés par exemple.


Nous sommes malheureusement dans un sport où il est (était ?) culturel de travailler chacun chez soi et de conserver jalousement ses "secrets de fabrication". On a encore un peu de chemin à faire avant d'avoir une véritable corporation de MA, comparable à celle des professions juridiques, médicales par exemple...

+1
Toutefois je pense que la FFE doit avant tout servir ses licenciés et répondre à leurs attentes... flocage des vestes, calendrier débile, augmentation des licences,...

Première réponse au problème des 99% de voix , la règle de l'attribution des élus au plus fort reste permet une représentation supérieure de la liste dans ce cas. Mais c'est vrai que la minorité est peut être sureprésentée, ce qui ne me choque pas dans la mesure ou la majorité absolue de la liste en tête est garantie.
La démocratie n'est pas le silence de l'opposition mais la possibilité du dialogue et du consensus, surtout dans une structure associative du type de la nôtre.

Pour les maîtres d'armes il est indispensable de remettre en place un dialogue avec la fédération, cette profession à l'heure actuelle se sent peu reconnue, peu entendue ce qui conduit à des raidissements, des attitudes de prestance de part et d'autres. Seul un dialogue respectant les identités de chacun et une représentation instituée peut peut être permettre de débloquer cette situation.

Amitiés

Yannick

Citation :

Les MA étaient pourtant au coeur des débats et des ateliers des dernières Assises.

Citation :
+1
Encore faut -il trouver la structure représentative.
Une académie , c' est dépassé et pompeux.
Un syndicat uniquement pour les M.A. , c' est un peu présomptueux , beaucoup d' éducateurs sportifs toutes disciplines confondues se syndiquent dans les structures traditionnelles, alors pourquoi pas nous ?(perso, je suis a F.O. et ne m' en porte pas plus mal)

Si quelqu' un a une idée, je suis preneur.

Citation :
Si je ne me trompe, la méthode utilisée dans ce genre de scrutin de liste majoritaire et proportionnel (municipales par ex) consiste à attribuer la moitié des sièges à la liste arrivant en tête, et à attribuer l'autre moitié des sièges en proportion du résultat, y compris à la liste majoritaire.
Par exemple, si on a 3 listes A,B,C qui font respectivement 40%,30%,30%, pour 20 sièges, A prend 10+4=14 sièges, B et C en prenant chacun 3.
Moi je n'aime pas trop (pas très démocratique), mais ça assure une majorité pour prendre des décisions, tout en transformant l'opposition en simples consultants.

La proportionnelle pure donnerait 8 pour A et 6 pour B et C. Si ça ne tombe pas juste, les restes sont attribués soit par arrondi, soit aux premiers.
B et C peuvent donc contrer la politique de A, donc l'empêcher de faire des bêtises, mais aussi l'empêcher de mettre en oeuvre son programme.

On peut aussi utiliser une formule plus complexe de proportionnelle non linéaire, où A remporte plus de 8 sièges et B et C moins de 6.
Donc pas forcément de majorité automatique, mais représentation significative des petites listes.

Et puis on peut aussi (ça doit être ce que propose Yannick) attribuer la moitié des sièges à la liste arrivée en tête, lui enlever le nombre de voix correspondant, avec un reste minimum de 0, puis utiliser la répartition des voix qui restent pour attribuer l'autre moitié des sièges à la proportionnelle pure.
Dans mon exemple, A prend 10 sièges correspondant à 50% de votes. On lui enlève donc 50%, en fait 40%, et il ne lui reste rien. Les 60% de votes restants sont partagés entre B et C, qui prennent donc 5 sièges chacun.
Autre exemple avec des votes A=60% B=30% C=10%: A gagne 10+((60%-50%)/50%)*10=12 sièges, B gagne (30%/50%)*10=6 sièges, C gagne (10%/50%)*10=2 sièges.
C'est un peu compliqué, mais ça assure à la fois une majorité stable et une représentation efficace des autres listes, qui peuvent éventuellement surclasser la première liste à condition d'être majoritaires ET unanimes.

Ca se discute ...

Pour moi la dernière méthode que vous citez me semble la meilleure également, mais Le problème est que c'est pas aussi clair dans ce qu'y a été posté par Yannick.

On peut aussi dire 25% des sièges à la liste arrivée en tête et le reste à la proportionnelle.
Avec les exemples précédents, cela donnerait pour 20 sièges :
- A=40% B=30% C=30%:
=> A -> (25%*20) + (40%*(75%*20)) = 5 + 6 = 11
pour B et C 30%*(75%*20) = 4,5 chacun
- A=60% B=30% C=10%:
A -> (25%*20) + (60%*(75%*20)) = 5 + 9 = 14
B -> 30%*(75%*20) = 4,5
C -> 10%*(75%*20) = 1,5
(pour les 1/2 sièges, les chiffres sont trop "parfaits" ici)

Reste un autre problème légal, la représentativité garantie des femmes lors de ces élections. Comment le gérer correctement avec ce système de listes ?

Velizien a écrit
Et puis on peut aussi (ça doit être ce que propose Yannick) attribuer la moitié des sièges à la liste arrivée en tête, lui enlever le nombre de voix correspondant, avec un reste minimum de 0, puis utiliser la répartition des voix qui restent pour attribuer l'autre moitié des sièges à la proportionnelle pure.
Dans mon exemple, A prend 10 sièges correspondant à 50% de votes. On lui enlève donc 50%, en fait 40%, et il ne lui reste rien. Les 60% de votes restants sont partagés entre B et C, qui prennent donc 5 sièges chacun.

C'est tout à fait ça et je crois c'est la règle appliquée aux municipales. Merci Velizien pour la clarté du propos.

Amitiés

Yannick

Pour la représentativité des femmes. La liste présentée doit en tenir compte et pour éviter tout souci , tenir compte aussi des différentes hypothèse de résultat et majorer le quota femme. (ce qui n'est pas plus mal)
Amitiés
Yannick

Citation :

Non, pour les municipales (pour les communes de - de 3500 habitants c'est un peu différent) c'est le système qu'il expose en premier et qui permet à une liste récoltant 50% des voix d'avoir 75% des sièges ou plus.

Citation :
Il me semble que ce problème est résolu à d'autres élections (européennes, régionales, municipales) en imposant dans chaque liste l'alternance homme-femme, ce qui donne une répartition à peu près équilibrée au final.

Pour l'escrime, ce serait un peu plus compliqué, puisqu'on ne chercherait pas la parité un pour une, mais le respect de la proportion entre licenciés et licenciées, mais on doit pouvoir y arriver.