.

Pour avoir passé une partie de ma nuit devant ma télé, branché sur Eurosport, je ne peux qu'être d'accord avec le point si justement souligné. Les images sont d'une affligeante médiocrité ! On m'aurait passé des images des JO de Moscou que je n'aurai pas fait la différence !!!

Et en plus, le détail qui tue :
pour les matchs gaucher-droitier, les tireurs sont placés face à l'arbitre (logique), mais c'est l'arbitre qui fait face à la caméra (pardon, la seule et unique caméra) !!! Résultat ? On peut admirer le superbe complet FIE de notre arbitre international, ainsi que son visage très expressif (comme lui, il a pas de masque, on le voit bien !!!), mais pour les tireurs, on a juste une vue magnifique sur... le flocage de leur veste !!!
Alors masque en plexi ou pas, si on voit les tireurs de dos...
Enfin moi j'dis ça j'dis rien...

Ma petite Scholie, au lieu de faire des phrases dans le vide, réfléchis 2 minutes :

- que ceux qui n’ont jamais joué au tennis de table lèvent la main… Mort de rire ! Pour toi, le Tdt attire des annonceurs parce que tout le monde en a déjà fait ? Rien de plus absurde ! Deux contre-exemples : la pétanque et le billard. Tout le monde y a joué un jour dans sa vie, mais quelles entreprises sponsorisent ces sports ? Très peu ! Pourquoi ? C’est lent, vieillot, trop ciblé (les vieux pour la pétanque, les matheux pour le billard), bref ringard ; tiens ça me fait penser à ce que l’on reproche à l’escrime (cf les résultats de l’enquête de maître Six). Chère Scholie Choupette, si le tennis de table attire des annonceurs, c’est uniquement parce qu’il a su se remettre en cause et évoluer, bref se MODERNISER. Exemples parmi d’autres ? Changement des règles lors des derniers mondiaux… Et oui modernisation = adaptation offre/demande = annonceurs = médiatisation = survie !

- “En plus si le sport fonctionne avec des subventions, c'est justement que ça ne peut pas rentrer dans la sphère marchande (éventuellement dans la sphère économique, oui)”. Tellement drôle que je vais imprimer tes posts pour les montrer à ma petite cousine, Sandrine, 9 ans. Des indices : Manchester United, Real Madrid… demande á ta grande soeur de t'aider...

- Enfin pour tes arguments sur le sport business, tu mélanges tout. Tu confonds tout simplement escrime loisir et escrime de compétition ! Sport de compétition qui attire des annonceurs et sport loisir, associatif qui renforce le lien social.

STP, n’essaye pas de citer Guy Debord que tu n’as pas lu, ou sûrement pas compris.

Le méchant Contredetierce qui a tout cassé les cholis arguments de scholie.

Et bien Contredetierce, puisque tu nous prends tous pour des imbéciles, ringards et rétrogrades, grand bien te fasse .

Si tes Maîtres d'armes t'ont appris quelquechose, ce n'est sûrement pas le respect et la courtoisie, au vu de tes posts.

Je laisse à chacun le soin d'apprécier tes commentaires à leur juste valeur :

"règles simplifiées (pour les armes de convention)"

==> Un aller simple vers l'arme unique


matériel moins archaïque (fil de corps infrarouges, masque transparent)

==> C'est un mauvais argument, pour un faux débat. Encore une fois le matériel n'est pas en cause; le MT ne changera strictement rien quant à la couverture médiatique.

travail auprès des journalistes sportifs (décryptage des actions)

==> Alors là je relève même plus, je suis juste mort de rire...
J'entends d'ici Nelson Montfort en train de commenter un assaut :)



Si tu as d'autres perles comme celle-là, vas-y je fais une compil' :)

Je partage, même en faisant abstraction de la morgue de Contredetierce, la vision de Scholie, qui dit notamment : "la médiatisation n'est pas la solution pour développer l'escrime".

Tout d'abord parce que la médiatisation ne saurait être une solution à quoi que ce soit. La médiatisation est parfois la conséquence d'une popularité, ça s'arrête là. Les gens aiment, on leur en montre, s'ils n'aiment pas, que ce soit par goût ou par manque de connaissance, on laisse tomber. Les supports ne sont pas là pour éduquer, mais pour faire de l'audience auprès de leur cible privilégiée.

Là, ça fait des lustres que les champions français ramènent des titres. Des directs, des retransmissions de grands rendez-vous, il y en a eu. Si les grandes chaînes n'en font pas plus, c'est qu'elles jugent qu'elles auront plus de succès avec d'autres événements. Pensez-vous qu'il soit possible de leur apprendre leur métier ? Pensez-vous pouvoir les manipuler afin qu'elles diffusent plus de votre sport préféré ? Vous avez à peu près autant de réussir qu'un journaliste (soyons sympas, mettons un qui a pratiqué l'escrime quelques années dans sa jeunesse) qui se mettrait à conseiller un entraîneur national aux niveaux techniques et tactiques pour faire gagner son équipe et qui lui dirait par exemple "tiens, là, tu vois, tes gars, si ils envoyaient plus d'attaques bien spectaculaires, moi j'aurais plus de téléspectateurs et toi tu gagnerais plus facilement, non ?".

Bref, le jour où la moindre compète locale attirera trois cents spectateurs non pratiquants prêts à payer leur place, les médias suivront peut-être. D'ici là, faudra se contenter de la place qui est actuellement la nôtre. Heureusement, les exemples de sports très populaires sans beaucoup de caméras ne sont pas rares (le judo, le badminton, oui, mais aussi la pétanque, le squash, la natation, etc.).

L'escrime est plus une activité qui se pratique qu'un spectacle. Au contraire de la gymnastique, par exemple (pas mal de médiatisation, mais pas une explosion au niveau des pratiquants). C'est plus là-dessus qu'il faut jouer, à mon avis, et je rejoins complètement ce qui a été dit sur l'escrime-loisirs et l'escrime à l'école.

Sur l'histoire des sponsors. C'est bien gentil, Contredetierce, d'asséner des phrases définitives du genre "Parce que le sport est un business comme les autres soumis à l’économie de marché et aux lois de l’offre et de la demande." Mais tu en fais quoi, derrière, si tu ne sais pas qualifier cette offre et cette demande, justement ? Tu crois que les sponsors demandent quoi ? Uniquement de la notoriété ? Tu crois que le sponsoring est seulement un vecteur de publicité pas trop cher ? Pardon, mais dans ta vision de ce métier, tu retardes un brin : il y a longtemps que les partenaires financiers qui s'associent à des événements ou à des clubs ont d'autres objectifs pour rentabiliser leurs investissements, il ya longtemps qu'ils ont développé des stratégies qui se passent fort bien des médias.

Exemple 1 : opérations de relations publiques. Je suis patron de PME, je n'ai que trois cents clients potentiels en France (business to business), je me paye une écurie en supertourisme. Mon but n'est pas de mettre mon logo le plus gros possible sur la carrosserie de mon bolide, mais d'avoir un prétexte sympa pour inviter, le dimanche et un peu partout en France, mes clients et prospects, me les garder avec moi une demi-journée et tisser les liens humains dont je vais avoir besoin pour gagner et conserver mes marchés. Que la course à laquelle mon pilote finit avant-dernier soit relatée ou non dans le quotidien local, je m'en fous.

Exemple 2 : motivation de mes tueurs. Je suis patron de PME, j'ai des cadres et des commerciaux auxquels je demande beaucoup de travail, je leur paye donc un séminaire de motivation relié à une activité physique développant des qualités de volonté, d'acharnement, de dépassement de soi et d'envie d'être vainqueur. Dedans, y peut y avoir de la voile, du paint-ball, du sport de combat, de l'affrontement à des conditions naturelles difficiles. Que le fait de marcher sur des braises soit ou non reconnu sport olympique, je m'en fous.

Exemple 3 : travail sur l'image. Je suis patron d'un des plus gros équipementiers sportifs. Quand je veux accroître ma notoriété (ce qui signifie : quand je veux être plus connu, mais bon, en Europe, tout le monde me connaît, comment diable vais-je faciliter mes ventes ?), j'utilise des sports qui peuvent m'amener cette notoriété. Quand j'ai besoin de rectifier ou d'améliorer mon image, je vais chercher une championne d'un sport peu connu, peu médiatisé (donc plus pur, aux yeux de mes clients potentiels) et promenant avec elle des valeurs qui vont causer à ma cible, je shoote Laura Flessel et je l'associe à ma marque. Qu'elle puisse se promener sans être poursuivie par les paparazzis et qu'elle ne fasse pas la une de Voici, je m'en fous.

Trois exemple pour montrer que la médiatisation n'est pas une condition obligatoire pour attirer des partenaires financiers, qui peuvent être privés ou instutionnels. Après, c'est un métier, c'est une affaire de professionnels longuement formés et grassement payés. Ca ne s'improvise pas. Ainsi, associer notoriété et capacité à attirer des sous du privé, c'est vrai pour certains sports (foot, vélo), c'est parfaitement faux pour d'autres.

Après, franchement, ça ne me paraît pas une perspective très excitante. Plus de sponsors, c'est plus de pouvoir pour les sponsors. Qu'un gros sponsor dise "l'épée, y passent leur temps à se regarder, c'est chiant" et hop ! on aura une jolie règle comme quoi tout tireur n'attaquant pas dans les trentes secondes se mange une touche de pénalité. C'est certainement bien pour le public, mais pour moi qui pratique, ça me broute d'avance. Comme je préfère tirer que regarder les autres tirer, je me dis qu'on pourrait aussi choisir de ne pas trop dépendre du privé pour le financement. Ya un débat là-dessus, aux AG de la FIE et de la FFE ?

Sur les résultats de l'enquête de maître Six. A mon avis, Contredetierce, tu les interprètes à ta sauce. Exemple : je ne crois pas que nos champions aient une image de lenteur, vieillote et trop ciblée, bref, ringarde, comme tu dis. Ou alors, c'est que tu es meilleur que les pros de chez l'annonceur qui se servent de l'image de l'escrime pour vendre, justement, de la jeunesse éternelle.

Citation :

La réponse est évidente : parce qu'en Allemagne, les tireurs sont tous équipés de matos sans fil et de masques transparents. Du coup, on parle d'eux dans les journaux !

Non ? Ah ben merde, non, c'est vrai. Alors un argument comme ça Contredetierce, j'appelle ça une autodestruction.

Jusque là, ça se tenait encore.

Je voudrais ajouter que dimanche après midi il y a eu sur une radio (RMC...) une page esrime vers 15h (çà a durer un gros quart d'heure) avec dans le role de l'interviewé Hugues OBRY; La seule question hors dites nous les chances de médailles française a été sur le masque transparent et les primes qui lui sont lié.

Est-ce un hasard???

Et qu'a répondu Obry sur le MT ?

En gros et je ne veux vraiment pas déformer ses propos que comme par hasard le lobbying du masque transparent revenait à un an des J.O. mais aussi que ces masques n'étaient pas des plus sur car certains c'étaient fendu (sur ce poinr je l'ai trouvé très contre masque transparent car j'ai déjà vu des masques grillagé ce faire "enfoncé" sur une touche)
et pour finir que lui n'était pas vraiment contre le masque transparent mais qu'il voulait absolument que les treurs aient le choix.

Il prédisait que les pays les plus intéresseé par la course à la prime seraient ceux de l'est.

En ce qui concerne ces pronostics, il voyait mini un français sur le podium à l'épée homme plus médailles par équipes.

Mais aussi un eptit faible pour Loic attely et Laura Flessel en ce qui concerne les médailles (ainsi que pour le sabre féminin).

Il pensait que ce sereait très dur pour le fleuret féminin et quy'il n'éatit pas confiant pour le sabre homme mais aussi (ce que je trouve plus surprenant pour le fleuret homme (car la saison a été dominé par les allemnds et les italiens).

Voilà en gros ce qu'il a dit

Franchement, je ne suis pas tellement au courant de ce qui se passe ou ce qui se dit au sein de la FIE, mais j'ai l'impression bete et mechante que cette histoire de masque transparent n'est pas seulement le fait d'une volonte de la FIE, mais peut etre du cote du CIO.

En effet, notre ami Samaranch avait pour cheval de bataille de "moderniser" l'image de l'escrime. Le masque transparent, les appareils sans fil, ce n'est peut etre pas uniquement le resultat d'une politique de la FIE, mais peut etre un moyen trouve par la FIE de montrer qu'elle n'est pas assise a se tourner les pouces et qu'elle fait des efforts pour moderniser l'image de l'escrime.

Maintenant, on peut discuter de la maniere que c'est fait, et essayer de decider si c'est bien ou pas, mais il me semble que le CIO a ete clair, l'escrime DOIT se moderniser pour garder sa place aux JO.

Se moderniser, c'est un terme bien vague, qui a ete interprete par la FIE comme: "Il faut mettre du masque transparent a toutes les sauces et developper le systeme sans fil."

AMA, c'est prendre une mauvaise direction. Peut etre que le masque transparent ameliorera les choses. Peut etre pas. En attendant, demarrer ca a 10 mois des JO c'est un peu tard, et mettre en place des primes uniquement pour les tireurs en portant c'est un peu "distribuer des bons points de comportement" aux tireurs qui acceptent sans se plaindre de se plier a la nouvelle exigence de la FIE.

Sur le point des appareils sans fil, j'ai entendu dire que la France avait developpe un systeme similaire a celui qui est maintenant utilise et brevete par les Ukrainiens. Est-ce que quelqu'un peu confirmer? Il semblerai que le systeme Francais avait eu des problemes et son utilisation arretee, car certains tireurs se prennaient des decharges en tirant (suffisament fortes pour se faire bruler). Si c'est le cas, je m'etonne que personne ne rale a propos de ces appareils et que beaucoup de cris resonnent quand on parle du masque transparent... Il me semble qu'au niveau securite, ces machines pourraient poser un probleme de securite autrement plus grave que celui des masques en plexi, qui soit disant risquent de s'abimer avec des changement de temperature ou autres!

En meme temps on fait une montagne a des tireurs comme Milanoli qui font des efforts de leur cote (le masque de clown). C'est dommage, car je pense que c'est aussi une solution a la modernisation qui a l'avantage de donner une image plus "djeune" a notre sport.

Si moderniser l'escrime c'est en faire un spectacle, soit. Les tenues de couleur, les masques colores sont un pas dans la bonne direction. Peut etre la FIE devrait-elle laisser plus de liberte aux tireurs dans l'optique d'une modernisation de notre sport, et leur laisser la possibilite de definir qu'est-ce qu'ils entendent eux par "moderniser"?

Cette discussion très intéressante me donne envie de poser quelques questions:

Si on réussissait à avoir un masque transparent et des transmissions infrarouges fiables, accepteriez-vous de les utiliser ?
Pourquoi ?

Que penseriez-vous par exemple si l'on décidait de quitter les pistes pour une surface permettant des mouvements latéraux, comme une sorte de ring (c'est la suite logique à la fin des fils)?
Ou si on décidait, puisqu'il n'existe plus de limite techniques qui vont résister longtemps, d'étendre à tout le corps les zones de touches au sabre ?
Sans parler, pourquoi pas, de rajouter une 4e arme, genre l'épée+dague ?
Ou des tenus plus "funs"

Parce que tout cela irait bien dans le sens de plus de spectaculaire, et que je ne vois pas trop pourquoi ça nuirait à l'escrime elle-même, tant du point de vue technique que éthique.

Enfin bref, jusqu'où peut-on aller d'après vous dans les changements et quelles sont les limites tolérables ?

Citation :

Tu n'as pas tout à fait tort de ce point de vue là mais je pense que la FFE et la FIE ce sont quand même posées certaines limites. Et puis pour l'instant ils ne proposent en aucun cas de changer le réglement ni les limites ou autres...
Mais ils parlent simplement du matériel. Car plutot qu'un effet de médiatisation il s'agit plutot là d'un effet de marketing. Après tout n'êtes vous pas plus attiré quand vous faites les courses par un produit pleins de couleurs vives et de titres, plutot qu'un simple produit d'une couleur terne et sans forme? Et bien la FIE pense comme vous. Sans doute s'imagine-t-elle que des masques transparents attireront plus de téléspectateurs qu'un masque noir. Mais cette décision ayant étée prise dans la foulée, les normes de ce masque n'ont pu être totalement fiable.
Il ne reste plus qu'à attendre la décision pour savoir si ces masques obtiendront les normes CE.

Non, hélicoman, ce n’est pas un hasard. L’escrime a une image vieillotte et tout ce qui permettra de changer cette image et d’attirer des annonceurs ira forcément dans le bon sens. Le MT n’est qu’un petit exemple, mais qui suscite déjà l’intérêt des médias, la preuve avec ton commentaire.

Prenez les CM à Cuba : manque cruel de moyens financiers. Résultats : des retransmissions dignes des années 70 (images mal cadrées, salle sombre…). Qui a envie de regarder ? Personne.

En parlant d’autodestruction, les 3 posts d’Avanti : avec tes 3 merveilleux exemples, comment expliques-tu que les annonceurs ne se bousculent pas au portillon de la FFE ? C’est bien « scholie » de parler d’opérations de relations publiques, mais si ça n’intéresse pas tes clients, ça ne sert à rien ! Il faut prendre le problème en amont et la modernisation permettra de susciter un regain d’intérêt. De même pour ton exemple avec le travail sur « l’image ». Quelle entreprise privée sponsorise Laura (a part Adidas, pour vendre des chaussures), alors qu’elle a toutes les qualités du monde pour attirer des marques ayant pour cible des femmes (Parfums, soins, maquillage…). Le problème ne vient pas du support (Laura), mais de l’image que véhicule l’escrime (ringard, compliqué…).

Sinon pourquoi l’escrime n’attire pas les annonceurs ?

Evidemment, dire que l’escrime est ringarde suscitera une levée de boucliers sur un site comme escrime-info, car nous sommes tous des escrimeurs et nous aimons notre sport…. Je souhaite simplement le faire évoluer pour qu’il survive…

Je ne comprends pas la volonté de certain á enfermer notre sport dans des archaïsmes caduques. Pour moi, la médiatisation de l’escrime est la priorité numéro 1.

les idées de Michael sont intéressantes

Réponses persos aux question de Michael

Masque transparent : non, je ne voudrais pas l'utiliser.

Transmissions infrarouges : pourquoi pas, ça ne devrait rien apporter ni enlever.

Pour le ring : je veux bien essayer ça ! Mais ça risque de compliquer les entraînement car il faudrait alors bien plus de place pour les assauts.

Etendre à tout le corps les touches du sabre : je m'en fous, je suis pas sabreur.

Rajouter une arme genre épée + dague : ça, je suis sûr que ça me botterait ! On pourrait aussi imaginer des choses du côté de l'escrime à cheval (du sabre, a priori), non ?

Tenues plus "fun" : ça sera sûrement très joli sur les autres, mais je ne pratique pas pour suivre une quelconque mode.

Sur ta dernière question : je ne crois pas que le côté spectaculaire d'un événement se réduise à des gadgets ou à des costumes. L'escrime sportive n'est pas spectaculaire ; d'ailleurs, l'escrime spectaculaire a un nom : l'escrime de spectacle. Les pratiquants de l'escrime de spectacle passent-ils leur temps à déplorer que leur escrime n'est pas assez sportive ?

Voilivoilà.

objection Votre Honneur ! Laura avait un contrat Paco Rabanne (parfum et defiles) qui a disparu dans la lamentable affaire de la coramine-glucose...

.

Pour répondre à ta question, Contredetierce, voici. Je pense que les annonceurs ne se bousculent pas au portillon de la FFE parce que la FFE tient le même raisonnement que toi. Elle voudrait faire de l'audience, du quantitatif, son rêve est de "médiatiser", pour proposer de l'espace à des entreprises qui ont besoin d'une audience large, de notoriété. Comme sur ce terrain, la place est déjà prise, ça ne va pas péter bien loin.

Quant à bosser sur le terrain du qualitatif, ça demande des compétences que la fédé n'a pas en interne et que visiblement elle ne souhaite pas se payer. Ce problème n'est pas propre à la fédé : dans toutes les organisations, la communication est un enjeu, ça lutte sévère pour en avoir le contrôle. Ajoute à ça que tout le monde croit être compétent, je te laisse imaginer le bordel pour mettre en place une politique à long terme qui tienne la route. Comme donc nos dirigeants sont infoutus de grimper une offre originale et correspondant à la réalité de notre sport, les annonceurs boudent. Tout simplement.

Les exemples que je donnais montraient qu'on peut récolter du pognon (si c'est le but) sans trop de médias. Sous-entendu : à condition d'être hyper-pro dans son approche et de mettre en avant une offre qui tient la route. Une offre qui ne tiennent pas trop compte de la médiatisation, vu que c'est justement un point faible.

A aucun moment je n'ai dit "les médias ignorent l'escrime donc les sponsors devraient affluer". N'as-tu pas d'autres arguments que des interprétations foireuses, Contredetierce ?

Le but de mes exemples était aussi de montrer que l'offre que l'escrime peut proposer à des partenaires éventuels n'est pas copiable sur ce que proposent d'autres sports. Elle est à imaginer. En tout cas, elle ne passe sûrement pas par une médiatisation qui sera toujours très faiblarde.

Quelles idées ? Là, le premier con venu, votre serviteur le premier, est capable d'en proposer une douzaine. Mais bon, peut-être un jour la fédé se payera-t-elle un cador en la matière qui les aidera à reconnaître la bonne !

.

contredetierce a dit:
"mais de l’image que véhicule l’escrime (ringard, compliqué…)."

personnellement je n ai jamais entendu que l escrime etait ringarde...peut etre de la part de certains jeunes qui ne voient que le foot et le basket comme les seuls sports credibles, mais a aprt ca je ne vois pas.

escrime: la classe, le respect, esprit d'arme, le duel, quelque chose de beau, la discipline.

voila ce qui transparait.

complique peut etre...pour le fleuret.
il ne faut pas avoir un super QI pour comprendre les regles de l epee...

un petit peu de concentration ou une bonne comprend " a peu pres" les regles du sabre.

l'escrime n est pas un sport mediatise...tant mieux !!!! il y a d autres moyens que la mediatisation pour attirer de nouveaux membres:
- travailler au niveau local (ecoles, portes ouvertes...)
- donner une bonne image de notre sport et mettre l accent sur ses valeurs....


ces valeurs, ne trouvez vous pas que c est ce qu'il manque aux jeunes generations de plus en plus en manque de reperes?

respect, travail, discipline...

Citation :
1) Enorme couverture médiatique me parait très exagéré (la seule chose dont je me souvienne c'est des reportages sur les fédé asiatiques en quasi-quarantaine à cause du SRAS)
2) C'était en France (à Bercy en plus), donc difficile de comparer avec des championnats d'escrime à Cuba, par contre il me semble que ceux de Nîmes ont bénéficié d'une couverture médiatique équivalente

Citation :

Vous etes recalé mon cher...

La vision périphérique permet de voir la globalité... c'est vrai.

Mais la vision centrale permet de fixer ce que l'on vise ... c'est vrai aussi...

TOUTEFOIS... Fixer les yeux est tout bonnement inutile en escrime (sauf cas particulier et le vecu de chacun bien sur...).

C'est un sport qui deborde d'info qui demandent a etre traitée par le systeme nerveux central, de façon à repondre de façon pertinante. Ces infos sont de tout ordre. Evenementielle, Spatiale, Temporelle etc.. (vive le BE...)

Il est donc incohérant de faire FI de TOUTES ces infos pour n'en recueillir une seule en fixant les yeux... Il y a tellement a voir ailleur..

Je ne connait pas de Tireurs qui fixent principalement les yeux quelquesoit l'arme pratique et qui se mettrais à les fixer du jour au lendemain si c'était possible.

De façon générale on fixe la cible sur les actions "simple ou directe" et on fixe la main armée pour les "actions composées" afin de traiter les infos de celles ci. On est d'ailleurs obligé de ralentir le geste moteur pour y parvenir !! sauf cas dits: "de parti pris"..

PS: De Toutes Façons les modeles de masques transparents de chez Prieur sont avec visiere fumée... Un comble

Citation :
Franchement, je pense moi aussi que l'escrime est considéré comme ringarde par la plupart des gens, et pas seulement par les djeunz.
D'abord cette volonté élitiste auto-proclamée irrite. Ce côté hors du temps, blanc et propre sur soi semble décalé, un peu comme pouvait le faire le tennis avant sa révolution dans les années 70. Un peu aussi comme le golf, en pire je pense. D'autant plus que les colères des escrimeurs perdant une touche ressemble assez à celles de J Mc Enroe à ses meilleurs moments. faut sevoir si on est classe ou si on est populiste. Là ça fait nouveau riche...

Le 2e gros reproche que j'ai entendu dire à propos du tennis, c'est son côté grotesque, parfaitement illustrée par la "jolie technique" de la signature d'un des participants à ce forum. A chaque fois que j'ai parlé d'escrime à un de mes camarades qui faisait un art martial quelconque (et ils sont nombreux), ils m'ont tous dit que c'était n'importe quoi, que cela n'avait plus rien voir avec l'escrime d'avant dont l'escrime moderne est cependant supposée avoir héritée. Je ne parle pas non plus des lames préalablement tordues pour toucher derrière les parades, qui sont tout autant plébiscitée pour leurs ridicule, ou des bras tordus dans tous les sens...

Les gens s'attendent à voir un escrime carré, sérieux martial je dirait même, et ils ont à la place des techniciens qui jouent avec des rêgles inadaptées pour mieux gagner.

Autre reproche commun: les fils, dont plus personne ne comprends encore la présence à notre époque. Ca fait archaïque. On n'a jamais abordé le problème des masques grillagés opposés au plexiglas parce que ça fait longtemps que je n'ai pas causé de l'escrime avec quelqu'un hors du milieu, mais je suppose que la réflexion serait la même.

Le gros problème viens en fait de ce que la FFE a vendu son sport à la jeunesse pendant longtemps (et continue d'ailleurs) comme étant le sport tiré de l'escrime des mouquetaires et des chevaliers, et que l'image qu'elle donne est en contradiction flagrante avec son affirmation.

Si les arts martiaux orientaux sont si en vogue, c'est que d'une part on peut fantasmer dessus et s'imaginer être un samouraî, un ninja ou un moine shaolin à peu de frais sans se faire moquer rapidement (et les dojos sont peuplés de warriors wanabee, croyez-moi), d'autre part que ça a paradoxalement une image fun et jeune, toujours d'actualité malgré tout (voir Matrix2 où à côté des voitures, des ordinateurs et des flingues on sort les katanas et les armes d'hasts). Ils sont aussi peu onéreux, accessibles à tous, présents partout. Devenir 1er dan et prof est à la portée de n'importe qui avec un peu de bonne volonté, le tout en 3 ans, en moyenne pour un adulte. Et pour finir, on peut les prendre à plusieurs niveaux, soit hyper sérieux genre warrior, soit comme défoulement, voire même comme voie ésotérique. Les compétitions sont ouvertes uniquement à ceux qui le désirent, les vieux peuvent poursuivre même s'ils sont largués physiquement, et continuer malgré tout à s'améliorer. Les profs sont sympas pour la plupart et sont décontractés. La grande majorité des pratiquants font ces arts martiaux orientaux pour s'amuser et se défouler.

Tout ceci, l'escrime moderne ne l'a pas et ne semble même pas vraiment chercher à évoluer, notament parce que ses partiquants et dirigeants n'en ont tout bonnement pas conscience, apparement.

Personnellement, je suis très pessimiste quand à l'avenir de la FFE et de l'escrime moderne.

Je vous dit ça pour vous et en étant plutôt neutre, parce que je ne fais ni de l'escrime moderne, ni de l'escrime artistique (aussi une belle erreur stratégico-commerciale à mon avis). Je ne suis même pas affilié à la FFE. Mais l'escrime m'intéresse, et je trouve regrétable la situation actuelle.

le Tsar a t'il tiré avec un masque transparent ? est il la premiere victime ?

cher Nidian, dans le fond nous sommes d'accord, je n'ai jamais dit qu'il fallait fixer les yeux uniquement.

Je voulais dire ( et tu l'as très bien expliqué), que le fait d'avoir une vision globale plutôt que spécifique permet de recevoir l'ensemble des signaux de l'adversaire.

Cette dernière étant associée à la vision centrale qui permet de viser.

Mais merci pour les détails psychomoteurs ça me servira sûrement :)

Je dirais même plus que la vision périphrique sert à detecté les mouvement et la vision centrale à analyser.

Effectiveemnt je ne sais ce que regarde qund je tire mais on m'a dit que le fait de porter le regard aux alentours de la coquille permet d'avoir une bonne vision globale du tireur (car les yeux sont limiter en ce qui concerne l'angle de vue) sans bougé les yeux.

.

.

Citation :
La grande différence, c'est que sur ce point, il y a une remise en question, une réflexion constante de la part des AM orientaux eux-même. Même si elle n'aboutie pas à grand chose la plupart du temps. De plus, il y a inter-pénétration importante entre les différents AM. Tout ceci fait qu'une erreur dans le milieu des AM orientaux est rarement ignorée comme étant une erreur longtemps. Après, qu'on choisisse de la corriger ou pas, ça c'est une autre histoire.
L'escrime reste à part de tout, y compris de la boxe, la canne, la savate, la lutte... avec lesquelles il devrait y avoir des échanges. L'alternative à un kendo trop sportif, c'est le kenjutsu par exemple. Quelqu'un qui n'aime pas les coups de pieds haut pourra oublier le taekwondo et faire du karate-jutsu. C'est quoi l'alternative à une l'escrime officielle ?
La force des AM orientaux, c'est leurs diversité.

Citation :
3 ans ça va pour commencer à enseigner si on n'est pas mauvais et si on veux démarer une activité là où il n'y en a pas.
C'est pour ça qu'on trouve des clubs de judo dans les petits bleds là où l'escrime peine à s'implanter dans toutes les agglomérations un peu importantes. Dans ma ville (25.000 habitants), il y a 2 ou 3 clubs de judo, et bien sûr aucun d'escrime.
Une fois le prof 1er dan arrivé, il ouvre sa section, fait des recrues et dans 5 ans il a gagné ses 2 ou 3 dans et pleins d'élèves, potentiellement prêt à prendre la relève ailleurs. Tout le monde y trouve son compte.
Mieux vaut une activité de qualité moyenne que pas d'activité du tout, d'autant que la qualité vient forcément avec le temps et l'expérience.

Citation :
Il y a débat entre nous, mais où sont les dirigeants, les décisionnaires ?
J'ai assisté à de sacrés coups de gueule ici, qui je l'avoue m'ont surpris, mais je n'ai pas encore vu des responsables venir expliquer leurs décisions et défendre leurs points de vue.
Je constate qu'ici la plupart semblent contre le masque transparent, et que pourtant la fédération maintient son point de vue.
Et donc est ce que la volonté de débattre est unilatérale ?
A quel point avez-vous votre mot à dire ?

Citation :
Je te rejoint entièrement là-dessus. L'avenir de l'escrime, c'est le loisir, plus vraiment le tout compétitif.

.

A noter que Mihai Covaliu a tiré avec un masque transparent, et que l'équipe d'avant-hier l'a comparé à un soudeur plutôt qu'à un escrimeur... La classe non???