Citation :


Notre ami G. a une drôle vision de la démocratie:

- Rapport financier et bilan 2011, votés par l'AG 486 pour, 219 contre
- Prix des licences 2012-2013, votés par l'AG 487 pour, 220 contre
- Budget prévisonnel 2012, voté par l'AG 418 pour, 266 contre
- Modification des statuts, votés à bulletin secret par l'AG 514 pour, 174 contre.

Les "incapables" apprécieront.

voir effecivement le blog escrime Passion pour plus d objectivité:
http://passionescrime.wordpress.com/

Citation :


L'objectivité consiste à préciser que :

- les affiliations des clubs sont inchangées pour la saison future.

- le montant des licences de la catégorie "Poussin" depuis l'arrivée de l'équipe actuelle en 2005, avec une inflation de 13% sur la période 2005-2012 a progressé de 20 % passant de 20€ à 24€.

- quant aux moins de 8 ans la diminution est de 40% avec un montant passant de 20€ en 2005 à 12€ pour 2012-2013.

Ce que les votes de l'AG ont entériné à une large majorité.

Citation :

Mouais, bof, je ne suis pas convaincu pas ces arguments, c'est pas plus objectif que ceux du blog d'ISL.

Et pour le déficit de l'année, c'est quoi les arguments des pro-équipe en place ? c'est la faute à la crise ?

dans les chiffres donnés des votes vous avez oublié les abstentions

Ce qui fait que le budget est passé juste juste


Je rappelle que ces votes d'habitude passent sans lecture réelle à 80 , 90 pour cent de pour la c'est 55 pour cent de pour

je rectifie budget passé à 52 pour cent ce n'est pas ce que j'appelle une large majorité, c'est d'ailleurs le plus petit chiffre jamais vu.

Par ailleurs JP KESSLER a affirmé que la FFE n'avait pas été contredite par la décision de conseil d'état mais quand on la lit on s'aperçoit du contraire (voir pièce jointe de l'expert), la gestion de cette affaire a été très mal négociée et surtout en AG on nous a délibérément menti.

De ce que j'ai pu en comprendre, cette décision en Conseil d'Etat précise seulement que la ligue n'avait pas capacité à engager de procédure devant la juridiction administrative, puisqu'elle ne s'était pas opposée au courrier de notification de la décision de la fédé.

Le fond n'a pas été jugé puisque la forme invalidait toute procédure.

Après, chacun interprète ce jugement à son avantage. Pure question de rhétorique, à mon avis.

Je ne suis pas vraiment au courant de cette affaire, c'était juste un petit éclairage "juridique" (même si je n'en ai pas le titre).

1°) l'annulation pour excès de pouvoir de la décision du 27 mai 2010 par laquelle le président de la Fédération nationale d'escrime a, d'une part, suspendu le mandat de représentation conféré par la Fédération française d'escrime à la LIGUE D'ESCRIME DU LANGUEDOC-ROUSSILLON, d'autre part, désigné M. Pierre A et M. Guy B en qualité d'administrateurs provisoires ;

2°) à ce que soit mis à la charge de la Fédération française d'escrime le versement de la somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;







Je n'ai pas l'impression que cela donne raison à la FFE

De toute façon un accord a été trouvé antérieurement par les deux parties et il faut que l'escrime redémarre en languedoc

Citation :



Eternel débat souvent élaboré par les perdants d'une élection (voir les similitudes avec le perdant des dernières élections présidentielles)

Les abstentions sont par définition ni pour ni contre.
La réalité est donc :

- Rapport financier et bilan 2011, votés à 69% des exprimés
- Prix des licences 2012-2013, votés à 69% des exprimés
- Budget prévisonnel 2012, voté à 61% des exprimés
- Modification des statuts, votée à 75% des exprimés

Le fait est que les abstentionistes ont exprimé un doute légitime. Un doute n'étant pas une certitude en toute honnêteté on ne peut pas voter contre. On ne va pas voter "pour" non plus. Il s'agit bien d'un sentiment exprimé. 48% des présents ne font pas assez confiance à l'équipe en place pour approuver le budget et ça fait beaucoup.
Et gagnant ou pas, notre président élu l'a été avec le plus petit nombre d'enveloppes déposées dans l'urne depuis la 5e rép.
Le votant qui se déplace et exprime son sentiment doit être pris en compte.

Cher noircarton

Jamais un budget n'a obtenu aussi peu de pour c'est tout et ce n'est pas du fait du trésorier mais des couleuvres qu'on lui fait avaler.

Il n'empêche et tu as raison la majorité a voté pour.

Analyse de Serge lors de l'ag


Bilan 2011 :

Une fois le changement de méthode de prise en compte des licences je veux souligner que nous enregistrons le résultat le plus mauvais de tous les temps avec un déficit de 283000 €.

Je veux aussi rappeler que l’augmentation des licences de 1,5 € pour permettre de rembourser les emprunts à été consommée dans ce résultat pour 90000 €.

Le résultat réel de la gestion est donc négatif de près de 400000 €.

Je note que les craintes exprimées lors de la dernière ag sont encore une fois démontrées.


La trésorerie a encore baissé et est pour la première fois nettement inférieure aux licences encaissées en fin d’année pour 2012. Nous ne pouvons faire autrement que de prévoir en cours d’année des périodes de tension extrême !

Vous expliquez que ces résultats sont dus à des sous-estimations budgétaires des dépenses et la mauvaise mise en place d’outils de suivi.

Les explications de ce résultats sont les mêmes que l’année passée, ma conclusion c’est que la gestion est défaillante.

Au rang des principes comptables vous devez prendre en compte les risques avérés et constater des provisions pour risques. Permettez-moi de vous rappeler qu’un risque prud’homal ne fait l’objet d’aucune provision, et que cette situation n’est pas normale.

Chaque année nous dépensons plus que nos recettes et nous n’avons aucune piste pour remonter cette pente dangereuse.

Pour toutes ces raisons je considère que ces comptes ne reflètent pas suffisamment la réalité de la situation de notre fédération, et je donnerai aucune approbation ni aucun quitus.

Résultat du vote : bilan approuvé à 61% des voix…



Budget 2012 :

Depuis plusieurs années nous enregistrons des pertes qui ont conduit notre fédération à une situation financière dégradée.

La présentation faite du budget 2012 ressemble à celle de l’année passée sans expliciter clairement les mesures d’économies prises pour faire face à la situation. Comme d’habitude aucun détail et une information préalable quasi nulle.

De plus ce budget n’espère aucun autre redressement que le retour à l’équilibre qui ne fait que rester dans la situation à fin 2011 qui est la plus mauvaise connue à ce jour. Vous le qualifiez de budget de rigueur ce n’est pas le cas puisque vous n’avez pas envisagé moins de dépenses que de recettes prévues.

Pour ces raisons je ne me sens pas capable de voter en faveur de ce budget ni la confiance à l’équipe chargée de le mettre en œuvre.

Résultat du vote : budget approuvé à 52% des voix…



Par ailleurs pour Info :

Prix des licences :

Il est proposé d’augmenter les licences de 15% en moyenne. En particulier les licences poussin sont proposées en augmentation de 37% soit de 17,5 à 24 €.

Résultat du vote : prix des licences approuvé à 61% des voix…

Réforme électorale : adoptée







J'aime

article

Deux petites précisions, les délégués présents à l'AG étaient les délégués élus il y a quatre ans, donc supposé plutôt favorable à l'équipe actuelle puisqu'ils l'avaient élue il y a quatre ans. Or seule une petite majorité donne quitus à cette équipe pour sa gestion. Mais c'est vrai c'est une majorité et personne ne le conteste.
D'autres part sur la réforme électorale, le projet présenté a été amendé et quelques incertitudes ont été levées. Sur le fond tout le monde est d'accord, vote des clubs et scrutin de liste. La forme est plus contestable, et l'impréparation du texte est réelle. Les observations soulevées en AG avaient pour objectif d'éclaircir le texte pour éviter toute contestation post electorale. La morgue avec laquelle le secrétaire général a répondu à certain présidents de ligue et à l'ancien trésorier de la fédération illustre une certaine fébrilité.
J'avais annoncé que je ne voterai pas ce texte en l'état , les éclaircissements et la discussion avec des représentants des ligues m'ont fait voter ce texte malgré toutes les réserves sur la forme que je maintiens. Ce texte après les elections de mars 2013 devra être repris pour plus de clarté et de lisibilité.

Nous devons maintenant dans nos ligues modifier nos statuts et tenir compte du calendrier, ce ne sera pas simple. Et il reste un peu moins d'un an pour que les équipes constituées présentent un projet pour la prochaine olympiade.

Amitiés
Yannick

Bobosse et Yannick, même combat inutile car perdu d'avance puisque sanctionné par le résultats des votes ce samedi.
Aux prochaines élections, la même majorité votera pour l'équipe en place à défaut de pouvoir se prononcer pour un projet cohérent.
Pour l'heure, le mouvement de contestation mené par mme Lamour est de l'anti-Petruszka avec, dans les rangs, quelques personnes qui ont été "aux affaires" (Boisse, Aubailly).
A quand un vrai programme concret et non de vagues idées soutenues pas des bénis oui oui ?
Le changement, c'est pas encore maintenant

Effectivement les elections ne se feront que sur la présentation d'un projet. Mais c'est d'abord sur une manière de faire que certains se sont prononcés, et sur un bilan que nous ne pouvons quand même qualifier de glorieux. Mais maintenant ce sont les clubs qui se prononceront au vu d'un bilan et d'un projet ainsi qu'au vu d'une équipe c'est à dire des hommes et des femmes qui porteront tel ou tel objectif.
Mais chacun peut avoir une appréciation différente. C'est la loi démocratique.
Amitiés
Yannick

Citation :

Allons, arrêtez de parler de démocratie avec ce simulacre - les gens censés nous représenter ne nous représentent justement pas.

Ces prétendus représentants vont à l'AG : les licenciés n'ont aucun des documents qui leur ont été remis (ils sont où sur le site de la FFE ?). La discussion avec nos prétendus représentants n'est donc pas possible. Ils votent et on ne sait pas qui à voter quoi ; ils ne rendent aucun compte à ceux qu'ils sont censés représentés.

Regardez le parlement à comparer : quand une loi est discutée, vous pouvez accéder à tous les documents préparatoires (donc éventuellement vous pouvez interpeller un député), vous avez accès aux débats et enfin vous pouvez savoir qui a voté pour quoi

La FFE, c'est une parodie de démocratie en comparaison.

Quant au mode d'élection de ces prétendus représentants qui viennent de voter on ne sait comment, on peut reprendre les termes de Jospin à propos du Sénat : anomalie démocratique.

Même le changement du mode d'élection n'est pas pleinement satisfaisant, il y a encore beaucoup à faire.

Citation :

On a attendu cinq pour un autre cas, là, il ne reste moins d'un an.

Le changement c'est pour bientôt.

Citation :

Comme quoi les perceptions sont subjectives.
J'ai trouvé de la qualité, du fond et de la retenue de la part de l'exécutif en place.
En revanche, j'ai détesté la suffisance des interventions de M. Aubailly (bottant en touche lorsqu'il est interpellé sur d'éventuelles propositions).
J'ai également détesté l'agressivité de certains plus prompts à faire des effets de manche qu'à enrichir le débat.
Quant à M. Lecleach, un seul conseil : qu'il aille au bout de ses convictions tout à fait respectables en présentant une liste, mais comme il l'avoue lui-même, il n'en n'aurait toutes les compétences (voir une de ses interventions précédentes).

Si connaître ses limites, et admettre ne pas tout savoir est une incompétence je l'endosse et la revendique.
Par contre comme je n'ai revendiqué ni modestie, ni grande humilité je sais aussi que je connais un peu l'escrime et que je crois pouvoir être utile . C'est tout.

Amitiés
Yannick

noircarton et pacificateur, merci de me donner les points positifs de la gestion de l'équipe en place pour l'année passée.(financiers, sportifs, etc.)

Et tous autant que vous êtes, ne présumez pas trop des résultats des élections à venir...

En ce qui concerne M. le Cleac'h, si on en croit Audiard "les cons ça ose tout, c'est à ça qu'on les reconnait" et vu qu'il n'ose pas tout et n'importe quoi...

Je n'étais pas à l'AG, retenu aux France, mais je trouve assez cocasse que l'on demande aux opposants leur projet alors que cette équipe avait des projets mais n'en a pas beaucoup conduit, et que ceux qu'elle a mené sont souvent des échecs retentissants (revue, ludo etc.).
Puis dans le courrier de Monsieur Le Cleac'h j'ai vu quelques pistes en particulier autour de la filière de haut niveau.
Bon si tous les incompétents sont de la trempe de M Le Cleac'h la fédération devrait avoir de beaux jours devant elle.

Pour moi c'est toujours la même chose avec la fédé, il faudrait faire croire que nous sommes une famille unie et qu'il n'y a aucun problème, la fédé des bisounours...

Mais ce n'est pas la réalité et il faudrait bien se poser la question des pôles et du haut niveau . Il n'est pas sérieux de donner autant à certains via les pôles et oublier le travail ailleurs. C'est démoralisant pour les maîtres d'armes et pour les athlètes.( j'en sais quelque chose) Sans compter la pression des entraineurs des pôles qui essaient de convaincre avec des arguments limites.

Et puis pourquoi confier le haut niveau à des fonctionnaires on se croirait dans une république au temps de l'URSS.

Yannick a évoqué un certain nombre de pistes, il faut vraiment y réfléchir.

Il faudrait aussi parler du sport féminin, vous savez combien ça me tient à coeur et pas seulement en vétéran!!!!!

concernant la modification électorale,
http://passionescrime.wordpress.com/

Cette réforme met le club au centre du processus electoral, ça c'est plutôt pas mal, elle institue le scrutin de liste ça c'est bien, on aura moins de magouilles et trahisons de dernière minute.

Par contre le reste est assez flou encore, et c'est quand même ahurissant de faire voter cette réforme juste avant les élections. Alors que Yannick et d'autres avaient proposé une réforme il y a plus de deux ans.

cette équipe même quand elle propose quelque chose qui va dans le bon sens gache tout par une forme d'incompétence rare.

Est-ce que dans les AG de la fédé est évoquée la stratégie de recrutement des entraîneurs nationaux ? Ou du personnel plus globalement ? En effet, nous sommes dans un moment crucial concernant la mobilité avec le changement de période olympique et les prochaines élections fédérales. On sait que des changements sont déjà engagés pour le sabre (hommes et femmes).

En plus, en consultant certains documents relatifs à la mobilité pour le ministère des sports, on trouve certaines bizarreries. Pour illustration, Jean-Yves Robin serait entraineur national depuis presqu'un an.


Source : COMPTE RENDU PARTIEL de la CAP des PS du 5 octobre 2011
http://snaps.unsa-education.org/docs_ ... e_ren_06102011_150033.pdf

M. Jean-Yves ROBIN, CTN à la DRJSCS d'Ile de France est détaché sur un contrat de préparation olympique à compter du 1er septembre 2011 afin d'exercer les missions d'entraîneur national d'escrime.


Si quelqu'un peut m'expliquer, merci !

Citation :

Ah enfin quelqu'un d'accord avec moi !!! Et pourtant, je suis absolument contre le démantellement de la fonction publique !!!!

Les enseignants d'état doivent oeuvrer pour le bien collectif !!! Donc, dans les cours de récréation , sur les plateaux scolaires et dans le milieu associatif social !!

Le haut niveau est une affaire privée !!!!

Donc CDD de Droit privé !!!!

Citation :
Ah bon ?
A quoi tu vois ça ?
Parce que ça concerne moins de citoyens que les "cours de récréation" ou le "milieu associatif social" ?

Je ne suis pas sûr que le critère quantitatif soit pertinent pour juger de ce qui doit relever, ici des affaires publiques, là des affaires privées.

Pour moi (ça se discute sans doute, mais c'est plutôt comme ça que je vois les choses), le haut niveau est une affaire publique pour autant que l'état consent à y investir (et à hauteur de ce qu'il y investit). C'est une affaire privée pour autant que des fonds privés viennent le soutenir (et à hauteur de ce qu'ils lui apportent).

La question (à mon avis) n'est pas de décréter quel est le statut "en soi" du haut niveau, mais de savoir quel statut (public ou privé ou mixte) on veut lui donner. Ce n'est pas un problème de définition a priori mais de choix politique.

Note bien qu'en matière de choix politique, je ne juge absolument pas de celui que tu sembles vouloir défendre pour le haut niveau (sa "privatisation" en somme). Mais il ne me semble pas illégitime non plus de faire un autre choix (sans que ça rappelle nécessairement l'URSS !).

Au demeurant, on pourrait aussi se poser la question pour le haut niveau intellectuel ou artistique (grandes écoles, universités...). D'ailleurs, il ne manque pas aujourd'hui d'esprits (libéraux) pour se la poser. Mais je sors du sujet, là...

Citation :
Oui, sauf que les fonctionnaires sont payés par l'état, des CDD de droit privés seraient payés par la fédé. Donc encore moins d'argent pour les commissions d'arme.
Et accessoirement des salaires de droit privé ne seraient peut-être pas du même niveau.

Le pilotage du sport en France pose un certain nombre de questions quant à la place que nous faisons au sport administré, gestion du haut niveau (DTN) et postes bugetaires, et gestion sur les territoires via les CTS.
En escrime, la fédération bénéficie de 49 postes (de mémoire) , DTN et CTS. Ils correspondent aux postes de CTS dans les régions, aux entraîneurs nationaux, aux responsables de pôles, aux chargés de missions (vidéo, marketing etc.).
Pour une petite fédération comme la nôtre c'est important et l'état ne nous maltraite pas.
Mais il y a bien sûr un mais..
Comment articuler ces postes avec un projet fédéral, avec un projet de ligue sur un territoire. Pour les ligues le problème est compliqué, le président de ligue n'a aucune autorité hiérarchique sur le CTS qui dépend à la fois de la direction régionale et de la DTN. Par contre l'équipe technique est sous l'autorité du CTS. Nous pouvons avoir un projet sportif en contradiction entre les élus et le fonctionnaire. C'est un exercice d'équilibriste puisque le président élu ne choisit pas son CTS. Pour la DTN c'est un peu différent puisque les champs sont négociés entre le ministère et le président .

Pour ma part si je me félicite du nombre de fonctionnaire au service de notre fédération, je crois important de définir les rôles de chacun, de replacer l'autorité hiérarchique du côté des élus en tenant compte bien sûr du droit des fonctionnaires et de leur rôle réglementaire. Il faut aussi que les CTS soit plus des animateurs de développement, des formateurs de cadres que des conseilleurs inutiles. Il faut replacer leur action dans le projet de ligue, projet porté par les élus et votés par les clubs. Ils sont au service des usagers et de leurs représentants.

Leur nomination doit être concertée avec les élus et les directions régionales.
On peut aussi décider qu'ils seront répartis sur tout le territoire et ne pas laisser de ligue sans CTS, ou alors d'abonder son budget pour qu'elle emploie elle même un maître responsable du développement , et de la vie sportive.

Pour l'accession au haut niveau , la filière doit être repensée, nous devons remettre au centre de cette filière le maïtre d'armes de club. Il doit être avec l'athléte et ses parents ou responsables le couturier , le maître d'oeuvre. A l'heure actuelle dans la plupart des cas le départ du jeune en pôle déstabilise son groupe d'entraînement, éloigne le jeune de son club, de ses racines et est vécu par le club comme une perte. Le club est cité en cas de performance et c'est tout. Le maître d'armes n'est pas associé la plupart du temps aux modèles d'entrainement et au choix stratégiques. Lors des selections le jeune part avec le groupe d'entrainement du pôle et le maitre du club jamais ou presque jamais invité. C'est un gâchis. Au niveau financier un jeune en pôle coûte environ aux collectivités et à l'état 3500 euro sur une base de 10 athlétes par pôle (salaires du fonctionnaire, suivi médical, équipement etc..) auxquels il faut ajouter l'internat, les trajets etc..bien souvent au frais de sa famille. Ce système coûteux et pas si efficace, de mon point de vue a vécu. On peut imaginer des systèmes décentralisés entraînements réguliers , regroupement, stages où ce seront les entraîneurs de pôles qui seront mobiles et pas les gamins, où les jeunes ne seront pas éloignés de leur famille , de leur club. Des solutions existent elles demanderont de la souplesse, de la décentralisation, de l'imagination.

A suivre

Amitiés
Yannick

Ces questions sont importantes et demanderont aux candidats à la présidence de la fédération une vraie concertation avec les clubs, les maîtres d'armes et la DTN. Il s'agit d'un enjeu majeur qui permettra aussi de modifier les règles des selections, et de réfléchir au renouvellement de la vie sportive.

Amitiés

Yannick

Bonsoir

Pour avoir vécu l'épée féminine et l'épée masculine ...une seule Commission a daigné s'occuper de ce que nous petit club pouvions penser, ressentir et ce dans l'intérêt du jeune... si cela est possible à l'épée masculine cela devrait être possible pour les autres armes.....
Je pense sincérement que les gens en poste font beaucoup qu'ils soient salariés ou bénévoles et merci à la Commission Epée masculine , nous avons eu l'impression d'être considérés autrement que comme des sous fifres (en plus un vrai intérêt de l'avenir d'un jeune!!!)Merci aux salariés du ministére et aux membres bénévoles de la Commission