l'epee ce n'est quand meme pas tres difficile a comprendre, non?

bah ca dépend, il faut bien connaitre ses couleurs ruko, surtout le vert et le rouge, et c'est pas du a tout le monde ca

Citation :
C'est vrai ça, mon fils n'y arrive pas !

Je ne pense pas que le pb soit uniquement lié à la compréhension de ce sport... les audiences peuvent être excellentes pour l'escrime à la seule condition que l'évènement dépasse le simple cadre du sport! Pour les jeux ce n'est pas l'escrime qui attire le téléspectateur...c'est "l'escrime aux jeux olympiques"....en revanche, ce qui est important c'est de voir que l'escrime peut maintenir l'attention d'un certain nombre de téléspectateurs, qui ne connaissent pas les rêgles, pendant une période de temps....un match, une rencontre, uner heure, deux.... l'espoir d'attirer le plus grand nombre à voir(ou aimer voir) ce sport n'est donc pas perdu. Cet été, et c'est un scoop que je vous donne, la couverture de l'escrime aux jeux doit s'étendre aux éliminatoires....on pourra donc vérifier quelle est la cote d'amour des téléspectateurs "olympiques" pour l'escrime! A savoir, est-ce qu'un huitième de finale va séduire du monde....ou bien l'escrime n'a t'elle une clientèle que pour l'attribution des médailles! Pas la peine de se prendre la tête, l'escrime existe et existera même sans médias, même sans télés, et franchement c'est pas plus mal. C'est frustrant pour les passionnés mais c'est un poids en moins pour les champions et les dirigeants. Certains sports qui ont explosés ces dernières années avec les fameux "droits télés" sont vite retombés et sont actuellement en réanimation....exemple: sports de glace! Et croyez moi, il y en a au sein de cette fédération qui ne sont pas prêts de s'en remettre! Franchement, pour vivre heureux mieux vaut vivre caché...

Le problème de l'épée, je pense, c'est que une touche à la main, ou au pied, c'est pas super facile à distinguer la télé :)

même moi qui suis épéiste, souvent je ne vois que la lumière... ce qui doit être un peu frustrant pour le spectateur moyen...

Et les ralenties sa sert à quoi?

C'est surtout vrai pour les coups lancés, l'arme étant courbée, elle n'est pas là où le spectacteur l'attend. Pour les coups au pied, on les vois bien quand ils sont faits sur un mouvement fluide (à la Fleyssel quoi) !

Si on s'arrête à la médiatisation par la télévision (objet de tous les phantasmes), on peut effectivement s'interroger sur le caractère télégénique de l'escrime.
Certes, enlever ses putains de fils qui nous pendent au cul. Pourquoi pas, trouver un moyen pour qu'on n'ait plus l'impression de voir deux spationnautes qui jouent avec une antenne radio. Eventuellement, voir le regard dépité de celui qui vient de se prendre une touche au pied...
Oui, on peut améliorer certaines choses.
Mais au fond, l'objectif et le résultat sera toujours que l'on voit de l'escrime sur l'écran.
Et là, cela vaut le coup de s'arrêter un instant et de s'interroger sur ce qu'on peut voir sur un écran.
Toute arme conventionnelle nécessite une certaine maîtrise perceptuelle de la convention... et cela prend du temps, beaucoup. C'est d'ailleurs un avantage remarquable des armes conventionnelles : elles obligent celui qui les pratique à sortir de la réaction, pour tomber la réflexion : qu'est-ce que j'ai fait ou qu'il a fait... et plus tard, qu'est-ce que je peux faire pour gagner. Il me semble donc illusoire d'espérer un jour, voir le bedonnant moyen comprendre quelquechose devant son écran télé.
Pour l'épée. Et bien, de la belle épée, c'est quoi au juste pour un spécialiste ? Celle qui se joue dans un mouchoir de poche : les gestes (notamment latéraux) sont réduits au minimum, les déplacements à juste ce qu'il faut ; on travaille au millimètre, à la vitesse la plus élevée possible. Désolé, on ne peut rien voir de correct sur un écran, ou alors, avec encore une fois d'un oeil très exercé (généralement par une pratique !).
Ce week-end, je montrais à un néophyte les très belles leçons du Me Sicard, diffusé sur internet : les coups de temps, ou les contre-temps, c'est ce qu'il y a de plus sublime en escrime. Ouais, mais un béotien, il n'y voit rien. Et encore une fois, je pense qu'il faut beaucoup de temps avant d'en être capable : voir de pratique.

Beaucoup de Scholie mots pour ne rien dire exépté toujours la même idée... "La convention bafouée par ses irréductibles racailles de fleuretistes" qui influence aussi les épéiste plus serieusement le "moyen bedonnat" peut comprendre et apprécier l'escrime pense au Cricket BaseBall Football américain compris par le grand public anglo-saxon. Et pourtant ces sports on plusieurs subtilités dans les règles...

Je suis complètement d'accord avec toi Scholie: certe le "bedonnant devant sa télé" ne comprendra jamais rien à notre noble discipline seulement si on pouvait faire des spots à la Télé (comme le judo l'a fait dailleurs) on aiderait probablement les clubs à se développer.
Maintenant si les actions sont expliquées le néophyte aura quand même l'impression de comprendre même si c'est pas grand chose!
Par contre de là à nous foutre des masques transparents pour voir la tête.....

A vrai dire je suis moyennement d'accord... Il faut voir suivant les pays aussi! En Suisse, l'escrime aurait grand besoin de pub!
Et peut-être que si les gens connaissaient mieux ce sport, l'argent, les sponsors, la reconnaissance, ça ne serait pas aussi inaccessible...
C'est vrai que la médiatisation n'a pas que du bon. Mais l'opinion et les soi-disant connaissance qu'ont les gens sur l'escrime sont réductrices, fausses. Ce qui fait que souvent les gens de l'escrime passent pour des guignols, des abrutis aux yeux des autres...
Est-ce un bon sort pour un sport comme l'escrime? Je ne le pense pas...
Cependant soyons réalistes, ce n'est pas nous qui tirons les ficelles, là derrière il y a bcp d'autres gens ne s'intéressant pas à l'escrime mais au business, là est peut-être le problème...
Désolée pour la "morale", mais dans notre petit pays y en a marre de galérer !
Bisoux à tous.

De toutes façons, personne n'a répondu de façon réellement pertinente à la question : "Si on se plie aux sirènes de la médiatisation, est-ce que ce sera plus médiatisé ?"

Le tir à l'arc s'y est bien plié (en faisant des éliminatoires à 1 contre 1). On a cru que ça marchait parceque la médiatisation à suivi (en France et un peu) mais les médias avaient plus suivi Sébastien Flute que son sport. Dés que ce champion a quitté les podiums, ce sport a quitté les écrans. Seule rescapée de cette tentative d'adaptation aux médias : une évolution des regles que les tireurs à l'arc n'apprécient pas...

J'avais déjà parlé des eccueils du beach-volley (sport où tout est défini par les médias mais qui n'atteint heureusement pas le niveau de médiatisation du volley).

L'attraction qu'exerce un sport sur des spectacteurs n'est souvent pas bien comprise de ceux qui ne s'y interressent pas. La tenue en escrime (y compris le masque grillagé) ne fait-elle pas partie du coté noble et pur qui fait l'essence de notre sport ? Et par là même, un partie de l'intérêt des spectacteurs ? Se plier aux demandes des médias risque paradoxalement de rendre les diffusions moins intéressantes.

Pour revenir sur la médiatisation télévisuelle de l'escrime : Des ralentis ? Chouette ! Mais, techniquement, depuis quel point de vue ? Combien de caméras et où ? Et quelles caméras ? À 24 img/sec. (ou 25, je mélange tjs entre vidéo et ciné), le ralenti ne donnera pas grand chose.

Citation :

Quelquechose a pû m'échapper mais ça n'est pas ce que j'ai lu dans le post de Scholie.

Quant à la subtilité, on en trouve dans tous les sports, y compris la voile, mais là nous parlons d'image. Des subtilités étalées sur des mètres, des dizaines de mètres, des centaines de miles marins engendrent davantage d'images que sur quelques centimètres.

je pense que si le film "le monde de némo" a pu faire acheter des milliers de poissons clowns, un film dans le milieu de l'escrime pourrais peut etre faire connaitre un peu + notre bo sport ^^