Si on était un minimum sérieux on pourrait discuter sous quelles circonstances dans les 3 armes se faire toucher peut n'avoir aucune conséquence oui.

Au fleuret et au sabre quand on a la priorité ou quand les lampes sont bloqués par exemple.
Pour l'épée ce serait plus quand on prend la double alors qu'on mène aux points ou aussi quand le temps d'allumage est bloqué.

Mais bon ça demande un peu de réflexion et de pas répéter la même phrase du règlement comme un perroquet depuis 6 ans, c'est pas à la portée de tout le monde.
Il y'a la théorie et la pratique d'une discipline.

Championnats du monde 2023, Istanbul, petite-finale, masculin, senior, équipe
https://www.youtube.com/watch?v=z_OSZewETDc

Cas n°682 à 0h19min07s
Droite (USA) touche valable, Gauche (Chine) touche valable, .
L'arbitre (Gaspare Armata - secondé par l'inénarrable Florence Ducarme) donne l'attaque de gauche, touche valable.




Article t83-2-d : L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant le tireur au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse.

Gauche avance bras raccourci, pointe non menaçante au sol, il est touché sur sa préparation, constituée d'une seule marche, par droite qui fait une attaque, en allongeant le bras, pointe menaçante, avec une petite fente.




L'arbitre a violé le règlement.

En résumé, gauche a cherché à s'en prendre une, il se l'est bien prise... mais l'arbitre lui donne la touche en dépit non seulement du règlement mais aussi du BON SENS.
Bon courage à ceux qui veulent vendre l'escrime avec ce style d'absurdité.

Massialas sait qu'il n'a pas la priorité c'est pour ça qu'il cherche à se dérober juste après avoir touché.

L'arbitre n'a aucune hésitation, aucun des 2 tireurs ne fait de réclamation parce que c'est évident pour tout le monde.

On est entre 3 acteurs qui appliquent donc les mêmes règles sans que ça pose de problèmes de compréhension pour l'un des acteurs impliqués.

Un scandale donc. Une abomination.

Et un petit ajout sur le cas n°682


Voilà le geste que l'arbitre se devait de faire pour donner tort à gauche (il a fait le contraire en lui donnant raison !)


Effectivement, gauche a le bras raccourci... et quand à la pointe il ne l'enlève pas... vu qu'il ne l'a même pas mis en direction de son adversaire.

Je rappelle que c'est en 2023 que cette image a été rajouté au règlement technique international, avec ce texte sur le bras raccourci et le fait d'enlever sa pointe (marrant qu'on fasse toujours voter l'assemblée générale sur un texte qui est violé par les arbitres).

Le reste de l'humanité utilise un autre geste contre gauche.

botha a écrit :

Est ce que faire une invite bras court , non pas pour chercher la parade mais pour se faire toucher et ensuite marquer le point est absurde dans la logique de l’escrime et selon la manière dont elle se définît ?

Non et ça force même le tireur à faire des attaques sur prep ou contre attaque qui soit vraiment surprenante sans se faire toucher. Si on plonge sur une invite bras court sans contrôler le tempo ni la pointe adverse n'est on pas finalement tout aussi coupable de s'être fait toucher?

Pour vous répondre je vais vous citer Gomard qui en 1845 écrivait:
"Des attaques sur la préparation
Une des attaques qui offrent le plus de sécurité est celle qui se fait sur la marche de l'adversaire;aussi le tireur qui veut attaquer doit-il saisir cette circonstance avec empressement quand elle se présente"

Ce qui est géniale avec l'épée c'est que cette phrase est toujours valable aujourd'hui...
Pour ce qui est de l'invite voilà ce que Gomard en pense:
"L'attaque sur l'absence d'épée est bonne si ce mouvement n'est fait que dans le but d'ébranler;mais,quand il est fait pour inviter à l'attaque,il vaut mieux ne pas y répondre,car on trouve alors un adversaire trop bien disposer à la parade"
Phrase toujours valable à l'épée ,Gomard décrit la stratégie de faire partir l'adversaire et le toucher sans etre touchée...
Pour le fleuret j'aurais une référence plus récente et c'est celle de Daniel Popelin qui en 2002 écrit:
"Comment justifier la confusion de plus en plus fréquente entre une attaque sur la préparation et une contre attaque? Beaucoup se refusent d'etre les victimes d'une absurdité ,qui consiste à pratiquer une arme conventionnelle, sans que l'autorité de l'institution ne garantisse le respect de la convention"

Gomard a tout à fait raison et une grande partie de mes touches se fait d'ailleurs sur la marche adverse. Mais encore faut il bien le faire.
A partir du moment ou on se fait toucher en pensant surprendre sur la marche n'a t-on pas fait une erreur d'appréciation des distances ou du tempo adverse?
Si vous surprenez votre adversaire sur sa marche il n'a aucune raison de pouvoir vous toucher sinon ça veut dire qu'il n'est pas surpris, c'est exactement ce qu'on voit sur la touche de Cheung envers Massialas. Cheung n'est surpris à aucun moment, il est déjà en train de se positionner de manière à aller toucher le dos avant même que Massialas ai touché.
D'ailleurs Malicia ne nous montre que les exemples ou les tireurs échouent à ne pas se faire toucher mais regardez des matchs de Massialas il en met un gros volume.
C'est une très bonne technique en fleuret, qui marche d'ailleurs très bien sur un adversaire qui a tendance à trop avancer bras court ( c'est loin d'être une technique sans défauts) mais il savoir la placer dans le bon tempo, ne pas rentrer dans une invitation trop évidente et pas hésiter à perturber l'avance adverse avec une pointe en ligne pour créer des opportunités de la placer.
Bref créer du jeu.

Pour les non-comprenants du cas n°682, une petite explication :


Non, gauche n'est pas surpris. Gauche délibérément se fait toucher par droite : c'est bien une tactique, pas un accident.
Pourquoi ? Parce que si vous voulez toucher votre adversaire, il ne faut pas subir une parade (encore moins une riposte).

Grand jeu de réflexion
1. Comment ne pas subir une parade ?
2. Comment interdire toute riposte ?
Vous avez 5 minutes de réflexion avant que de lire la solution ci-dessous.

---------------------------------
Solutions
1. Ne pas subir une parade : Pour fixer la lame adverse, il suffit de se faire attaquer pour se retrouver toucher la pointe enfoncée dans le gras du bide pour bien y fixer la lame adverse. Un fois dans le gras du bide, vous avez un boulevard pour toucher votre adversaire, les portes sont grandes ouvertes !!!
2. Interdire la riposte : si jamais vous n'avez pas assez de gras sur le bide, après avoir été touché, vous allez quand même risquer de subir une parade et une riposte. Mais rassurez-vous, grâce aux appareils électriques, si l'adversaire vous a attaqué et touché, l'appareil est bloqué : impossible qu'une riposte l'allume vu qu'il l'est déjà !!!!!!!!!!!!!!

Vertigineux.
Très très technique (ah ça oui), très très débile surtout : l'escrime ou l'art de se faire toucher (et ce n'est pas une double touche de l'épée, il s'agit vraiment de se faire toucher pour obtenir la touche tout seul !!).

Dommage qu'on ait rien qui existe actuellement pour forcer l'adversaire à venir prendre notre fer si on ne veut pas subir cette situation. Ah on me souffle à l'oreillette que ça s'appelle la pointe en ligne.

Mais pourquoi donc Massialas ne le fait pas me direz vous?
Parce qu'il à taux de réussite plus élevés que d'échecs sur ce genre de situation. Vous montrez la les échecs mais je peux vous garantir que c'est pas la majorité des cas, il est content statistiquement de se retrouver dans ce genre de situation, elles lui sont favorables.
Massialas n'est pas une pauvre victime incomprise, c'est un numéro 1 mondial qui sort d'une saison ultra dominatrice ou il est capable de disséquer la plupart de ses adversaires.

Citation :
En fait à l'époque de Gomard le principe de l'escrime c'était "toucher sans être touchée". Si vous transigiez avec ce principe vous aviez forcément perdu, seul ou avec votre adversaire. Avec la transformation de l'escrime en sport la touche, l'impact de la pointe n'a plus pour effet de stopper l'action. La logique revient donc alors de toucher seul ou avec suffisament d'avance pour considérer que la touche adverse n'arriverait jamais en situation réél. Et ce temps d'avance qui permet de se "garantir"n'est pas une vue de l'esprit mais bien une réalité physique et je dirais même physiologique. C'est le cas car sinon le coup des deux veuves aurait était la norme et non l'incident rare et Gomard n'aurait pas considérer que l'attaque sur la préparation était un coup sûr. Le fait de préméditer de se faire toucher pour toucher ensuite et gagner le point, n'a de ce point de vue aucun sens. Le fait de prévoir de se faire toucher en jouant la double n'a non plus aucun sens...
La différence entre nous sur ce point c'est que je le reconnais et que je suis ouvert a rechercher une solution, alors que vous êtes dans une forme de déni de la réalité observable ...
Je citerai encore Cléry sur l'esprit de l'escrime qui en 1978 écrivait:
"En ce qui concerne les conventions, elles sont fondées sur une réalité intangible, irréfrageable, qui est l'instinct de conservation de l'individu, c'est a dire ce qu'un homme ose ou n'ose pas sur le terrain, avec des armes véritable lorsqu'il risque sa vie. L'orthodoxie de la technique, telle qu'elle se dégage des règles, relève d'une réalité fondamentale: en escrime comme en boxe l'allongement du bras est la marque de l'action offensive..."
Je ne pense pas que Cléry ou Popelin était porté sur l'AHME ou les reconstitutions historique. Je pense même qu'il cherchait au mieux à préparer leurs escrimeurs à la pratique de la compétition. Par contre ils étaient attachés à ce que j'appelerai la logique interne de l'escrime.
Vous semblez penser que le fleuret ou l'épée serait moins ludique si l'on respecter cette logique interne, mais en êtes vous si sûr? Une escrime basée sur cette logique interne de l'activité est pour moi tout aussi ludique. Le fleuret s'est constitué ainsi uniquement par transpositions des pratiques à l'internationales et à aucun moment par le souhait des maître d'armes ou des pratiquant et il ne tient ainsi, selon moi, uniquement parce qu'il est discipline olympique et qu'il y a des enjeux polithiques sous jacents . Enfin ce n'est que mon point de vue ...
Malgrès notre désaccord il me semble reconnaitre dans vos propos l'âme d'un passionné , aussi faites vous plaisir et j'espère que notre échange aura au moins élargi quelque peu votre vision des choses

Rien ne vous empêche en soit de tirer à l'épée sans tenir compte de la double et au fleuret avec uniquement des attaques bras allongé tel que décrit dans les manuels de 1880. Mais c'est une logique amatrice (pas dans un sens péjoratif) pas compétitrice. A partir du moment ou vous voulez être le plus performant possible alors vous utilisez l'intégral de l'éventail des règles à votre disposition.

La défense qui monte au football pour mettre l'attaquant hors jeu c'est pas dans cet objectif la que la règle du hors jeu a été pensée.

Et l'escrime étant mondialisé il y'a des aspects de l'arme qui ont évoluées différemment selon les pays. Des interprétations de règles qui n'ont pas été les mêmes que les nôtres parce que le contexte culturel est aussi différent. La logique du duel derrière l'escrime c'est très européen voir français, jamais en Asie ou en Amérique ils ne se sont affrontés avec un fleuret en duel.
Donc les choses évoluent, les règles ne sont pas interprétés de la même manière et c'est la cas pour toutes les disciplines. Le basket NBA ce n'est pas le basket FIBA.

Maintenant la vraie question c'est : est ce que tel manière de faire est moins bonne qu'une autre?
Le fleuret actuel me convient parfaitement, je trouve qu'on a plus de
latitudes pour s'exprimer, c'est plus simple à comprendre et ressentir sur la piste et la diversité technique que ça permet est plus grande.
Après je comprends que ça vous ne plaise pas et que vous ne vouliez pas pratiquer le fleuret sous cette forme et je le respecte.
Par contre le fait que le fleuret ne tiendrait que par décision politique et que tous les pratiquants de fleuret seraient pris en otages par un complot international on est dans de la science fiction. Je ne croise pas à part sur ce forum de gens qu'on force à venir faire du fleuret et qui sont vent debout contre tel ou tel application de règles.
C'est souvent ceux qui ne pratiquent plus le fleuret depuis des lustres qui se plaignent d'ailleurs ici, ce qui me ferait peut être penser que ce n'a jamais été une arme qui leur convenait.

Oui prenez du plaisir aussi sur les pistes, c'est le plus important ! O

botha a écrit :
et au fleuret avec uniquement des attaques bras allongé tel que décrit dans les manuels de 1880.

Oui enfin Popelin a écrit son livre en 2002

botha a ecrit
La défense qui monte au football pour mettre l'attaquant hors jeu c'est pas dans cet objectif la que la règle du hors jeu a été pensée.

Oui mais au foot on respecte le réglement écrit

botha a écrit:
La logique du duel derrière l'escrime c'est très européen voir français, jamais en Asie ou en Amérique ils ne se sont affrontés avec un fleuret en duel.

En France non plus le duel ne se pratiquait pas avec un fleuret

botha a écrit:
Après je comprends que ça vous ne plaise pas

Ce qui ne me plait pas c'est:
-que la logique interne de l'escrime ne soit pas respectée
-que les valeurs de l'escrime ne soit pas respectéé puisque le respect des règles fait partie de ces valeurs et que le règlement n'est plus respectée

botha a écrit:
Par contre le fait que le fleuret ne tiendrait que par décision politique

La FFE et la FIE sont bien des instances politiques et c'est elles qui ont décider de maintenir la pratique du fleuret en l'état sans changer le réglement pour s'adapter ...

botha a écrit:
et que tous les pratiquants de fleuret seraient pris en otages par un complot international on est dans de la science fiction. Je ne croise pas à part sur ce forum de gens qu'on force à venir faire du fleuret et qui sont vent debout contre tel ou tel application de règles.

Vous cherchez a me faire passer pour une sorte de complotiste, plus tôt dans l'échange je m'étais trompé de sport et ma place était plutot à l'AHME. C'est juste que quand est à cours d'argument on cherche à décrédibiliser la parole de l'autre... Je vous ait citer différente source sérieuse pour étayer mes arguments aussi ce procéder ne vous fait pas honneur. J'avance simplement qu'il y a des enjeux polithiques dérrière le sport et c'est une évidence. les subventions en escrime sont par exemple lié aux performances et ce n'est pas être complotiste que de dire cela.

Alors prenons la règle du marcher en basket NBA, qui n'est que très peu sifflée par l'arbitre pour favoriser un jeu offensif parce que le basket des années 2000 était devenu tellement défensif que les audiences étaient en chute libre.
Le règlement n'a pas changé mais l'arbitrage si.

En France le duel se pratiquait avec une épée effectivement mais on s'y entrainait au fleuret, bref vous avez compris l'idée. Ca ne change pas mon point sur le fait que c'est une spécificité européenne/française du siècle dernier et que les autres continents voir nos contemporains n'ont pas la même référence culturelle.

Vous parliez de manque d'ouverture d'esprit plus tôt dans notre échange et refuser d'envisager qu'une discipline puisse s'éloigner de sa fonction initiale parce que ladite fonction a disparue depuis quasiment un siècle voir n'a jamais existé dans bon nombres de pays ça ne me semble pas faire preuve d'une ouverture d'esprit surdimensionnée.

Serait il impossible d'envisager que les changements au fleuret conviennent à une grande majorité et non parce que les fédérations tentent absolument de rendre la pratique désagréable pour ses pratiquants?
Serait il impossible d'envisager que finalement vous fassiez parti d'une minorité sur cette question?
Si la majorité des fleurettistes n'était pas satisfait de la discipline actuelle ne le verrait on pas?

Je me suis aussi pris quelques attaques Ad Hominem bien velues de la part de certaines personnes sur cette conversation, désolé si mes mots ont pu vous blesser, ce n'est pas l'intention.
L'essentiel à la fin de la journée c'est que chacun trouve son compte dans l'escrime.

Je vais résumer la situation. Nous débattons sur: pour ou contre le non respect du règlement au fleuret.
Mes arguments sont:
-ça contrevient à une valeur du sport qui est le respect des règles
-la pratique actuelle ne respecte pas la logique interne de l’escrime

Vos contre arguments sont:
-au basket non plus il ne respecte pas leur règlement
-on n’est pas tenu de respecter la logique interne de l’escrime car le duel a disparu et que dans les autres pays le duel n’a pas existé.

Vous ajoutez un argument supplémentaire : la majorité des fleurettistes souhaite pratiquer ainsi ….
Moi vous savez je suis un démocrate et si la majorité le souhaite très bien, mais tant qu’un nouveau règlement n’est pas en vigueur je continuerai à critiquer cette situation….

Et je trouve ça surtout plus facile à appréhender sur une piste, à arbitrer, et même à expliquer à des débutants.
Tout en permettant à une plus grande variété de techniques de s'exprimer et en donnant un équilibre entre l'attaque et la défense satisfaisant.
Mais je respecte votre point de vue, et ce serait en effet bien que le règlement change ne serait ce que pour mettre fin à ce fil de discussions sans fin.

Bonne journée et bonne continuation sur les pistes

Je crois qu'on va pouvoir conclure là dessus. Fin de séance

https://youtu.be/q47FmsmFWKk?si=GtzzabIAAW7jyMG7
Aller je remet une pièce…

Citation :
On est bien d'accord que comparer un sport de combat avec un autre sport qui n'est pas de combat n'a aucun sens.
Si demain, le foot décide d'interdire de toucher le ballon avec le pied et le basket d'interdire de toucher le ballon avec la main, c'est leur problème : il n'existe aucune référence externe à la discipline sportive.
Par contre, tous les sports de combat, il est un élément externe de référence : le combat.
Citation :









Citation :
Des documents déjà cités dans le présent sujet. Cela relativise beaucoup la prétendue unanimité invoquée (avec Boidin ou Golubitsky, on a deux maîtres d'armes acteul, des références du fleuret, qui disent tout le mal qu'ils pensent du pseudo-fleuret qu'on nous impose - Ioan Pop ou Gérard Six, leur période d'activité est plus lointaine) .
Je crains que la raison de la situation actuelle soit surtout qu'il n'y a pas de débat (il n'en a jamais eu à l'époque)... et encore moins de réflexion.
De toute façon, à partir du moment où le milieu de l'escrime se met à se taper dessus avec des tuyaux lumineux, c'est déjà largement le signe d'une décadence.

Reprenons les arguments :

-- la convention n’est pas respectée;
Elle n'est pas interprétée de la même façon en effet, il y'a malgré tout une convention qui est respectée

-- l’arbitrage n’est pas cohérent;
Il est cohérent avec sa manière d'interpréter la convention, quand je regarde du fleuret ,sauf très rares exceptions parce qu'aucun arbitre n'est parfait, je vois une cohérence de l'arbitrage.

-- le fleuret perd ses pratiquants et attire moins que les autres armes;
La j'avoue que je n'ai pas accès aux chiffres de la fédé française et internationale, si quelqu'un a une vision globale je veux bien.
-- l’enseignement du fleuret n’a plus de repère;
Les maitres d'armes qui enseignent le fleuret actuellement ne m'ont pas l'air de manquer de repères

-- la spectacularité du fleuret n’est plus la même puisque les phrases d’armes changent: moins de contre ripostes, moins de prise de fer, d’attaque en deuxième intention;
C'est très subjectif comme argument "la "spectacularité", personnellement je trouve le fleuret actuel très spectaculaire mais la encore ce n'est que mon avis.
-- le fleuret est plus brutal: coups lancés, contacts, bras courts.
Sûrement, après les tireurs sont beaucoup plus athlétiques aussi. Et c'est pas non plus un pugilat.

-- la «conversation policée» qui caractérisait le fleuret a disparu pour faire place à des «interjections», des «exclamations» pour ne pas dire parfois des «jurons».
Alors la c'est vraiment l'argument incompréhensible. On peut y mettre ce qu'on veut dans cette phrase. En plus les conversations policées c'est vraiment pas ma came, vive les exclamations et 2/3 jurons, c'est un argument en faveur du fleuret actuel du coup?

Finalement beaucoup de ouin ouin pour dire : J'aime pas le fleuret actuel alors je vais l'accuser de tous les maux quitte à dire un peu tout et n'importe quoi.

Ah oui j'oubliais que nous pratiquions du kendo Malicia.
C'est sûr que ca doit vous faire bizarre avec un katana dans les mains contre un fleurettiste, je comprends que vous perdiez un peu vos repères.
Et du coup ça leur parle comment culturellement à nos amis japonais la convention au fleuret?

Tout le symbole de votre bêtise et de votre inculture.
Citation :

Et bien sûr, pour ne pas en rester à vos inepties, pour revenir au concret, voilà le résultat absurde de la situation (où on donne la touche à gauche !!!)

Cas n°682

Dans sa vidéo mr Boidin explique qu’à un moment on a voulu simplifier le fleuret, le rendre plus accessible…. L’institution qui a participé à cela est la commission internationale d’arbitrage.
Personnellement c’est à peu près l’explication que je donne à cette transformation de la pratique . Je ne crois pas à une volonté des tireurs ou des enseignants de l’époque d’aller vers cette conception qui vise à considérer l’attaque sur la préparation comme une contre attaque ….
Mais bon , tout ça est maintenant derrière nous et la situation est bien installée.
Le seul argument réellement de poids est de dire que la majorité des fleurettistes actuelles apprécient le fleuret ainsi . Seulement ça pose différents problèmes : la convention c’est le règlement(tout simplement),et donc sans nouveau règlement pas de nouvelle convention….
A mon avis à l’international il n’y a pas vraiment de débat sur ce sujet donc ce serait à la France de proposer un nouveau règlement ? Ce serait un comble ,la France assassinant elle même le fleuret traditionnel !
Deuxièmement la convention est commune au fleuret et au sabre normalement ? D’ailleurs quand vous dites que votre conception est majoritaire vous incluez les épéistes et les sabreurs ou juste les fleurettistes ?
Et enfin la pédagogie, une fois la nouvelle convention accepté elle s’applique dans toute les catégories?
Autant de questions auxquelles la Ffe refuse de répondre et reste totalement muette.

Oui cela a certainement contribué à uniformiser le fleuret à l'international.
Après qui de la poule ou de l'oeuf.. vaste question auquel je ne saurais répondre.



En effet je parlais des fleurettistes uniquement, je ne maitrise pas assez le sabre pour avoir un avis sur la manière dont ils arbitrent ou appliquent le règlement.

Ca me semble évident que si une nouvelle convention été votée elle s'appliquerait à toutes les catégories (c'est déjà plus ou moins le cas de ce que j'ai constaté) .

En fait appliquer cette nouvelle convention dans les petites catégories c’est désastreux sur le plan pédagogique. Alors ce n’est pas moi qui le dit mais mr Jean Pierre Philipon ancien directeur de l’IFFE qui a dit cela sur ce même sujet . Il l’explique d’ailleurs dans ses articles « enseigner la convention chez les jeunes « 
Et pourquoi ça ne fonctionne pas ainsi ? C’est juste une question de logique interne de l’activité et de développer une coordination adéquate vis à vis de ce principe…..

C'est un avis pas une vérité absolue, les jeunes que je vois tirer n'ont aucun problème à intégrer la logique interne.
C'est un peu comme dire que le rock allait détruire la jeunesse dans les années 60 ou que les jeux vidéos provoquerait des accès de violence dans les années 2000. C'est plus une réaction de rejet sans véritable fondement scientifique derrière qu'une véritable théorie soutenu par des chiffres.

Il est plus facile d'apprendre pour un jeune que pour une personne plus âgée, le cerveau est plastique.

En fait je pense que vous êtes dans un sujet que vous ne maîtrisez pas …. Aucun maître d’armes de fleuret qui est passé dans ce débat et qui a défendu la pratique actuelle n’a parlé de l’appliquer dans les petites catégories…. Mr Philipon n’y connaît peut-être rien au développement moteur de l’enfant ou Ioann Pop n’est qu’un pleurnichard qui n’aime pas le fleuret moderne…. …..
j’attends qu’un maître d’armes qui apprend le fleuret avec « si tu marche bras court tu as la priorité « à des jeunes enfants viennent argumenter sur la question !

C’est simple les jeunes aussi trouve cela plus simple et comme ils ne lisent pas le règlement ils sont vraiment pas perturbés.
C’est plus simple à voir plus claire etc

Alors je trouve ça horrible personnellement.

Mais c plus facile de voir un mec qui avance
Que un qui avance mais l’autre à démarrer du bras alors que le premier non donc priorité au deuxième.

Les règles d’un jeu non pas besoin d’être logique juste d’être connu

Je préfère les règles qui sont écrite et non respecter à titre perso

Mais vue que les règles officieuses sont appliquer j’aimerai vraiment qu’elles soient écrite sa serai plus simple pour ceux débutant l’arbitrage et bon respecter notre règlement ne ferai pas de mal aussi.

Mais les jeunes catégories qui font des tournois internationaux (et pas que mais je connais pas tous les jeunes de tous les clubs) l'applique déjà, j'ai vu tiré des jeunes récemment et ils appliquaient bien les règles actuelles, donc ça veut dire que leur maitre d'armes leur apprend bien cela.
Pour quelle raison on mettrais une séparation des règles entre jeunes et adultes, je vous avoue que je suis plus confus par cette idée qu'autre chose.
Il faut uniformiser l'apprentissage à tous les niveaux sinon on va se retrouver avec des jeunes désavantagés sur la scène internationale ou par rapport à d'autres clubs appliquant d'autres règles.

https://enseignerlescrime.fr/2022/10/1 ... tion-chez-les-jeunes-2-4/
Alors voilà le dit article….
Personnellement je pense que la coordination bras jambe est très difficile à obtenir, et si on ne l’obtient pas on aura un niveau technique plus faible….
Après si tout est si simple pour le fleuret pourquoi les années passent sans qu’un règlement ne fixe les nouvelles règles, c’est incompréhensible….