scholie a écrit :
Si le complexe d'infériorité des sabreurs est bien connu, le complexe de supériorité des épéistes n'est guère pointé du doigt.
Et pourtant, les épéistes se considèrent comme les détenteurs de la véritable escrime : celle issue du duel... Que d'illusions.
Dernière illustration, ces propos sur le site du Monal afin de présenter l'épée : "L'épée actuelle descend de la rapière espagnole du 16ème siècle. C'est une arme de duel par excellence...".

Dire que l'épée descend de la rapière espagnol est véritablement abusif. Autant dire que la mitrailleuse descend de l'arbalète. Pourquoi pas : simplement, ce n'est pas une filiation directe.
Pire pour ce qui concerne l'épée, quand on sous-entend sa filiation directe avec la rapière : on oublie que le fleuret est bien plus le descendant direct de la rapière... et que l'épée actuelle n'est elle-même qu'une descendante du fleuret.
Donc inutile, de s'affirmer descendant de la rapière pour se distinguer des autres armes quand, justement, une autre arme peut bien plus réclamer de cette filiation.
En fait quand on parle de rapière, on imagine que c'est la première arme d'estoc à titre principal : c'est sans doute faux historiquement, car d'autres armes ont privilégié l'estoc avant (nos connaissances sont souvent focalisées sur la Renaissance, car il est plus facile d'accdéder à des informations sur cette époque) ; ensuite, la rapière n'est évidemment pas qu'une arme d'estoc, même si elle tend à le prévilégier.
Le fleuret, arme d'étude (certes) est bien l'arme qui succède à la rapière ou du moins accompagne la transition entre la rapière et l'épée de cour.
Avec la disparition de l'épée de cour au XIXème, le fleuret dégénère sans doute dans sa technique. C'est alors qu'à la fin de ce siècle là apparaît l'épée moderne.
Épée moderne qui n'est encore une fois que la fille du fleuret... fille indigne puisqu'elle renie son origine en voulant se placer comme une arme supérieure dépassant les défauts qui ont contaminé le fleuret de cette époque.

Pour ce qui est de l'épée arme de duel, c'est encore plus risible : arme de duel, oui, mais quel duel ! Le duel au premier sang ! Celui pour lequel on se contente d'une petite égratigure à l'avant-bras... Les témoins de la fin du XIXème début XXème ne se sont pas privés de moquer cette forme de duel qui a bien souvent tourné au plus complet grotesque... si ce n'est qu'il restait phantasmé grâce à un petit mort par ci par là de temps en temps (ouf).
Non, franchement le fleuret ou plus exactement l'épée de cour que le fleuret est sensé représenté était une vraie arme de duel : celui où l'on risque sa vie plus sûrement... Bonne descendante de la rapière qui fit tant de morts au XVIème.

Donc arrêtons avec l'épée : ni descendante directe de la rapière, ni arme du duel (ou alors d'un forme assez ridicule).
Voilà : et si on veut de nos jours une arme qui mérite cette filiation, et le titre d'arme de duel, point besoin de s'entretuer.

koudroua a écrit :
Scholie!!.....Tu brasses de l air l' air la!!!!

ChristopheK a écrit :
Et pour être complet, tu n'as rien sur le fleuret et les fleurettistes?

À part ça, quelqu'un pourrait-il m'expliquer ce qui vaut cette volée de bois vert à Scholie ? Il et/ou elle délivre une information historiquement correcte sur un site dédié à l'escrime, dans le forum "l'escrime à travers le temps" et en des termes convenables et plutôt courtois ? Ces réactions épidermiques ne cesseront de m'étonner.

NONO a écrit :
je trouve son introduction pour le moins navrante : " supériorité des épéistes.."

El_Lud a écrit :
La plupart des interventions de scholie ont un sens MAIS a chaque fois, ou presque, le ton employe est plutot du genre "Eh, bande d'ignards, je vais vous expliquer la vie!". Pour ma part, je trouve ca extrement agacant et j'imagine que d'autres personnes ressentent la meme chose.
Donc, cette volee de bois vert ne m'etonne pas...

scholie a écrit :
Du calme. Il ne s'agit pas d'une guerre entre les armes (je ne me suis pas gênée pour toutes les attaquer), mais d'une réaction à des propos tenus, qui circulent et qui sont faux.
Les épéistes ont un complexe de supériorité et utilise cette argument de l'"arme de duel", et de l'héritage. C'est faux ; s'ils s'en rendaient compte, ils remettraient peut-être un peu en cause leur pratique...

toinou31 a écrit :

je conteste ton point de vue car tu met tout les épéistes dans le méme panier.. si il y a quelques cas "d'épéistes qui se croivent supérieur" c'est loin d'étre la majorité.. alors inutile de renvoyé la balle a la communauté épéiste..

Reste l'escrime ancienne, mais trop proche de l'escrime atistique, et trop éloignée du combat ...