lu sur le site lequipe.fr

18/04/2005
Escrime - Mondiaux : La vidéo au programme


La vidéo sera utilisée pour la première fois lors des Championnats du monde d'escrime 2005, qui se dérouleront du 8 au 15 octobre à Leipzig (est de l'Allemagne).

«Nous voulons montrer au public et au Comité international olympique (CIO) que nous sommes un sport dynamique, qui se renouvelle sans cesse», a déclaré René Roch, le président de la Fédération internationale d'escrime (FIE), à l'issue d'une visite des installations. La décision de faire appel à la vidéo a été prise par la FIE après de nombreuses protestations concernant l'arbitrage lors des jeux Olympiques 2004 à Athènes.

ça peut être très utile si ça ne prend pas trop de temps et que ce n'est pas utilisé sur chaque touche ! Même à l'épée les erreurs d'arbitrage sont fréquentes sur les sorties de pistes, touches sol, touches après une flèche, remise, corps à corps...
Ah, qui n'a jamais souhaité la vidéo après une touche litigieuse? Même si l'arbitre fait partie du match, il ne doit pas, par ses décisisons,influer sur la victoire de l'un ou de l'autre.

Le risque serait de discréditer bon nombre d'arbitres...qu'en pensent les arbitres fleuret et sabre? être toujours observé, constamment remis en cause...ça peut permettre de faire avancer l'escrime mais ça peut aussi être une source de stress, stress à l'origine d'erreurs..

pi franchement, ou vont il prendre les sous

Peut-être que la FIE ferai mieux de convoquer les arbitres compétents aux championnats du monde plutôt que d'utiliser la vidéo.Voir à ces championnats des arbitres qu'on ne voit nulle part ailleurs...Voir un arbitre brésilien arbitrer une demi-finale au sabre dame il y a 3 ans je crois ,était-ce judicieux?(notez bien que je n'ai rien contre le brésil mais leurs arbitres ne sont pas les plus réputés...)La vidéo ne rend pas les arbitres + compétents.
Certains des meilleurs arbitres ne sont pas présents car leur zone géographique est déjà représentée:logique ou pas?,
Certains des meilleurs spécialistes à une arme ne sont pas présents car ils ne sont arbitre FIE qu'à une arme:est-ce logique?
sur la compèt la + forte il n'y a pas forcément tous les meilleurs arbitres.La vidéo n'est qu'un leurre.elle cache l'incapacité de la FIE à faire venir les meilleurs.

Citation :

qu'en-est il du stress de la vidéo pour les arbitres des autres sports ? quelles en sont les répercussions ?

a les voir on dirait qu'il n'y a pas de répercussion

à quoi ça sert alors ?à priori pouvoir corriger ses erreurs dans le temps et changer sa manière d'arbitrer semble être la base de ce système ! la vidéo juste pour la vidéo c'est très "dynamique" mais ça coûte cher , vive les bons vieux camescopes !!

pi, franchement je vois pas les avantages
de la vidéos
a part ne plus jamais avoir des erreur (plus besoin d'arbitres)

par ex au rugby, sur ce qu'on voit à la TV, il n'y pas souvent de "déjugement" . C’est l’arbitre qui demande une confirmation.
Au fleuret, les tireurs ont souvent un pied dehors sur une reprise d’appuis et le match se poursuit quand même.
Il faudrait savoir si le recours à la vidéo sera demandé par l’arbitre ou les tireurs.
Imaginons qu’un arbitre soit déjugé au début d’un match, il sera très difficile pour lui de poursuivre sereinement.

Mais pourquoi pas !

Je crois que René Roch est assez expérimenté pour proposer qq. chose de solide.

l'arbitre peut etre stresser de se tromper a cause de la vidéo

Citation :

Le president de la FIE qui dejuge ses propres arbitres


Si j'etais arbitre (de quelque niveau que ce soit), je crois que j'aurais sacrément envie de lui balancer mon lot de cartons a la figure !

Aucun arbitre n'est a l'abri d'une erreur de jugement,
mais sans arbitres, plus d'escrime !

De plus, ce n'est pas parce que l'arbitrage donne parfois lieu a des contestations, qu'elles sont necessairement fondées !

Décidément le Roi René n'en finit pas de nous étonner:
- Les nouveaux appareils
- Les masques transparents
- La vidéo
- La nouvelle réglementation en cas de non combativité.
J'espère que ça va s'arrêter là parce que j'ai de plus en plus du mal à le suivre!!!!!


Eh bien non!!!!
Parce que le Roi René est de nouveau élu pour 4 ans, alors on n'a pas finit de déguster!!!!

tu vas que le port du string va bientot être obligatoire

Quand je vois les aspects positifs qu'a donné la video au rugby, je suis plutôt pour.
Toutefois, au rugby, elle n'est utilisée que pour accorder ou pas un essai. Et les tentatives d'essai sont moins nombreuses que les touches.
Dans tous les cas, je suis favorable à une expérimentation.

Je suis de base parfaitement opposé à cette soit-disant "innovation" sauf si c'est à l'appel du tireur pour contester une décision et s'il a tort... comme un appel injustifié au D.T. (carton) ça évitera les abus.
Le reste du temps, l'arbitre a raison même s'il se gourre !

Le seul "petit" problème, c'est la différence de budget entre un match de rugby et un assaut d'escrime... :(

avec 10 000 spectateurs pour un match, la video est jouable. Avec 5 spectateurs (si on compte les coachs et l'arbitre... ), ça l'est moins...

mais bon... on a vu sur les dernières réformes que les problèmes financiers ne sont pas au centre de l'attention de la FIE...

Citation :
oui et c'est le 4éme arbitre qui visualise la vidéo avec plusieurs angles de vue sans pour autant que les acteurs du match et les coatch voient les images et seulement a la demande de l'arbitre de champs aprés consultation de ses asseseurs et avant la décision pas aprés

Apportez vos caméscopes à la prochaine compét et appelez
le DT à la première touche douteuse.

ou a la premiere sortie de piste douteuse

[quote]
part_a_2-6XT a écrit :
Je suis de base parfaitement opposé à cette soit-disant "innovation" sauf si c'est à l'appel du tireur pour contester une décision et s'il a tort... comme un appel injustifié au D.T. (carton) ça évitera les abus.
Le reste du temps, l'arbitre a raison même s'il se gourre ![/quote

Pour que l'arbitre reste le pilier de la rencontre, on ne pourrait faire appel à la vidéo que sur sa demande. S'il en éprouve le besoin, c'est une aide possible, mais qui resterait occasionnelle. S'il est sûr de sa décision, on ne pourrait pas revenir dessus .

Je pense que la vidéo doit etre utilisé a la demande de l'arbitre pour pouvoir l aider dans sa décision et non pour le déjuger..

pas la peine de vous enflammer...ca va concerner combien de compet par an l'arbitrage vidéo? Les champ. du monde, les j.o...et après....à moins de gagner au superloto la fie aura du mal à équiper ne serait-ce que les épreuves de coupe du monde les plus importantes... à moins de mettre une vidéo amateur...et alors là, franchement, on pourra dire qu'on touche le fond lorsqu'on verra l'arbitre, le directoire technique et les représentants des délégations se réunir autour du caméscope..... franchement, une bonne erreure d'arbitrage de temps en temps ca met del'ambiance et ca fait discuter dans les chaumières !

Et le cadreur, il se met où ?
1) A côté de l'arbitre : dès que l'arbitre se déplace rapidement pour suivre l'action, BOUM ! Un cadreur et une caméra HS !
2) Derrière l'arbitre : 9 fois sur 10, lors du "détail croustillant" sur la piste, on ne verra que le dos de l'arbitre sur l'écran...
3) On supprime le cadreur, et l'arbitre se coltine la caméra attachée à sa tête ?

Avec deux sabreurs déguisés en sapins de Noël (lumières sur le masque) et un arbitre avec une caméra sur l'oreille, on revivra "STAR TREK", avec l'arbitre dans le rôle du Dr Spock !

Si je ne m'abuse, cette possibilité était déjà apparue dans le règlement FIE il y a quelques années, mais jamais utilisée.

Une solution possible : aux Championnats du monde, aux JO, pour les grands prix aussi, il y a normalement un certain nombre de cameras qui filment les assauts, surtout si tous ceux-ci se font sur 4 pistes, conformément à une réglementation de la FIE. Il pourrait y avoir un moniteur près de la piste, sur lequel l'arbitre pourrait consulter le ralenti de l'action avant de donner sa décision.
Je me rappelle qu'en 2001, aux Championnats du Monde de Nîmes, un moniteur était installé au pied de la piste podium dans les Arènes, avec une grosse lampe rouge à côté, qui restait allumée tant que la réalisation passait des ralentis, et les arbitres ne redonnaient le commandement de remise en garde qu'après l'extinction de cette lampe.

ce qui confirme ce que l'on disait...la video, OUI, mais dans des conditions tres tres exceptionnelles..... quand il y a des caméras et donc une couverture télé!

le rugby, qui est en avance dans beaucoup de domaines concernant le respect et l'application des règles, l'arbitrage video :
1) est utilisé uniquement à la demande de l'arbitre et est donc une aide et non une pression suppléméntaire.
2) se limite à la validation ou non d'un essai et ne concerne aucune autre action de jeu.

Il ne s'agit en aucun cas d'un super arbitrage pour corriger l'arbitre qui reste le seul maitre à bord lors d'un match.

Il y du bon dans ce principe.

sur le principe, sur un évenement exceptionnel, pourquoi pas si ça peut faire plaisir mais on va dépenser quand même beaucoup d'énergie pour pas grand chose et quand même un peu de pognon

sinon, le sentiment que j'ai et que beaucoup s'imaginent pouvoir suivre des sports professionnels
eh bien pourquoi ne pas le faire: il suffit de créer une ligue d'escrime professionnelle et comme cela on laissera les amateurs tranquilles entre eux et on saura enfin pourquoi on paye une licence

au foot par exemple, vous avez la ligue professionnelle avec très peu de sportifs mais vous avez aussi tout le foot amateur.
Vous croyez que c'est leur préoccupation première au foot amateur de se faire arbitrer tous les W.E avec une dizaines de caméras.
idem pour le rugby, la boxe, le tennis etc...

moi, je serai pour juste si il y a quelqu'un (mt)qui dit qu'il y a touche ou pas
et que l'arbitre ne l'ai pas vu
mais l'arbitre déciderait si il regarde la vidéo ou pas
dans tout les cas l'arbitre est le maitre du matche

mais dans l'ensemble je reste contre