On parle beaucoup de wikipedia en ce moment dans les médias, et par curiosité, j'ai jeté un oeil sur l'article "Escrime". Je reste sur ma faim... ce n'est pas formidablement bien rédigé, certaines affirmations paraissent très naïves, et je trouve qu'il y a pas mal d'erreurs.

Et si on corrigeait ??

C'est pourtant le seul véritable article conséquent qui existe sur le sujet...
Je suis pour la construction d'un article plus élaboré, plus scientifique,avec des sources à l'appui, mais bon je ne suis pas assez qualifié pour cela...
Ca représente un travail assez titanesque demandant les compétences d'un groupe de personnes, mais ça pourrait être assez intéressant de construire une nouvelle rubrique dans E-I?...

Il y a effectivement pas mal de boulot à y effectuer (réfection de l'article principal, complétion de la liste des clubs, des articles associés...)
Ya plus qu'a le corriger :p

Il serait bon de mettre des photos assez détaillées des armes sur le site ainsi que les réponses aux "questions à la ***" du genre "pourquoi vous êtes attachés?", "pourquoi vous êtes en blanc?"

Et l'indispensable ajout de quelques citations :) ("Faire de l'escrime, c'est comme courrir un 100m en jouant aux échecs...")

Et si on laisse les paragraphes techniques qui y sont actuellement, il faudrait les completer, mais dans quelle mesure à-t-on le droit de s'appuyer sur les "bibles" du milieu (cahiers de l'escrime, manuels/fiches de l'éducateur du Me Revenu, ...)?


Sinon pour ceux qui ont jamais rien écrit sur wikipedia, meme sans être informaticien, vous pouvez sans problème corriger ou faire des ajouts.
Si vous faites des bétises, la prochaine personne compétente qui passera se chargera de remettre en place.
Donc çà coute rien d'essayer (CQFD :p).

Citation :
Bien d'accord à commencer par la définition un peu trop restictive, il me semble que l'escrime concerne l'art et la manière de se servir d'une arme blanche etc.
JC

Citation :
il faudrai dire aussi les origine de l'escrime, que c'est un sport de combat issu des nobles baffoue et qui a ete interdis passer un moment (je c plus qd, dsl)!!

Ca a été interdit par Louis XIV. D'ailleurs à la base les duels étaient des règlement judiciaires.

Citation :

Dans mon souvenir, c'est Armand Duplessis, cardinal de Richelieu, qui promulgua l'interdiction des duels donc, plutôt sous Louis XIII

Mais, bon, mes souvenirs ...

Ta memoire ne te trompe pas, Agecanonix !
1626 : interdiction des duels par Louis XIII, sous l'impulsion de Richelieu

Citation :
De même désolé, car je ne comprends pas le charabia.
Citation :
Sans doute, te réfères-tu plutôt aux duels judiciaires? Certes, mais le duel n'a pas que cette origine : on peut voir une filiation avec aussi, les joutes et pas-d'armes, les guerres privées...
Citation :
Mouais, j’ai toujours pensé qu’il fallait se méfier de l’homme d’un seul livre.
.Donc, tu ferais bien de découvrir les ouvrages de Thirioux, et de Cléry.
Citation :

Mais, bon, mes souvenirs ...
Mauvais souvenirs, effectivement.
L'attitude des souverains français a varié au cours du temps. Mais à partir du XVIème siècle, il devenait de plus en plus délicat pour eux d'au moins sembler y consentir, notamment après le concile de Trente (pour peu qu'on soit encore catholique à l'époque). François Ier semble en théorie réticent, Henri II accorde quand même le camp à Jarnac et la Châtaigneraie ; Charles IX, et Henri III s'en tiennent à prescrire le recours obligatoire aux maréchaux de France pour les affaires d'honneur... Jusqu'à Henri IV, qui pour la première rédige un édit explicite qui cette fois interdit le duel (mais on tournait autour du pot depuis un certains temps, notamment avec un arrêt du Parlement en 1599).
En 1602, donc, Henry IV dans son édit écrit : "afin de réprimer la licence et audace de ceux qui entreprennent d'appeler ou faire appel au combat les autres (...) sous prétexte de tirer raison d'une offense , ou autre cause, Nous les avons déclaré et déclarons criminels de leze-majesté".
Le duel ainsi devient clairement un crime.
En 1609, l'effet de l'édit de 1602 est tel qu'Henry IV remet cela par un nouvel édit... Et cela va continuer sous ses successeurs.
On attribue à Louis XIV une certaine rémission ; notamment, cela reste dans les esprit parce que Voltaire l'a écrit dans son essai sur les mœurs. Cependant, il faut nuancer... Les conditions sociales changent (plus de guerre civile de religion), et peut-être aussi la manière de collecter l'information (voir les statistiques sur la délinquance)...
Enfin, tout cela se trouve dans le maître-livre de François Billacois, le duel dans la société française des XVIème et XVIIème siècle. Et pour les différents édits, on en trouve le texte dans l'essai sur le duel de Chatauvillard.
Citation :
L'article est, disons un peu orienté idéologiquement. Surtout, il est assez mal construit et manque profondément de cohérence. Mais ce dernier point est justement le défaut qu'engendre cette manière de construire des textes.
On trouve quelques erreurs, que j'ai déjà dénoncées sur ce forum, du type : l'épée est l'héritière de la rapière !!!
Surtout, l'escrime vue par cet article est une conception très limitée de l'escrime... Ce qu'on manifestement essayé de corriger certains contributeurs ! A l'origine, c'était sûrement un petit article simple, avec quelques règles simples de l'escrime sportive. Certains sont intervenus pour corriger cette vision : ils ont faits référence à l'escrime historique, et à l'escrime artistique... Car hélas, c'est une bien triste chose que de limiter l'escrime à l'actuelle escrime à objectif sportif : au fond bien peu de choses par rapport à la diversité des escrimes qui ont traversées les siècles ; petite partie émergente de l'iceberg, qui parce qu'elle surnage péniblement tente d'occulter tout ce qui la soutient.
Ce que je souhaite dénoncer pour finir, c'est la tendance idéologique, qu'on retrouve fréquemment en histoire : de vouloir limiter l'histoire à quelques grands faits, tels des édits d'interdiction, à quelques grands personnages ou à certain comportements de certaines classes sociales (ce qui n'est ni plus ni moins qu'une forme de domination symbolique).
Alors petite précision : non, la noblesse, l'aristocratie n'a pas été la seule à pratiquer l'escrime... En conséquence de quoi, tout ce qui tourne autour de l'honneur, valeur revendiqué par cette classe sociale (parfois, en fait, de sombres assassinats qui ne veulent pas dire leur nom), n'est pas une valeur de l'escrime. L'escrime c'est étymologiquement l'art de se défendre : à ce titre la seule valeur qui vaille pour l'escrime, c'est de sauver sa peau, que l'on soit aristo, ou populo.

Citation :

Merci, scholie, de me rafraîchir ma pauvre et vieille mémoire...

Mais tu fais bien de le rappeler, de l'"édit" de 1602 (H.IV) à l'"édit" de 1627 (?) (L.XIII-Richelieu), il y a du avoir un bon paquet d'édits (pourquoi ne pas employer le si beau mot russe d'oukaze ?) qui interdisaient, puis réinterdisaient and so on le duel... sans avoir beaucoup de succès...

C'est un peu comme la limitation de vitesse : ça fait des années qu'elle existe, mais, jusqu'à Nico et ses "radarzautomatik", on s'en ... plus ou moins...

Je pense (mais sans en être sûr...) que, si c'est l'édit de Richelieu qui surnage, c'est peut-être que c'est le premier qui, non seulement interdit le duel, mais fixe la peine (pendaison/décapitation) ?

Citation :

Eh oui ! malgré les magnifiques travaux de Braudel, la pente facile (l'histoire évènementielle versus l'Histoire des Civilisations) n'est pas encore vaincue...

Ouh là je suis dépassé par tant d'érudition. C'est dingue tt ce qu'on peut apprendre sur l'histoire de son propre sport. Enfin heureusement qu'il y en pour retenir tt ça, ça fait plaisir.

Je te conseille la lecture de "Duels - Histoire, techniques et bizarrerie du combat singulier" de Martin Monestier éd Le cherche midi. Sans doute, les purs historiens trouveraient à redire sur le plan de la rigueur, mais c'est un livre très complet et très divertissant : en gros, pour 30 euros, tu en auras pour ton argent.