Bien qu' étant un épéiste endurci, je conçois très bien qu' il faille passer dans un premier temps le diplome d' initiateur a une arme conventionelle.
Par contre, pour le diplome de moniteur , je trouverais plus logique qu' un (ou une) épéiste encadrant de surcroit des épéistes puisse le passer directement dans son arme de prédilection.

Je pense que cela pourrait être possible, mais uniquement si on ne veut pas copntinuer après...

l'inititeur dans une arme de convention n'apporte pas tant que ca à un épéiste selon moi, puisque l'on cherche tout d'abord des qualités d'animateur.

Je pense que passé par une arme de convention au niveau du monitorat apporte beaucoup, du fait qu'il y est le coté lecon individuel. Enfin c'est mon avis personnel et c'est ce que j'ai ressenti à mon dernier stage de formation de cadre.

Il est quand même interessant de pouvoir travailler les notions de temps d'escrime, qui est un peu plus "prononcé" à la base dans une arme de convention. C'est formateur pour l'épée car la perte d'un temps d'escrime implique une sanction : la touche. Tout comme dans les armes de convention.
L'escrime ne se résume pas à une seule arme c'est lorsque l'on est jeune qu'il faut s'ouvrir à ce que l'escrime peut offrir. L'apprentissage d'autres armes en fait, à mon avis partie.

Citation :

Ceci explique pourquoi je comprends très bien qu' il faille passer l' initiateur dans un premier temps a une arme conventionelle.
Toutefois pour l' examen de moniteur , je ne pense pas qu' il faille être capable (entre autre) d' arbitrer du fleuret pour devenir moniteur épée.
Certes, si le candidat désire devenir maître d' armes par la suite, la c' est autre chose.

As tu vu une grande différence entre l'initiateur épée et l'initiateur d'une arme de convention?

OUI (d' ailleurs la leçon collective a l' épée est beaucoup moins évidente qu' au fleuret), d' autre part, pour avoir le TC il faut tout de même un minimum de conaissances théoriques au fleuret.

La part technique dans la notation est tres faible et c'est plus le comportement de l'enseignant qui compte a l'examen.

Les question de la partie théorique sur le réglement sont quand même relativement simple j'pense que les deux sont tres proches... pas identique mais tres proche et qu'on apprend pas grand chose sur le fleuret lors de l'initiateur fleuret alors que ca devient bien plus intéressant au niveau du moniteur...

Oui, mais si tu ne fais que de l' épée et encadre de l' épée, seules des bases aux armes conventionelles sont suffisantes.
Un moniteur participe a l' encadrement pour des raisons bien précises qu' il a choisi et également fonction des orientations de son club.
Si ton éducateur bénévole est épéiste et encadre sur un créneau épée sa formation de moniteur fleuret est a mon avis une perte de temps.

je risque de foutre la merde , mais il me semble avoir suivi un stage dans lequel il y avait des candidats qui ne préparaient que l'épée au niveau moniteur.

la c'est pas normal à moin qu'il saient passer le fleuret l'année d'avant...

@laruelle: Ton point de vue se défend mais j'reste convaincu que la connaissance d'une arme de convention au niveau initiateur n'est aps suffisante.

Petite annecdote qui va dans le sens contraire, à mon dernier stage que j'ai fait il y avait une personne en formation d'initiateur fleuret qui me soutenai qu'à l'épée les parades ne servaient à rien, d'après lui l'épée n'est qu'un jeu d'attaque/contre attaque... Je trouve que la méconnaissance des autres armes est assez flagrante dans l'ensemble...

Citation :

Possible que dans certaines ligues on ne respecte pas forcément les instructions fédérales....
Dans certains cas, cela peut aussi s' appeler de la désobéissance civique !

Citation :

Attention les Jacqueries et autres sans culottes sont de retour!!!!!!

Juste pour remettre au dessus de la pile un sujet sur lequel j' aurais souhaité avoir davantage de points de vue différents et d' argumentations.

Epéiste endurci et convaincu, je remercie grandement mon cher et adoré CTS qui m'avait conviancu de faire ma formation...au fleuret !

J'ai eu mon prévôt au fleuret, et j'avoue que si j'avais passé mon prévôt à l'épée, j'aurais eu un retard énorme à combler au fleuret en vue du BE...

Citation :

C'est mon avis aussi !

Je suis moniteur fleuret, entraineur à l'épée.
J'ai appris l'escrime à 18 ans, après avoir fait pleins de sports de comabts et autres arts martiaux.

J'ai un avis très personnel et qui risque de faire grincer des dents certains, il est basé sur des connaissances historiques et ma pratique de combat (j'ai une grosse formation STAPS, je suis en thèse d'histoire sur l'escrime au XIXeme et XX siècle)

Selon moi, le fleuret est une arme d'étude destinée à l'apprentissage de la seule arme de combat qu'est l'épée.
Dès lors, il est utile de connaitre les bases du fleuret mais seulement après les avoir compris dans le sens de l'apprentissage de l'épée. La "dérive" actuelle du fleuret et du sabre quant à l'interprétation de la convention implique des comportements qui sont antagonistes avec la pratique de l'épée (allongement du bras après les jambes, retour en garde avec le bras en premier, etc...)
Je fais cours.

Donc, je pense que la formation à l'épée suffirait si et seulement si la logique d'action (j'utilise un "gros mot" de STAPSien...) de l'épée est enseignée, ceci bien évidement dans le cas ou la personne ne désire pas passer son brevet d'Etat, car alors il devrait maitriser les trois armes...

Bien sur, l'ancrage du fleuret dans la culture de l'escrime est tel que ceci me semble peu réalisable, et qu'étant donné l'age des élèves moniteurs, la formation fleuret est utile...
Bref, une réponse de pur normand que je viens de faire.

PS: je change un peu de sujet, mais je concluerais en disant que l'apprentissage de l'escrime pour un jeune DOIT se faire au cure dent (pardon, fleuret) et dans aucune autre arme (c'est pourtant un épéiste qui parle)