Citation :
Le deuxième degré, tu connais ? Il est généralement marqué par des icônes de ce genre :

Maintenant, ce qui a été mentionné plus haut est ce dont je me souvenais pour l'ancien système de licence : le licencié est réputé couvert à partir du moment ou il a rendu les pièces justificatives et s'est acquité du montant de sa licence. Je ne parles ici que de la pratique en club, pas de compétition.
Ce qui signifie simplement que si les données n'ont pas été transmises, l'assurance prend en charge mais peut se retourner contre le responsable de la transmission de ces données. Pour une association, le président.

J'insiste. Toutes vos remarques sur les licences à puce, les assurances, etc., sont très intéressantes. Mais mon étonnement porte sur la non-communication par la FFE du nombre de licenciés pour la saison passée (2006-2007).
Il est insensé que le milieu de l'escrime n'est pas accès au chiffre concernant le nombre de ses acteurs. Certains évoquent un "arrondi à 60 000". Cela ne signifie rien. Il est important pour les clubs de mesurer leur évolution ( à la baisse ou à la hausse) par rapport aux stats nationales.
Pourquoi cet "oubli"? Cela cache-t-il des objectifs pas atteints par le Président? des subventions ministérielles revues à la baisse?

Il y a peut-être un gros delta entre les licences délivrées, et les validées. Donc lesquelles prendre en compte ? Si les licences non validées ne sont pas prises en compte par le ministère, par exemple, il peut y avoir un gros problème.
Maintenant ce qui est sûr c'est que le nombre de licenciés n'a pas augmenté, et que la traditionnelle érosion inter-JO fait son oeuvre.

Citation :

Tout le hiatus est là:
- Le licencié n'a le droit de tirer en compétition que s'il présente une licence validée.
- Les chiffres des licenciés et les tableaux prennent en compte, bien entendu, les licences délivrées.

Donc:
Le passage à la machine de la carte est bien une "obligation" imposée pour justifier son instauration

I have a dream *:

Mon fils escrimeur c'est inscrit parallèlement en loisirs au tir à l'arc.
Je fournis un Certif Médical la semaine suivant la séance d'essai.
Miracle !! 8 jours plus tard je reçois A DOMICILE directement de la FFTA une licence toute prête où figure:
- le n° de licence.
- La mention du certificat médical.
Il ne me reste qu'à placer la PHOTO du licencié à l'endroit prévu, à plier les 2 parties autocollantes, et le tour est joué !!!

Pas de souci pour le licencié,ni pour le secrétaire bénévole du club (que de travail en moins), ni pour vérification en compétition.

C'est beau l'informatique...

A méditer pour les décideurs de la meilleure fédération



* I have a dream (J'ai un rêve) est à la fois le nom du discours le plus célèbre de Martin Luther King et une partie importante de l'American Civil Rights Movement.

Les tireurs qui participent aux compètes ont leur licence validée. Là où le système grippe c'est pour les débutants et les loisirs qui ne pratiquent qu'au club et n'ont pas l'utilité visible de ladite licence.
Le tir à l'arc a développé une forte population loisirs, dont une partie ne met jamais les pieds au club auquel ils sont inscrit (je le sais, j'ai été l'un de ceux là). Ce qui explique un mode de fonctionnement plus direct.
L'escrime pourrait s'en inspirer, mais actuellement pour nos dirigeants il est impensable qu'un licencié ne pratique pas en venant physiquement régulièrement au club. Et pourtant cette possibilité existe, et pourrait être une source de licences. Mais horreur ça veut dire que ces gens ne prendraient pas de leçon au plastron d'un Maître d'Armes... Et ne rèveraient pas d'escrime électrique olympique.

Il y a 29842 licenciés acceptant internet à ce jour.
En utilisant les chiffres annoncés sur ce fil (15/10=15438, 14/10=24000, 16/10=24641, 24/10=29842) dans un tableau Excel, on obtient pour l'instant une quasi droite.

En traçant les courbes de tendance possibles, ça donne selon la méthode:
- extrapolation linéaire ou logarithmique: 250.000 licenciés fin juin (j'y crois pas vraiment)
- extrapolation polynomiale d'ordre 2: pic à 39.000 fin novembre
- extrapolation polynomiale d'ordre 3: pic à 32.000 début novembre

Le résultat polynomial n'est pas absurde, malgré le faible nombre de points, et on va donc le voir s'affiner avec le temps et les nouvelles valeurs réelles obtenues. N'hésitez donc pas à noter de temps en temps sur ce fil l'effectif du jour.

Je vous rappelle la méthode:
www.escrime-ffe.fr -> La Fédération -> La licence -> Données fédérales -> Licences -> CVS (Excel)
Puis vous comptez le nombre de lignes sous Excel, facile.

à suivre...

Ce mercredi 25/10/2007 à 11h40 :

30118 licencié(e)s validé(e)s CLUB et acceptant Internet


Le jeudi 26/10/2007 à 14h55 :

31725 licencié(e)s validé(e)s CLUB et acceptant Internet

31780 licenciés ce vendredi soir

Ca extrapole toujours avec un maximum juste en-dessous de 40000 fin novembre

Lundi 29 octobre, 20h30 : 32255

(dont 5036 LEV, soit 15,61 %)

Mardi 30 octobre 11h12 : 32272

(dont 84 de chez moi, soit 0,26%... Mwouarf ! On est bien peu de choses )

N'empêche, on n'a toujours pas la réponse à la question posée initialement par Torpedo concernant le nombre de licenciés 2006-2007 (subrepticement modifié en "2007-2008" par Agecanonix quelques posts plus haut ).

MERCI Markovitch de ta compréhension. Enfin quelqu'un qui lit les sujets. Je désespérais. Mais toujours pas de réponse?

Citation :

Pour 2006/2007 c'est 59108

Waouh ! Comment tu as fait ?
Attends, ne me dis pas qu'il vient de paraître sur le site de la FFE...
MAIS SI !!!

Citation :

Tu peux même cliquer sur le chiffre puisqu'il y a un lien vers le site de la fédé...

Citation :
Tu sais, moi, j'ai appris l'informatique chez Pavlov : si c'est pas souligné, je clique pas !
(Non mais sans rire, je n'avais pas remarqué la "cliquabilité" du chiffre ! )

Citation :


YES. Comme quoi l'intérêt d'EI se vérifie tous les jours.

Citation :
Mais non, Torpedo ! Il est bien évident que cette concordance des temps n'est que le fruit du hasard...

puisque chiffre il y a continuont:
2007= 59108
2006= 60677
2005= 64668
drole de progression a quand les 100000

Citation :
Mouais... m'enfin ce n'est pas tout à fait un hasard si tu t'arrêtes à 2005...
Continuons :
2004 = 48792
2003 = 44340
2002 = 46140
etc.

C'est sûr que si on prend l'année 2005 pour référence, on observe une baisse notable. Mais si on compare les années 2005-2006-2007 aux années 2002-2003-2004 c'est plutôt l'inverse qui se donne à voir. Tout dépend de la façon dont on découpe le temps...

Reste que les extrapolations de Vélizien (40 000 à fin novembre) sont un peu inquiétantes.

Mais au fait, Vélizien, quand on extrait le fichier .csv actuel pour compter les licences, à partir du site de la FFE, ce sont les licences "validées FFE" qu'on totalise, ou les licences "validées FFE + MAJ carte" ?

A) Si c'est seulement les licences "validées FFE + MAJ carte" faut peut-être pas trop s'inquiéter pour nos effectifs. Je suppose qu'il y a pas mal de cartes non MAJ dans des boîtes à chaussures sur des étagères... Enfin, malgré tout, je me demande si en comptant ces cartes non MAJ + les nouveaux qui peuvent encore s'inscrire dans les temps qui viennent, on pourra approcher les 60 000 (et donc viser la stabilité) à la fin de la saison... Pas sûr ça. Le fossé qui reste à combler me semble un peu profond...

B) Si, en revanche, le chiffre actuel que nous donne le ficier .csv est celui de toutes les licences "validées FFE" (MAJ ou pas), alors là, c'est sûr que côté effectifs ça ne présage rien de bon pour la fin de la saison !

Pour atteindre les 100000, l'escrime compte sur l'effet JO.
Si l'on regarde les chiffres publiés en ligne, on peut voir que la saison précédant les JO voit une légère augmentation des licences (environ 1000), ce qui donnerait environ 60000 licenciés pour cette saison.
Maintenant, l'effet JO sera-t-il aussi fort que celui d'Athène ? Tout dépend des heures de retransmission. Les retransmissions pour Athène étaient idéalement situées, ce qui nous a valu une explosion des licenciés. Mais la courbe montre que les JO précédents, s'ils ont eu un impact positif, n'ont pas été aussi efficaces. Donc gagner 40000 licenciés d'un coup je n'y crois guère.
Donc si l'on veut 100000 licenciés, c'est sur un travail de fond qu'il faut se reposer, pas sur un évenement ponctuel.
Et ce travail de fond (avec un changement de mentalité), c'est à tous les niveaux qu'il doit se faire.
200000 escrimeurs, c'est possible. 100000 compétiteurs, ce n'est pas gagné...

De toutes façons, si on gagne 40000 licenciés d' un coup après les J.O., je ne sait pas trop ou on va les mettre ?

pour le reste, je suis assez d' accord avec ton analyse.

Citation :

C'est les licences "validées FFE + MAJ carte" !

C'est d'ailleurs rappelé clairement sur le site FFE...

Rassuré, mon p'tit Markovitch ?

Citation :
Ah bah, c'était un jour férié et il n'était que 10h22, je n'avais pas encore chaussé mes lunettes...

Citation :
Oui mon grand.

Ceci dit, le nombre de licenciés au temps T et la façon dont celui-ci évolue historiquement, c'est une chose (importante, certainement), mais l'investissement de ses mêmes licenciés dans la discipline (dans la compétition mais aussi dans l'encadrement, ou même dans une pratique de loisir assidue), c'en est une autre qui ne l'est pas moins. Et là-dessus je rejoins l'analyse d'Odel.

Au passage, il pourrait être intéressant d'obtenir des données (je ne sais pas si et où ça peut se trouver), non pas seulement sur le nombre de licenciés mais aussi sur le nombre de licences renouvelées et de nouvelles licences (et par déduction d'abandons).

Un effectif qui reste stable "en surface" (ou même qui augmente) peut cacher de grosses surprises.
Tiens j'aimerais assez voir en superposition dans un graphique :
a) la courbe des effectifs,
b) la courbe des nouvelles licences,
c) la courbe des licences NON renouvelées.

Entierement d'accord avec vous.

A ce propos :
Citation :

Et ce, pour la fédé, les ligues, mais aussi pour chaque club. Ce serait un indicateur fort utile.

Une première approche (purement empirique) indique que le turn-over est tres variable d'un club à l'autre.

Chez nous la moyenne sur 10 ans de non renouvelé d'une année à l'autre est de 40%...
On est passé cependant de 60% à 30% depuis 3 ans !

Pour les nouveaux, c'est variable, il y a l'effet JO mais aussi d'autres facteurs très volatiles, des années de grosse com n'ont rien donné, cette année avec peu de com et le rugby on a plus de nouveaux !!

Citation :
Oui.
Je n'y connaît pas grand chose en développement informatique, mais j'ai le sentiment que ça ne serait pas compliqué à mettre en place au niveau national dans le module de gestion des licences. C'est Cesare qui va être content...

On a déjà la répartition par sexe et par catégorie d'âge (accessible via le menu de gauche dans le module). Il suffirait de rajouter une répartition par type de licence "Renouvellement" versus "Création" versus "Mutation" (et peut-être distinguer les tireurs des dirigeants ?), et l'affaire serait dans le sac. Comme tu dis, Flo, ça serait un indicateur utile pour les clubs, mais aussi pour les ligues (pour la fédé, je n'ose pas penser qu'elle n'en dispose pas déjà d'une façon ou d'une autre, même si elle ne communique pas sur cet indicateur).

En attendant, un petit décompte "à la main" sur les effectifs de mon club, me fait apparaître un taux d'abandon entre 2006-2007 et 2007-2008 sensiblement identique à la moyenne du club de Mozac (cf. son post plus haut):

Nous avons eu cette année une augmentation de nos effectifs de +17%. On peut penser que le travail de notre MA, nos actions à l'extérieur, notre nouvelle salle, etc. y sont pour quelque chose. C'est encourageant. Mais pas de quoi pavoiser quand on regarde comment on arrive à ce chiffre :
a) 51% de nos licenciés de cette année sont des nouveaux (dont 2 mutés)
b) 42,5% de nos licenciés de l'an dernier nous ont abandonnés (snif !) et ça, c'est beaucoup moins réjouissant.

Moi ce qui me préoccupe, c'est moins d'augmenter notre effectif global (il faut qu'on soit assez nombreux pour pouvoir assurer le salaire de notre MA et fournir de l'opposition aux tireurs au sein du club, ça c'est sûr, mais si c'est au détriment de la qualité de l'enseignement, ce n'est pas la peine non plus)... que d'augmenter au sein de notre effectif global, la proportion des licenciés qui souhaitent "rester".

Il y a deux questions qui se posent au niveau du club, en fait... (et qui pourraient être posées aussi au niveaux supérieurs)
a) quelles sont les mesures à prendre pour "aller chercher des nouveaux" (à supposer qu'on considère souhaitable d'augmenter l'effectif global...)
b) quels sont les mesures à prendre pour inviter ceux qui sont déjà là... à y rester, et à s'investir au lieu de prendre la poudre d'escampette.

On néglige souvent - enfin c'est mon avis - un peu trop la seconde question, je trouve. Et c'est dommage parce qu'à terme, on risque de se retrouver avec un "turn over" comme disait Flo de plus en plus important, avec une dépendance accrue à l'égard des grands évènements médiatiques et une population de licenciés où les "zappeurs" seront de plus en plus nombreux. Dans ce cas là effectivement, nos clubs pourraient bien finir par voir leur mission de formation supplantée par une mission "d'animation"... (cf. le post d'Odel plus haut). Parce que pour former quelqu'un, quel que soit le domaine considéré, il faut un peu de temps. Et si on renouvelle la moitié de notre effectif chaque année, ben... c'est sûr, on va tenir le coup financièrement, mais on n'ira pas loin en matière de formation !

Bref, pas très bon, tout ça...

Citation :
Tout dépend de ce que l'on entend sous ces termes "animation" et "formation". Les opposer est une erreur. Ce que l'on peut opposer, en terme de temps d'investissement du M.A., c'est "animation" et "compétition", la compétition étant un gouffre à "temps de M.A." pour un club qui recherche le résultat.
L'animation interne permet de garder des tireurs, donc de pouvoir les former. Mais l'une des erreurs est de confondre "animation" avec "compétition interne ou locale". Parce qu'une partie non négligeable des populations qui viennent essayer l'escrime veulent "jouer avec une épée", pas faire de la compétition, à quelque niveau que ce soit. Le problème est qu'en escrime on confond la plupars du temps la recherche d'opposition avec la compétition telle qu'on la gère avec "en garde". D'autres formules sont possibles, permettant aux tireurs de se confronter, sans qu'il y aie d'éliminés ni de classement, ni d'adversaire imposé.
Même pour sans avoir envie de faire de la compétition, le tireur a envie de progresser, et a donc besoin de formation.
En revanche, le calendrier de compétitions, allié aux critères de réussite des clubs, entraine une monopolisation des M.A. vers la compétition institutionnelle, avec les nécessités qui l'entourent (gestion des licences, formation des arbitres, formation et affutage des tireurs...), ce qui fait que l'animation passe au second plan. On en fait quand le calendrier laisse un trou.
L'une des solutions est de mettre en place, notament auprès des adultes dans un premier temps, des animations "autogérées", voire même des pratiques libres, ne nécessitant pas la présence constante des M.A. Lesquelles animations peuvent être reportées ensuite sur les enfants, animées par ces mêmes adultes...
Si l'on veut avoir plus de licenciés, c'est avec une population de non-compétiteurs qu'on les aura. Une population qui recherche la part de rêve du maniement de l'épée, pour laquelle l'efficacité n'est pas le premier critère. Une population qui recherche la rencontre, l'échange.

Citation :
Nous sommes d'accord.

J'ai employé un raccourci malheureux : il y a effectivement lieu de considérer la formation à l'escrime autrement que sous le seul angle de la préparation à la compétition (telle qu'on la "gère avec en garde", comme tu dis).

Reste que cette formation - quels que soient ses objectifs (strictement ludiques, strictement "en-gardiens", ou mixtes, ou autres encore) - a besoin pour se déployer, d'une certaine "persévérence" dans le temps.

Or quand on arrive à un taux de licences non renouvelées de plus de 40%, et à un taux de nouveaux licenciés qui dépasse les 50% comme c'est le cas chez moi cette année (et au passage j'aimerais bien savoir ce qu'il en est au niveau ligue et fédé, histoire de situer un peu mon club...) je ne peux pas m'empêcher de ressentir une certaine inquiétude... même si par ailleurs mes effectifs gobaux sont en augmentation. Je me dis qu'il y a des choses à revoir (et je te remercie Odel, pour les pistes de réflexion très intéressantes que tu fournis dans ton dernier post).

Je vais même aller plus loin. Markovich tu oppose animation et formation (j'ai écrit ça avant ton post ;)). Pour ma part, faisant du sabre, avec les derniers développement de l'arme j'ai de plus en plus tendance à opposer compétition et formation.
Le critère d'efficacité, en compétition, est gagner. On forme donc les tireurs dans ce but. Avec la modification récente des appareils, les tireurs qui, à âge égal dans les petites catégories, ont le développement physique le plus important/précoce l'emportent, à la puissance brute. Ce qui décourage des individus plus petits, qui cherchent à mettre en œuvre une technique plus avancée, mais qui n'ont pas le physique pour s'imposer. Une fois leur croissance effectuée, ces tireurs auront des armes pour s'imposer, mais continueront-ils ? Lorsque la lampe contredit ce qu'on leur apprend ?
Schématiquement, on arrive de fait à la sélection d'individus baraqués, au détriment de l'intelligence de jeu et de la technique. Les autres, ne pouvant avoir de résultats, décrochent. Mais ces tireurs qui restent, auront-ils les ressources pour apprendre les éléments techniques et tactiques nécessaires, alors que le schéma imprimé au départ est :"si ça ne passe pas, frappe plus fort" ?
Au passage, les tireurs qui décrochent, ce sont des licenciés en moins. Parce que nos règles de compétition (appareils mais pas seulement) sont calées sur celles des adultes, et à peine adaptées. On peut dire :"Bof, de toute façon pour faire un international, il faut qu'il aie un gabarit, donc ce n'est pas une grosse perte". Mais au passage on a perdu une cotisation, et peut-être quelqu'un qui aurait fait un très bon cadre/arbitre/dirigeant, voire quelqu'un qui en restant au niveau national aurait développé à terme un jeu suffisamment intéressant pour faire progresser notre élite.
Et à l'arrivée, avec notre démarche, on réduit le nombre d'escrimeurs à ceux qui réussissent (en compète), donc le nombre de licenciés, donc le nombre de M.A. qui peuvent vivre de leur métier, donc le nombre de clubs…