La dead line étant dépassée depuis le 15 octobre, est ce que quelqu'un connaît les candidats au comité directeur figurant sur les listes des deux candidats?

Il faut quand même laisser du temps au facteur !!

La liste des candidats sera envoyée aux ligues pour le 25/10.
Et j'ai bien dit LA liste, car les candidats se présentent de manière individuelle. Bien sûr, chacun a ses préférences mais l'élection se fait bien personne par personne.

Rendez vous donc la semaine prochaine

Citation :

Normalement, c'est même plus tôt que ça :
Extrait des Statuts :
Citation :
Election le 15 novembre ==> envoi aux ligues au plus tard le 21 octobre si je compte bien.
Ca fait pas mal de boulot en très peu de temps pour la Commission de contrôle des opérations électorales si elle vérifie l'éligibilité des candidats avant de diffuser la liste

Citation :

Au moins 1 : Moi !

euh Frédéric Pietruszka et Philippe Boisse ?

Bon, depuis 4 ans, on investit plus dans la pierre a briques .
on a récupéré un piètre Huska ..
mais si Philippe est élu, bois ce que tu veux , j' arrose !

Voilà la liste officielle des candidats au CD (en gras, les candidats à la présidence, mais ai-je vraiment besoin de les indiquer ?? )

1 M AUBAILLY Serge Centre 23/10/1955
2 F BELMAURE Christina Provence 09/05/1944
3 M BERNARD Christian Paris 19/02/1971
4 F BODIN Amandine Poitou-Charentes 30/03/1980
5 M BOISSE Philippe Versailles 18/03/1955
6 M BONNIN Philippe Dauphine-Savoie 30/04/1955
7 F BROTTELMEYGRET Anne Côte d'azur 15/02/1965
8 M BURCKLE Philippe Alsace 02/09/1961
9 M BUSSY Daniel Champagne Ardennes 12/12/1940
10 M CANU Christian Basse-Normandie 17/08/1949
11 M CARRIE Jean-Christian Midi-Pyrénées 17/08/1954
12 F CHAPUIS Claire Franche Comté 06/01/1949
13 F CLAUDEL Jacqueline Dauphine-Savoie 20/04/1951
14 M COTTARD Jean Côte d'azur 14/07/1926
15 M DALSACE Michel Paris 16/07/1938
16 F DAVY Brigitte Pays de la loire 12/06/1947
17 F DEFOLIGNY Catherine Provence 16/04/1951
18 M DELAVAQUERIE Gérard Lorraine 31/10/1945
19 F DOLEANS Véronique Centre 07/08/1959
20 M DORBE Thierry Créteil 10/06/1962
21 M DUPEYRAT Bernard Créteil 27/07/1945
22 M DUVOLLET François Picardie 26/03/1949
23 M FLAMENT Didier Nord Pas de Calais 04/01/1951
24 F FLESSEL COLOVIC Laura Paris 06/11/1971
25 M FORT Pascal Paris 30/12/1956
26 F GABRIEL Noelle Provence 25/12/1939
27 F GALLI—DEVAUX Valérie Aquitaine 29/04/1967
28 M GARNIER Alain Côte d'azur 06/09/1950
29 M GIGON Paul Corse 05/06/1941
30 M HENRY Eric Académie de Lyon 21/06/1960
31 M HERVE Jean-Paul Provence 26/04/1955
32 F HOLLANDE Marie-Christine Pays de la loire 12/09/1957
33 F HUIN Josiane Aquitaine 20/08/1954
34 M KESSLER Jean-Pierre Alsace 03/08/1956
35 F LE BRUN Lucie Guyane 25/05/1978
36 M LE CLEAC'H Yannick Centre 08/05/1959
37 F LE MAILLIER Chantal Basse-Normandie 08/07/1950
38 M MULLER François Alsace 13/02/1952
39 M OLIVIER Michel Versailles 06/12/1953
40 M PERRIN Michel Côte d'azur 16/01/1943
41 M PEZZINI Ange-François Paris 24/03/1961
42 M PICOT Patrick Guadeloupe 22/09/1951
43 M PIETRUSZKA Frédéric Alsace 13/05/1954
44 M PLASTERIE Serge Paris 22/10/1959
45 M PUTEAUX Sylvain Créteil 27/04/1961
46 F RIO Maryse Centre 01/03/1958
47 M ROMMERU Jean-Pierre Limousin 04/11/1944
48 M ROOS Patrick Creteil 16/08/1965
49 M ROSTAIN François Paris 15/12/1950
50 M ROUSSEAU Gérard Versailles 23/03/1950
51 F RUCHAUD Carol Pays de la loire 25/05/1960
52 F SAINT BONNET Brigitte Academie de Lyon 29/03/1957
53 M SAULNIER Thierry Bourgogne 18/10/1962
54 F SINTES Samia Versailles 15/09/1952
55 F SORMAIL Sylvie Versailles 06/11/1956
56 F SPENNATO LAMOUR Isabelle Paris 17/03/1965
57 F THIEBAUT Laurianne Créteil 23/10/1983
58 F TOUYA-MENANT Anne-Lise Midi-Pyrénées 19/10/1981
59 M TURA Jean Languedoc-Roussillon 01/11/1943
60 M VAJDA Patrick Paris 29/08/1947
61 M VALENTIN Olivier Versailles 28/05/1962
62 M VARILLE Alain Versailles 08/05/1948
63 M VETILLARD Bernard Basse-Normandie 19/10/1946

Et comment on sait qui soutient qui sur cette liste ?

Citation :

On ne le sait pas ! En tout cas, pas de manière officielle, car le vote est individuel.

Et bien, c'est dommage car ça aurait eu au moins le mérite d'être clair s'il y avait eu des listes séparées...

Force est de constater que nous sommes bien éloignés de ces élections par les règles mêmes d'organisation. Les personnes qui en seront issues n'auront qu'une légitimité fort limitée à mes yeux.

Disons simplement que ce mode de scrutin est relativement primitif et remonte à une démocratie à la française du 19eme. Bref une forme d'oligarchie élective.

Il faut toutefois préciser que toutes les fédérations sportives me semblent organiser autour du même système.

Et puis honnêtement, la FFE peut êlle se permettre une réforme des institutions et du mode de scrutin ? Ce débat la rapprochera t'elle de la base, qui consomme de l'escrime?

Je ne doute pas que les personnes bien introduites dans le milieu dicerne aisément qui appartient à quel clans.

ça me rappelle la guerre des droites en 1995 entre les chiraquiens et les balladuriens. Pas de conflits d'idée (du moins pas de schisme entre deux approches totalement différente) juste des histoires de personnes....

Citation :

Chez nous l'AG de la Ligue a voté pour les 3 délégués qui voteront à l'AG de la FFE sans débat, ni discussion, sans savoir pour qui ils vont voter.
Est-ce la même chose dans toutes les Ligues ou est-ce qu'il y a des votes pour savoir quelle liste les délégués soutiendront?

Je suis assez d'accord pour dire que le système d'élection du Président FFE est à côté de la plaque. Ceux qui votent (en espérant qu'ils soient "représentatifs") ont-ils seulement connaissance du programme de chaque candidat ? de la liste des membres de leur Comité Directeur ? Oui, c'est un peu léger.

C'est pourquoi je me réjouirais si nos deux candidats faisaient le tour des Ligues pour présenter leur programme en présence des bénévoles de "la France profonde".

Et pourquoi pas ?

A suivre.

Citation :

Ce système électif rappelle beaucoup, en plus simple et plus opaque, celui qui a cours aux Etats-Unis, lui-même très décrié. Je pense que le président nouvellement élu à la tête de notre FFE devrait rapidement le réformer en profondeur, et le plus rapidement possible car lorsque la prochaine élection approchera il sera trop tard. Sera-ce possible ? Aux USA, ça fait des centaines d'années qu'ils n'y parviennent pas.

Quant au programme, je me demande même s'il sert à qqchose, car je sens que les votants vont plus choisir une personnalité que des mesures concrètes annoncées, car les promesses n'engagent que ceux qui y croient, on le constate ailleurs.

Citation :
... ou les sénatoriales chez nous.

Avant de voter aux municipales pour un candidat-maire qui se dit "sans étiquette" (ça, c'est une étiquette qui ça m'a toujours bien fait rigoler...), ça vaut quand même le coup de lui demander, à ce candidat-maire, pour quel sénateur il votera, lui, en tant que "grand électeur"...

Là, pour en revenir à notre univers d'escrimeurs, j'ai tout comme l'impression qu'on a élu dans la plupart des ligues, des grands électeurs "sans étiquette" qui, pour la majorité d'entre eux n'ont pas publiquement déclaré pour quel candidat-président ils allaient voter (et le comble, c'est que les choses se sont déroulées de telle façon que, la plupart du temps, on n'a même pas eu la présence d'esprit de le leur demander...)

Et moi le premier. Mais je pense qu'on ne m'y reprendra pas deux fois.

En Région Centre, notre assemblée générale élective s’est déroulée samedi dernier.
Le président de ligue, fraichement réélu, a demandé un vote consultatif (à bulletin secret) permettant de connaître vers quel candidat allait la préférence les clubs.
Auparavant, les 4 candidats délégués avaient indiqué clairement leur préférence et chacun s’est engagé à respecter le vote de l’honorable assemblée.
La balance penche du coté de Philippe BOISSE (Environ 60% des suffrages exprimés).
Etant donné la qualité des délégués élus, il est probable que le choix des clubs sera respecté.

Chapeau Yannick pour cet exemple de démocratie

A Lyon, c'est le Comité Directeur qui désigne (par vote) le candidat qui sera soutenu par la ligue. Les grands électeurs s'engagent à voter dans ce sens.

Citation :

C' est pareil en Bretagne.... mais est - ce la bonne formule Perso, je pense qu' avec la Démocratie pyramidale la base y retrouve rarement ses billes !

un vote c'est pas mal mais va t'on voter par mail en bretagne comme à lyon

quid du libre arbitre des délégués, je pense que les grands electeurs sont et doivent restés maitre de leurs votes.
C'est pour cela qu'ils doivent des le depart avant d'etre elus indiquer pour qui ils votent et pour quelles raisons, mais cela n'empeche pas qu'ils peuvent pour des raisons valables changer d'avis au moment de s'exprimer.
Ce ne sont pas des Godillots comme aurait dis un certain Général

Personnellement, je pense que le vote des grands électeurs d'une ligue devrait refléter l'opinion des présidents de clubs de cette ligue.

Si une consultation interne de ces présidents donne 2/3 des voix à un candidat et 1/3 à l'autre, le vote des grands électeurs devrait refléter cette proportion.


De toute façon, le vote est à bulletins secrets, donc rien n'empêchera un grand électeur de faire ce qu'il veut, et ça c'est pas normal !

Citation :
Bah non. Pas d'accord (du tout).

Pour moi, ce n'est pas une question de libre arbitre, c'est une question de respect du mandat sur la base duquel les grands électeurs ont été eux-mêmes élus.

Le libre arbitre est ailleurs, ou avant, je crois : rien n'oblige en effet les grands électeurs à s'engager sur le nom du Président pour lequel ils voteront eux-mêmes. Personnellement cette déclaration d'engagement m'apparaît souhaitable. Mais effectivement, c'est une décision qui appartient à chacun.

Les candidats au statut de "grands électeurs" sont tout à fait libres, c'est vrai, de déclarer à leurs propres électeurs :

- "Si vous votez pour moi, faites-le pour telle ou telle raison, mais en tout état de cause, ne comptez pas sur moi pour vous dire pour quel président je voterai (Gnark ! gnark ! ça vous regarde pas !)"

ou bien :

- "Si vous votez pour moi, faites le pour telle ou telle raison, mais sachez que moi, je m'engage à voter pour X"

Le premier annonce la couleur (je ne prends aucun engagement à voter), et le second aussi (je prends un engagement à voter). Pour moi, c'est ok dans les deux cas. Il n'y a ni traîtres ni "godillots"... Que le suffrage s'exprime et que le meilleur gagne.

EN REVANCHE, je trouve personnellement que la stratégie qui consiste à se faire élire sur l'engagement de voter pour X et finalement, de voter pour Y le moment venu dans le secret de l'isoloir... ne relève pas DU TOUT, quant à elle, du "libre arbitre" mais au mieux de l'irresponsabilité, au pire de la basse manoeuvre électorale (pour ne pas parler de malhonnêteté ou de "trahison", mais c'est pourtant bien, assez souvent, de cela qu'il s'agit).

Alors, tu as raison, Schneid, tout le monde a le droit de changer d'avis. Mais quand quelqu'un qui a été élu sur la base d'un engagement, renonce ensuite à cet engagement parce qu'il a, tous comptes faits, "changé d'avis" (ce qu'il est effectivement en droit de faire, et comme tu le dis justement, Schneid "pour des raisons valables"), il devrait EN PRINCIPE retourner devant ses électeur et leur dire qu'il renonce à son mandat (au lieu de retourner sa veste en secret).

Enfin bon, ça se discute assurèment, mais c'est plutôt comme cela que je vois les choses (... ou peut-être seulement que je les ESPERE, parce qu'en réalité, il y a beaucoup de vestes retournées à tous les échelons de la "pyramide" des représentations...).