|
Re: Mais à quoi sert donc le coup double à l’épée ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
 
|
Bonjour à tous
Une remarque: J'ai pratiqué le fleuret et surtout l'épée en compétition pendant de nombreuses années et en ce qui me concerne, j'ai toujours constaté que le coup double permet souvent de ne pas se faire trop décrocher au score (on est pris mais on fait double à l'arrache...) et donc d'entretenir l'espoir de revenir au score et de gagner même sur meilleur que soi. J'ai souvent pu réaliser des perf à l'épée, très rarement au fleuret. N'est ce peut être pas pour celà que l'on retrouve le plus de pratiquants à l'épée (en écartant le fait que l'arbitrage et le matériel sont plus simples), car un tireur moyen sait qu'il peut réaliser un super tournoi de temps en temps et garder de la motivation pour continuer l'escrime. Qu'en pensez vous?
Date de publication : 10/03/2009 11:23
|
|||
|
||||
|
Re: Mais à quoi sert donc le coup double à l’épée ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Modérateur
 
|
Citation :
Mmmmh... ? "à la fin du temps" ? Comment mesurait-on la fin du temps, puisqu'il n'y avait pas de chrono ?  je parle bien sûr, de l'épée avant 1967... A la réflexion, j'en mettrai pas ma main à couper en poule, mais en match de rencontre, ça oui ! (pas de victoire pour aucune des deux équipes à 5-5)
Date de publication : 10/03/2009 12:07
|
|||
|
Morne en son noir veston, noeud pap' en bois au cou
On dirait du destin la froide sentinelle D'après Victor Hugo - La légende des siècles |
||||
|
||||
|
Re: Mais à quoi sert donc le coup double à l’épée ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
 
|
Citation :
Si on lit entre les lignes, cela signifierait qu'il y aurait plus de hasard et moins de techniques à l'épée. Ce n'est pas fascinant comme constat. Que le coup double évite de se faire décrocher, c'est possible. Mais pas de gagner : tout au plus réussir à faire douter l'autre : ça on peut le faire aussi aux autres armes, de faire douter l'autre. Alors, on évite de se faire décrocher au score : mais à quel prix ? Au prix d'une position attentiste qui justement recherche le coup double. Je ne pense pas qu'il faille valoriser le moins du monde un coup totalement défaillant, tel le coup double. Pour le dévaloriser, arrêtons de dire "tout le monde à gagner" et d'attribuer un point à chacun. Symboliquement, il est préférable de dire : c'est un mauvais résultat, donc personne n'a à marquer un point. Je pense que cela doit permettre d'inciter les tireurs à éviter la position attentiste. Ce n'est pas une modification majeure. Mais je pose juste cette question : quels sont les avantages et les inconvénients de deux situations. Au final, je trouve qu'il est mieux de ne jamais attribuer des points aux doubles.
Date de publication : 10/03/2009 18:54
|
|||
|
||||
|
Re: Mais à quoi sert donc le coup double à l’épée ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
 
|
Feraud, si je comprends bien, et corriges moi si je me trompe, ce que tu dénonces, c'est l'utilisation unique et spécifique du coup double comme un jeu.
C'est à dire de focaliser tout son jeu sur la double c'est bien celà ? Je ne commenterais pas l'aspet historique, il appartient justemment à l'histoire, et n'est à mon avis plus d'actualité.. Citation :
Ce que tu favorises ici, c'est bien un jeu défensif ? Ou un jeu contre-offensif peu importe ? Tu affirmes à juste titre que l'escrime est un sport de combat, connais-tu UN SEUL sport de combat ou on favorise le défenseur ? L'essence même (bon d'accord c'est un peu abstrait) du combat, c'est l'attaque. Dans n'importe quel sport de combat, l'attaque est privilégiée (et ça paye, j'entends par là qu'à haut niveau, très souvent l'attaquant l'emporte..) De plus, le coup double, favorise tout autant l'attaquant que le défenseur, je m'explique. Pour que le coup double soit intéréssant et pour pouvoir baser son jeu dessus, il est nécéssaire de mener au score. Pour mener au score, le moyen le plus répandu je crois c'est quand même l'attaque.. (ce qui implique que le " spécialiste du coup double" sache attaquer..) Par conséquent, avant de pouvoir "défendre" par du coup double, l'escrimeur doit déja attaquer.. Nous sommes de vrais machines à touches ? C'est pas le but en escrime de nos jours ? Les pratiquants du taekwondo ne sont pas des machines à coups ? Je comprends pas trop le sens du reproche.. Et puis tout à fait à part, compter nul une touche double ne changerais pas grand chose, le défenseur qui mène s'en servira toujours pour stopper les offensives adverses, aussi éfficaces soient-elles, au contraire je pense que cela encouragerais cette pratique, puisque permettant tout simplement de stopper net les plus belles attaques.. Vous l'aurez compris, je defends le coup double ^^ Ce n'est jamais qu'un avis personnel 
Date de publication : 10/03/2009 22:41
|
|||
|
• Fencing for life •
|
||||
|
||||
|
Re: Mais à quoi sert donc le coup double à l’épée ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Citation :
Egpaf a écrit : Oui. Citation : Egpaf a écrit : Le problème, c’est que c’est une profonde erreur. Si on décrète un jour que le ballon au football devient cubique ou au rugby que la balle devra être tenue à plus de 40cm du corps, et bien, il n’y a aucun argument historique qui puissent tenir et aller contre. On peut être contre et brasser du vent en donnant des arguments techniques, des raisons liées au spectacle, au « plaisir » de chacun. Mais au fond, il n’y a aucun argument décisif. Ce n’est pas le cas en escrime, parce que l’escrime n’est pas un sport à la base. L’escrime, c’est d’abord un combat à l’arme blanche : et qui s’est pratiqué avec une arme blanche de manière très différente au cours de l’histoire. Donc, on ne peut comprendre le sens de l’escrime qu’à partir du combat qu’elle représente. Et la solution qu’on lui donne dans sa forme sportive actuelle n’est pas forcément unique car historiquement, elle n’a pas été unique. Mais l’intérêt de comprendre ce que l’escrime a été historiquement, c’est simplement qu’elle était forcément plus proche du combat que la forme sportive actuelle. En comprenant les formes historiques, on comprend les compromis qui correspondent à telle ou telle escrime de telle période, et on peut redonner son plein sens à notre pratique sportive. Le combat, c’est la boussole de l’escrime. Le sens de cette boussole ont le perçoit mieux avec l’histoire : parce qu’à l’époque, le combat avait des conséquences qu’il n’a plus. Citation : Egpaf a écrit : L’aïkido. Citation : Egpaf a écrit : Le problème est là. C’est que les escrimeurs en moyenne peuvent arriver à un très bon niveau technique mais qu’ils ne comprennent pas forcément ce qu’ils font : ils savent faire mais ils n’en comprennent pas le sens. Le sens, il est à chercher dans le combat (même s’il existe aussi un autre sens qui est le sens sportif). Et ils en viennent à confondre défensive et contre-offensive. La défensive, c’est neutraliser ou éviter l’attaque de l’adversaire : par exemple, une parade, une esquive, une retraite. La contre-offensive, c’est profiter de l’attaque de l’adversaire pour attaquer soit même : un arrêt, un coup de temps. La défensive neutralise l’attaque. La contre-offensive permet aussi de neutraliser l’attaque mais par une attaque. Citation : Egpaf a écrit : Justement pas. L’épée permet un jeu d’attaque mais aussi un jeu contre-offensif. On ne peut pas tout confondre ; ces deux formes de jeu sont tout aussi valables. Citation : Egpaf a écrit : A l’escrime à l’épée, il n’y a pas de jeu vraiment défensif mais plutôt contre-offensif (et bien sûr offensif). Si tu ne comprends pas comment l’épée est née il y a un peu moins d’un siècle et demi, tu ne comprends pas que le coup double est une erreur. A l’époque, le duel est devenu surtout au premier sang, et on s’est contenté de blessure au bras. On n’a plus cherché donc à toucher au corps mais on s’est contenté du bras. Or, le bras est une cible plus proche de la pointe que le corps. Donc, si on vise des cibles proches plutôt que profonde, soit on y va directement en attaque, soit on attend l’attaque adverse qui vise le corps et on l’arrête au bras : c’est de la contre-offensive. Ceux qui utilisaient des techniques de fleuret se sont faits dégommés à l’époque par ceux qui se contentaient d’un jeu d’épée à base contre-offensive. Après, quand tout le monde a compris, le jeu d’épée a dû devenir plus complexe, plus offensif pour partie. Mais l’idée d’un jeu contre-offensif demeure. Si mon adversaire vise une cible profonde je peux gagner un temps sur lui si je vise une cible plus proche : et ainsi l’arrêter dans son attaque. Cela fonctionne très bien quand on a des armes pointues et qu’on se bat au premier sang. Mais quand on se met à prendre des armes sportives neutralisées, si celui qui attaque y met de la vitesse et de la force, malgré qu’il sera touché au bras, il continuera et ira toucher la cible qu’il vise. Cela crée un coup double. Coup double parce que les armes ne sont pas pointues. Le coup double est ainsi une aberration sportive : parce qu’une double défaite n’est pas un bon objectif, et parce que le coup n’est (en grande partie, mais il faudrait bien nuancer) pas possible avec des armes pointues. C’est pour cela qu’il faut le limiter et surtout limiter les jeux basés dessus. On peut avoir en escrime sportive des coups doubles, mais il faut en comprendre la raison : - Si celui qui est contre-offensif, fait un coup qui vraiment pourrait arrêter l’offensive, il est injuste que ce soit un coup double parce que l’attaquant ne fait que poursuivre le coup en forçant. - Si celui qui est offensif se couvre mal et se fait toucher en même temps, ce sont deux défaites (donc pas de points !) - Si celui qui est offensif touche avant mais que celui qui est défensif en profite pour lancer un coup en forçant alors qu’il aurait dû être arrêté, alors, c’est injuste pour l’attaquant. Au final une chose est certaine : lorsqu’il y a un coup double, il ne peut y avoir une victoire pour chacun. Au mieux, on pourrait prétendre que l’un mérite plus que l’autre. Au pire, on doit dire que les deux méritent ce qui leur arrive, c’est-à-dire une défaite. Citation : Egpaf a écrit : En fait, tu redis exactement ce que j’ai dit. Le coup double favorise celui qui mène au score. Une fois qu’il mène, il se contente de chercher le coup double qui maintient l’écart de score. C’est exactement ce que j’ai dit : celui qui mène au score peut se contenter d’un jeu cherchant le coup double, le mauvais coup double, celui qui ne cherche pas à arrêter le coup de l'adversaire mais simplement à neutraliser le score. Le jeu de coup double n’est pas un système vraiment contre-offensif mais plutôt en général un système de défaite à deux. Citation : Egpaf a écrit : Justement, pas tout à fait. Le coup double ne modifiera jamais l’écart de score : ça, cela ne change pas. Mais le fait de le compter au score amène vers la barrière fatidique du score final des 15 points. En plus, c’est un message symbolique douteux : prétendre qu’il y a deux victoires alors que ce ne sont que deux défaites. Le coup double ne doit pas permettre à celui qui mène d’avancer vers la victoire (le temps lui suffira... mais il faut tenir nerveusement). Citation : Egpaf a écrit : C’est plutôt la tendance de l’escrime actuelle, ce qui ne veut pas dire que c’est une bonne chose. Il serait possible de proposer des règles qui favorisent plutôt la prudence (ne pas être toucher) et aussi la prise de risque (toucher seul). Plutôt que de pousser absolument à atteindre un score de 15, ce qui transforme en machine à toucher, on peut par exemple supprimer les coups doubles du score (j’ai dit du score, je n’ai pas dit supprimer les coups doubles). Plutôt que d’oser considérer que lorsque deux tireurs ont touché en même temps, ils on gagné tous les deux. Alors que dans un vrai combat, c’est le contraire : ils ont perdu tous les deux.
Date de publication : 11/03/2009 14:51
|
|||
|
||||
|
Re: Mais à quoi sert donc le coup double à l’épée ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Ah défensive et contre-offensive à l'épée, y a moyen que ça fasse un beau sujet pour le passage du BE2...
Date de publication : 11/03/2009 14:54
|
|||
|
||||
|
Re: Mais à quoi sert donc le coup double à l’épée ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
On est d'accord sur les 50%... mais pas sur les mêmes !  Le duel favorise la défensive... parce que l'attaque directe a un mauvais rendement ! Et parce que dans un duel la première priorité n'est pas de tuer l'autre mais de ne pas se faire tuer. Il est intéressant de pousser celui qui est mené à attaquer pour ne pas avoir à observer un épisode de "Derrik". Tu m'as répondu que dans ce cas ça n'en pousse qu'un. Tu as raison. Mais c'est déjà un de plus que dans ce que l'épée est sensée calquer. Citation :
Pour la contre-offensive, si l'attaque de l'adversaire est provoquée par un déplacement maîtrisé de façon à lui faire déclencher une attaque qui sera contrée par une attaque en retour, dans la codification de l'escrime c'est une action défensive mais dans l'esprit c'est une action offensive. Alors, si ce qui est par essence offensif est qualifié de défensif et surtout si on a intérêt à faire croire à son adversaire qu'on amorce des actions offensives pour faire du défensif (ou attentistes pour faire de l'offensif) c'est que la limite réelle est floue là où la définition de la codification est claire. Alors oui, qu'importe ! Citation :
Alors la question aurait-dû être la suivante : "A quoi servent les points à l'escrime" ?
Date de publication : 11/03/2009 15:45
|
|||
|
L'adversaire est con : Il croit que c'est moi l'adversaire alors que c'est lui. J'en ris encore.
|
||||
|
||||
|
Re: Mais à quoi sert donc le coup double à l’épée ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Gné ???? La défensive, c'est parade, retraite (et autres passes arrières) ou esquive...le reste c'est de l'offensive, de la contre-offensive ou de la préparation.
Date de publication : 11/03/2009 15:58
|
|||
|
||||
|
Re: Mais à quoi sert donc le coup double à l’épée ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Citation :
part_a_2-6XT a écrit : Tout cela j’aurais pu l’écrire. C’est ce que je dénonce dans l’escrime sportive en parlant de machine à touche et quand j’ai écrit que l’escrime tournait autour d’un principe unique qui est de toucher mais sans être toucher (la fin de la phrase ayant plus d’importance que le début) Citation : part_a_2-6XT a écrit : Non, pas du tout. Intéressant de quel point de vue ? Celui du spectateur ? Mais on fait de l’escrime ou du spectacle ? Citation : part_a_2-6XT a écrit : C’est amené de la confusion dans la discussion là où il n’y en a pas besoin. Toutes les actions en escrime ne sont pas soit offensive, soit défensive. Une préparation d’attaque n’est pas strictement offensive. Une invite n’est pas offensive ni défensive et pas non plus contre-offensive. Et puis il ne faut pas confondre la classification d’une action avec un la qualification d’un type de jeu. Mener un jeu offensif, cela n’a jamais interdit d’utiliser une parade. Et cela n’en fait pas un coup offensif pour autant. Citation : part_a_2-6XT a écrit : Ce qui importe, c’est d’être clair et de se faire comprendre. Et un jeu défensif n’étant pas un jeu contre-offensif, il est préférable de pas le confondre. Encore une fois, je le répète, beaucoup d’escrimeurs sont de très bons techniciens. Mais ils sont parfois incapables de comprendre le sens de ce qu’ils font en terme de combat. Ils jouent avec des règles, c’est normal, mais sans aucun regard critique sur ces règles ; ne serait-ce qu’un avis. Chercher à être contre-offensif, c’est tout à fait l’essence de l’épée. Mais chercher le coup double pour le coup double, c’est une aberration qui montre qu’on n’a pas compris ce qu’est l’épée depuis l’origine. Par contre, cela prouve qu’on a bien compris les règles et qu’on s’y est adaptée. Mais pour le meilleur. Supprimer les coups doubles du score, c’est envoyer le message que ce n’est pas quelque chose à rechercher. Et puis cela évite un peu que celui qui mène cherche le coup double pour le coup double. Citation : part_a_2-6XT a écrit : Cela s’est fait et pourrait encore se faire. C’est une modalité de compétition qui est intéressante de faire de temps en temps : là, effectivement, on n’est plus une machine à touche et on réapprend l’escrime. Mais j’admets tout à fait qu’on puisse enchaîner les touches et compter les points : c’est au fond faire une suite de duel successif. La vie ne s’arrête plus après une touche… Cela dit, si vraiment on voulait se rapprocher d’une autre forme de duel en limitant l’intérêt du coup double, il y a une autre solution que le match en un point. On attribue pour un coup aux avancés un point, au tronc deux points, à la tête ou au cou trois points. En cas de coup double, on fait la différence des points : n°1 touche au bras, n°2 touche au tronc, alors n°2 empoche un point. Dans ce système, on n’est plus dans une logique de premier sang, qui a fait complètement dériver la pratique de duel, de l’épée qu’on connaît : on admet qu’il y a des coups plus risqués mais aussi plus dangereux pour l’adversaire et on le valorise.
Date de publication : 11/03/2009 21:29
|
|||
|
||||
|
Re: Mais à quoi sert donc le coup double à l’épée ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
On attribue pour un coup aux avancés un point, au tronc deux points, à la tête ou au cou trois points. En cas de coup double, on fait la différence des points : n°1 touche au bras, n°2 touche au tronc, alors n°2 empoche un point. Dans ce système, on n’est plus dans une logique de premier sang, qui a fait complètement dériver la pratique de duel, de l’épée qu’on connaît : on admet qu’il y a des coups plus risqués mais aussi plus dangereux pour l’adversaire et on le valorise. De mémoire, ce qui est décrit ce sont les règles de l'Estocade, une forme d'escrime imaginée par Me Konrat à Lyon, mais qui ne s'est pas développée.
Date de publication : 11/03/2009 23:11
|
|||
|
||||
|
Re: Mais à quoi sert donc le coup double à l’épée ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Private joke
 et pour la remise aux parties (cf samedi dernier....) combien de points ???
Date de publication : 12/03/2009 08:29
|
|||
|
||||
|
Re: Mais à quoi sert donc le coup double à l’épée ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Citation :
Et à quoi cela est-il dû ? Peut-être trop compliqué ? Alors que ne plus compter les doubles au score à l'épée, c'est du plus simple.
Date de publication : 12/03/2009 21:38
|
|||
|
||||
|
Re: Mais à quoi sert donc le coup double à l’épée ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Et à quoi cela est-il dû ? Peut-être trop compliqué ? Pour de pauvres escrimeurs ayant le QI sensiblement proche de celui d'un huitre ? Je pense plus simplement au fait de nécessiter un appareil possédant des règlages spécifiques. Ainsi que l'impression de vouloir faire une arme combinant le fleuret et l'épée. Citation : Alors que ne plus compter les doubles au score à l'épée, c'est du plus simple. Sauf que ça n'empêche pas celui qui mène au score de rechercher cette double. Gagner à la fin du temps 1-0 ou gagner 15-14 sur une double, c'est à peu près pareil (bon, je passe les détails). Si la touche double est annulée, celui qui mène au score a intérêt à la rechercher pour annuler le coup adverse. C'est ce qui a amené les règles du fleuret à l'origine, relis Labat. Et le comportement sera tout aussi faux en regard de la situation de duel. Que le monde de l'escrime accepte ses racines, et en tienne compte en développant des activités visant à les retrouver, oui. Que l'escrime sportive y revienne n'est pas possible. Parce que le but a changé (touche et non blessure), les moyens ont changé (électrification, arbitrage), l'esprit a changé (les "affaires sérieuses ont laissé place au jeu). En apparence, un compétiteur de haut niveau ne raisonne pas comme pouvait le faire un duelliste. Mais ce n'est qu'une apparence. Parce que ce qui fait la différence est souvent le mental, bien plus que les techniques (à niveau égal tout le monde a une technique équivalente), les règles (elles sont les mêmes pour tous), la condition physique (à haut niveau la préparation on connaît). Et parce qu'utiliser une épée repose toujours sur les mêmes principes mécaniques. Annuler la double à l'épée ne changerait pas grand chose au final, de même que la réduction des temps d'appareil ou un masque valable au fleuret (au lieu d'une bavette). L'escrime sportive est ce qu'elle est, et poursuit son évolution selon ses propres règles. Mais en ce faisant, elle laisse place à une autre approche, cherchant à retrouver ce qui se passait en duel.
Date de publication : 13/03/2009 00:19
|
|||
|
||||
|
Re: Mais à quoi sert donc le coup double à l’épée ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Citation :
Odel a écrit : Je n’oserais pas écrire une telle chose. De peur d’avoir des problèmes avec les conchyliculteurs. Citation : Odel a écrit : Le problème matériel me semble effectivement une difficulté majeure. Citation : Odel a écrit : Là, cela n’a pas grand sens. Il n’y a pas de convention comme au sabre ou au fleuret. Si on devait s’arrêter simplement parce que cela ressemble trop à… Citation : Odel a écrit : D’ailleurs je n’ai jamais prétendu le contraire. J’ai simplement dit que cela en limitait l’intérêt. Citation : Odel a écrit : Objection. Il y a aussi la possibilité de gagner 15-14 avant la fin du temps à cause des coups doubles. Et c’est cela que je vise. On, par le coup double, peut viser le temps, mais plus viser le score. Citation : Odel a écrit : Cette argumentation est défectueuse car elle introduit un glissement sémantique. Vous affirmez que l’escrime sportive ne peut revenir à ses racines. Et pour vous, les racines en question, c’est s’entretuer. Mais les racines en question, dont je parle, ce n’est pas s’entretuer mais simplement chercher à faire comme si. Faire comme si, ce n’est pas faire. Donc, c’est possible. Possible de toujours prendre comme boussole dans l’évolution des armes, les racines de l’escrime. Citation : Odel a écrit : Je ne vois pas l’intérêt d’un tel paragraphe dans cette discussion. Si ce n’est que c’est l’illustration de ce Freud appelait la tyrannie des petites différences : on est d’autant plus dans une situation conflictuelle qu’on se ressemble. Mais, vous parlez du haut niveau, comme si c’était l’important. Ce n’est justement pas l’important, car ce n’est que le domaine de cette tyrannie des petites différences. Ce qui compte, c’est l’ensemble des tireurs, qui ont bien d’autres soucis que la compétition haut niveau, et d’arriver sur la plus haute marche. Car, la plus haute marche, il n’y en a qu’une. Donc, vous créez forcément 99% de frustrés de la petite différence. Citation : Odel a écrit : Il n’y a deux manières de tenir une position conservatrice : soit on crie qu’il ne faut rien changer parce que c’est trop révolutionnaire et trop risqué, soit on crie qu’il ne faut rien changer parce que cela ne changerait rien. Donc, je vous prends au mot : puisque cela ne change rien, cela ne devrait pas vous déranger qu’on change. Citation : Odel a écrit : Cela sonne quasiment à une condamnation : abandonnons la à son pauvre sort. Petite question : Elles viennent d’où « ses propres règles » ? Parce qu’au final, on est face au grand vide : comme si ses règles se construisaient toutes seules. C’est une position intenable. Les règles illustrent toujours des choix, que vous le voyiez ou non, que vous le vouliez ou non. On peut s’interroger sur le fait de comment son produite ses règles, et par qui : mais je laisse ce débat. Je préfère m’intéresser à cette question : comment ces règles sont justifiées, argumentées, construites. Quel sens ont-elles ? Là, c’est plutôt le grand vide : on décide que la bavette devient valable ? C’est voté, on sait par qui. D’accord. Mais pourquoi, selon quelles justifications, quels arguments, pourquoi faire. Là-dessus, rien ne sort, pas de rapport public, pas de discussion publique : cela évite de présenter des arguments qui pourraient être discuté. Et au final, on fabrique des tireurs de votre genre qui peuvent écrire : « L'escrime sportive est ce qu'elle est, et poursuit son évolution selon ses propres règles. » Ce style de phrase n’a strictement aucun sens, c’est une tautologie. Bon, j’arrête car sinon les conchyliculteurs vont se plaindre. Je pense proposer un sens dans la construction des règles. Et je ne pense pas que ce sens conduise à une seule escrime mais au contraire plusieurs possibles. Parce qu’effectivement, comme l’avez saisi, il n’y a pas de solutions parfaites mais que des cotes mal taillées : les solutions ne sont jamais que des compromis entre plusieurs impératifs. Mais il est des solutions plus aberrantes que d’autres.
Date de publication : 13/03/2009 12:00
|
|||
|
||||
|
Re: Mais à quoi sert donc le coup double à l’épée ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Mais puisque cela ne change rien, pourquoi faudrait-il changer ? =)
Et quel(s) interêt(s) de prendre comme orientation de l'évolution des règles les racines de l'escrime ? Mis à part, je reconnais qu'on ne sait à ma connaissance pas grand chose de la manière dont les règles sont mises en place et selon quels critères.. à votre avis? peut être que la justification est toute aussi bonne que les racines de l'escrime.. L'escrime sportive est ce qu'elle est, et (sur ce plan) elle ne se porte pas si mal je trouve.. alors abandonnons la à son propre sort.. Si un jour 51% des escrimeurs français pensent que le coup double est une abbération, alors il sera tant de changer les règles =)
Date de publication : 14/03/2009 23:15
|
|||
|
• Fencing for life •
|
||||
|
||||
|
Re: Mais à quoi sert donc le coup double à l’épée ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Citation :
Egpaf a écrit: Ce n'est pas moi qui dit que cela ne change rien. Je pense que cela change un peu, dans le bon sens, pour un effort très faible. Donc, c'est rentable. Citation : Egpaf a écrit: L'évolution des règles de l'escrime ? Non, c'est l'évolution de l'escrime qui importe. Et puis, l'évolution des règles dans une optique de combat non mortel, d'entraînement ou de démonstration ou d'assaut courtois, on n'en sait à peu près rien, de l'essentiel. Citation : Egpaf a écrit: Les règles de l'escrime, on ne les a, en gros, pas avant la fin du 19e siècle. Citation : Egpaf a écrit: Ce sont des compromis : d'abord avec les racines de l'escrime, ensuite avec un contexte historique qui amène à un type d'escrime, enfin avec la sécurité. Mais bon : ce n'est pas parce qu'on arrive à un compromis il y a un siècle, que ce compromis ne peut pas être au moins réinterrogé. c'est-à-dire au moins se poser la question ; changer, c'est une chose, mais se poser la question, c'en est une autre, plus basique plus essentiel. Citation : Egpaf a écrit: J'adore votre enthousiame à Odel et vous. Il a quelque chose de sinistre, de fataliste. De toute manière, ne vous faites pas d'illusion : il n'y a plus qu'une escrime sportive, puisqu'il est difficilement envisageable que l'escrime serve à autre chose de nos jours. Donc, on est et on restera dans l'évolution d'une escrime sportive : dans le cadre des fédérations actuelles, ou d'autres fédérations. Citation : Egpaf a écrit: Tiens, c'est amusant ! Je n'étais pas au courant qu'on organisait des référendum dans le milieu de l'escrime. Mais je suis très intéressé, donnez moi les références. C'est d'initiative populaire ?
Date de publication : 14/03/2009 23:47
|
|||
|
||||
|
Re: Mais à quoi sert donc le coup double à l’épée ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Pas du tout, c'est une proposition pour faire evoluer l'escrime dans le sens de celui qui la pratique =)
Date de publication : 15/03/2009 16:48
|
|||
|
• Fencing for life •
|
||||
|
||||
