... pour Lagardère à 20h50... hélas sur canal plus.

Ca c'est du cadeau de Noël !

Alors il est comment ce Lagardère ? parce que moi j'ais pas canal alors j'ai pas vu

mais je sais que je le verrais un jour car :
"si tu ne viens pas à Lagardère, Lagardère ira à toi"

malheuresment pas terrible....

ca ne vaut pas la version de jean marais ou celle plus recente avec daniel zauteuil.

pas le meme budget non plus.

enfin a la fin de cette version, il tue le mechant avec une botte de nevers...cependant meme si la lame passe entre les 2 yeux, on ne dirait qd meme pas une botte de nevers..

peut etre que des amateurs d escrime ancienne ayant vu le film, pourront nosu rensigner plus...

pas d'accord.

les acteurs sont très bon et j'avoue avoir apprécié les combats d'escrime.

le seul petit bémol que j'apporterai : le "non vieillissement" des personnages 17 ans après la mort de nevers (sauf aurore bien sur).

Vu et mon verdict est pas mal au niveau des combats. On reconnait tout de suite la "patte" (ou touche) de Michel Carliez.
Point de vue jeu d'acteur, oui ça vaut pas un Jean Marais (pas Daniel Auteuil).
Enfin je vais l'enregistrer et me revoir les combats.
Bonnes Fêtes à tous !!!!

c est que le combat final ne finis pas par la botte de nevers enfin n etant passuper connaisseur je crois que cette boote plus cpmplexe que de tuer le mechant avec un coup de lame entre les yeux avis des specialiste!!!!
sinon le film n est pas ridicule non plus
A+

N'ayant pas canal+, je ne l'ai pas vu non plus.
Mais je sais qu'il est prévu que ce téléfilm passe également sur une de nos chaînes nationales en 2004 (quand, je l'ignore!).
Ce qui m'a toujours déplu dans cette histoire c'est le rapport incestueux entre Aurore et Lagardère. Même si Lagardère n'est que le père adoptif d'Aurore, il épouse quand même à la fin celle qu'il a élevé pendant 17 ans comme sa propre fille!
Et je sais que également lassés de cet aspect incestueux, les scénaristes ont évité le mariage final entre Aurore et Lagardère dans la dernière version en date.
Je trouve également dommage que l'on n'ait pas exploité les décros du roman de Paul Féval pour le combat final. Un cimetière où Lagardère élimine successivement Peyrolle puis Gonzague est un endroit romantique au fort ressort dramatique, plus en tout cas que les salons de Philippe d'Orléans. J'espère qu'il utilise ce décor extérieur dans la nouvelle version.
Pour en revenir à la fameuse botte de Nevers, il n'y a pas à se torturer, elle n'a jamais existé.
Paul Féval contrairement à Dumas était ignorant en escrime. Il décrit au début du livre la célèbre botte... et comme il n'y connait rien, il étale sur quelques lignes plusieurs termes de combats, mais qui n'ont aucune cohérence en dehors de leur sonorité.
Alors les adaptateurs du ciné ou de la télé en ont fait ce qu'ils voulaient, du moment que cela se terminait par un coup entre les deux yeux. Dans la version télévisée des années soixante avec Jean Piat, il s'agissait d'une croix sur le front (essayez là, vous m'en direz des nouvelles!). Dans celle avec Jean Marais, on parle simplement d'un coup entre les deux yeux.
Maître Carliez dans la version avec Auteuil a développé une version plus complexe avec coup sur le bras, changement de main etc...
Mais ne vous formalisez pas là-dessus, la botte de Nevers n'ayant contrairement au coup de Jarnac aucune éxistence réelle, elle est ce que l'on voudra bien nous montrer.
J'ai donc hête d evoir celle de la dernière version en date (qui n'est pas plus juste qu'une autre!). On pourra ainsi évaluer ce que Carliez fils en a fait par comparaison à celles du père.

Je suis aussi dans ton cas Inigo..
En ce qui concerne les combats, on m'a dit qu'ils étaient peu nombreux et pas très intéressant à analyser pour des personnes pratiquant cette discipline... Cependant, je suis impatient de me faire ma propre idée en le regardant prochainement sur une chaine nationale... surtout qu'il sera plus long que ce qui est passé sur Canal... environ 20mn... J'espère aussi qu'il y aura un peu plus de combats !
Pour corroborer les dires d'Inigo, le roman de Féval est totalement aménagé pour l'histoire qu'il a voulu en faire : si vous vous rendez à Caylus, vous trouverez un chateau minuscule autour duquel il n'y a même pas de douves... il était donc relativement difficile d'y faire nu duel et d'y mourir

Les acteurs jouent bien certes, les combats sont pas mal (maintenant je suis pas une spécialiste de la discipline), mais si j'ai un gros reproche a faire c'est que le film est très très loin du bouquin, l'hisoire est très différente, donc je suis très deçue par cette nouvelle version.

Finalement je l'ai enfin vu!!
Une copine qui a canal l'a enregistré.
Et il n'est pas si mal ce film en fin de compte. Bruno Machinvitch est trés bien en Lagardère, la mise en scéne est réussie, les combats forts passionnants, même si l'ensemble souffre d'un budget moindre que la version avec Auteuil.
Delph dit avoir été déçue de l'histoire éloignée du roman de Paul Féval. Mais aucune des adaptations ciné ou télé n'a été fidèle au roman. Ni celle avec Jean Marais, ni celle avec Jean Piat, ni celle avec Auteuil... ni celle-ci.
Mais les modifications apportées sont intéressantes. Toout d'abord, fouin de l'histoire d'amour entre Lagardère et sa fille adoptive. Aurore n'épousera pas Lagardère et c'est tant mieux!
Ensuite le final dans la cour de la Bastille c'est une excelelnte idée!!
Non vraiment, un film réussi!

Je suis d'accord avec toi sur le fait que dans la "vrai vie" il serait plus moral que lagardère finisse avec la mère d'aurore plutôt qu'aurore elle même, mais je trouve domage que des réalisateurs et des scénaristes (quelque soit la version du film) se permettent de changer une histoire écrite par un écrivain, si l'histoire ne leur plait pas comme elle est écrite, qu'ils en écrivent une autre mais pas basée sur un roman prééxistant.
Qu'ils respectent la mémoire de nos écrivains et leurs écrits

Et si la "vulgarisation" des scenarios des livres de capes et d'epees pour le cinema et la television, amenait une population en nombre proportionnel a l'impact mediatique de ces supports a lire l'histoire reelle du bouquin ?
Si cela ne servait d'appat par le biais de l'imaginaire, a une lecture ou un interet pour ces livres, cet univers et l'escrime?

Ne faut-il pas mieux travestir un peu (ou beaucoup) un livre ou se servir de l'imaginaire des spectateurs eu egard a cet univers pour attirer une masse de lecteurs, de bretteurs, d'escrimeurs... qui n'aurait jamais toucher ces livres ou une arme et ainsi promouvoir indirectement notre univers plutot que de rester fidele coute que coute , droit dans ses bottes ( "mon sang se coagule a l'idee qu'on puisse y changer une virgule"), bref joue son Cyrano ( meme si je l'aime bien), et se retrouver deux peles et un tondu a etres interresse et pratique ?
Non decidement ta vision trop elitiste et presque corpusculaire me semble trop rigide... Meme si certains scenaristes auraient mieux fait de se briser les mains au lieu d'ecrire leurs adaptations a la gomme! Meme si cela nous sert!

Je rejoints fratus là-dessus. Le cinéma et la littérature sont deux médias différents.
On ne peut suivre à la lettre un roman au ciné ou à la télé. Les images et les mots communiquent différemment à notre cerveau.
Je trouve que le roman e Féval est excéllent mais qu'il y a des "vieilloteries" dont on peut se passer. L'histoire incestueuse entre Aurore et Lagardère est largement dépassée voire malsaine.
Par contre, je regrette que le final du roman dans le cimetière n'ai jamais été exploité.
Ce qui me scandalise toujours c'est de voir certaines adaptations comme celles des trois mousquetaires ou plus rien n'a e rapport avec l'histoire écrite par Dumas. Et quand on trahit l'histoire, ça devient un comble. Alexandre Dumas disait: "on peut violer l'histoire, pourvu qu'on lui fit un enfant".
Mais lorsque Richelieu devient quelqu'un complotant contre le roi mourant noyé dans les égouts du Louvre, là je crie non!!

Et d'Artagnan le père du roi, ça ne vous choque pas? Parce que dans l'Homme au masque de fer, il y a des trucs assez horribles par rapport à l'histoire...

Ha oui!!! lol
D'artagnan père de Louis XIV!!!
Et amant d'Anne d'Autriche!!
Je l'avais oublié celle-là!!

Inigo, je suis pas sûr de piger le sens d'une partie de ton intervention.

Veux-tu dire qu'il faut édulcorer les histoires si elles ne sont pas politiquement correctes ? Qu'il faut censurer les récits qui risquent de heurter telle ou telle morale ? Qu'il faut confier à Walt Disney la réécriture des mythes les plus anciens ???

A te lire !

Non au contraire!
Puisque c'est entre autres la version Disney des Trois mousquetaires que je fustige.
Je dis simplement que lorsqu'on fait des entorses à l'histoire que cela soit crédible et en lien avec l'Histoire. Je parle de l'Histoire avec un grand H.
Si Richelieu est mort dans son lit, je ne vois pas pourquoi on le ferait mourir noyé, poursuivi par les mousquetaires.
Dumas dans Le Vicomte de Bragelonne, adopte une version rocambolesque de l'histoire du masque de fer. Mais si la théorie est fumeuse, elle respecte pour autant l'histoire. C'est comme si les français réalisainet un film sur la mort de Kennedy en le faisant mourir dans sa baignoire.
Après, je ne vois pas où mes pr réclament du politiquement correct lorsque je dis que je trouve incestueux les rapports entre Aurore et Lagardère. Freud est passé par là depuis

Ah d'accord. En fait, j'avais compris que tu te réjouissais du fait que le mariage final ait été squizzé par les scénaristes. Merci donc d'avoir rectifié !

Ha mais tou à fait!
Je me réjouis de ce choix des scénaristes qui plutôt que d'être politiquement correct comme tu le dirai, me semble courageux.
Personnellement, je n'ai jamais aimé le fait qu'à la fin du roman Lagardère épousait sa fille adoptive. Il a prêt de quarante ans, Aurore à peien 16 et j'ai toujours mal vu cette union. Non pas d'un point de vue moral ou plutôt moralisateur, mais plutôt d'un point de vue psychologique.
Je trouve plus sain qu'il s'occupe de la mère que d ela fille. Et en ce sens, je salue ce choix!!