J'ai fait un rêve...

"Samedi 12 avril 2003, il est 14 heures à Levallois, et près de 3000 personnes sont assises dans les gradins du Palais des Sports Marcel Cerdan pour assister à la 5e et dernière journée qualificative des Championnats de France Interclubs de Nationale 1 à l'épée hommes.
Tout au long de l'après-midi, les 4 équipes présentes vont se disputer la première place de la poule pour bénéficier d'un tableau plus clément lors de la phase finale qui aura lieu au mois de juin le lendemain des championnats de France individuels D2.
Ces 4 équipes ont dominé la saison, et ont relégué le Racing Club de France, double vainqueur de la Coupe d'Europe en 1998 et 1999, à la 5e place.
On retrouve l'équipe locale de Levallois, double vainqueur de la Coupe d'Europe et 2000 et 2001, avec son double champion du Monde et double vice-champion olympique Hugues Obry, son double Champion du Monde Universitaire Matthieu Denis, son double Champion du Monde Juniors Ulrich Robeiri, et son multiple médaillé aux championnats d'Europe et du Monde Rémy Delhomme.
Sa voisine Saint Gratien est aussi là, avec la jeune génération : Benoît Janvier, plusieurs fois champion du Monde par équipes, Erick Boisse lui aussi multimédaillé aux Championnats d'Europe et du Monde, Alexandre Bouzaid, champion du Monde cadets 1999 et l'ancien Jean François Di Martino, double vainqueur de la Coupe du Monde et vice-champion olympique.
Les tireurs de Chalons en Champagne, tenants de la Coupe d'Europe, sont aussi là, avec l'immense Fabrice Jeannet, n°1 mondial actuel, champion du Monde junior en 2001 et plusieurs fois champion du Monde par équipes, son frère Jérôme Jeannet, vainqueur de plusieurs épreuves de Coupe du Monde, tout comme Jean-Michel Lucenay, et le benjamin de l'équipe Sidic Méphon.
Et n'oublions pas non plus l'équipe de Nevers, qui monte fort actuellement, et qui s'est déplacée avec le champion du Monde et Olympique en titre Pavel Kolobkov, le vice-champion du Monde 2001 Basil Hoffmann, le tout jeune Gauthier Grumier (19 ans) déjà plusieurs fois champion d'Europe et du Monde en cadets et en juniors, accompagnés du vice-champion de France juniors en titre Guillaume Hervet.
C'est la piste aux étoiles sous les yeux de ces milliers de spectateurs présents à Levallois, et des télespectateurs de France 2 et de Sport+, car Sport+ diffuse en intégralité cette dernière journée à Levallois, et nous propose aussi un multiplex en direct de la Halle Carpentier à Paris et du Palais des Sports Saint Sauveur à Lille où se déroulent les autres rencontres de cette dernière journée, à l'issue de laquelle on connaîtra la composition du tableau final de cette Nationale 1 avec les 8 premières équipes de ce championnat et la poule de rélégation en Nationale 2 avec les 4 dernières.
France 2 a choisi de faire un résumé des rencontres de l'après-midi dans les 3 villes concernées et de montrer les plus beaux assauts de la journée, en très léger différé, de 17 h 30 à 19 h. La semaine prochaine, ce sera au tour du fleuret féminin (à Lille, Cabries et Paris) et du sabre féminin (à Toulouse, Orléans et Annecy) de nous tenir en haleine."

Je sais que pour l'instant c'est irréel, mais pourquoi pas, à condition de procéder à une certaine refonte des calendriers qui sont, j'entends beaucoup de gens le dire, surchargés (avec notamment 9 circuits seniors hommes à l'épée).

rever l'autre...c'est souvent le programme d'une vie : helas! pauvre sabreur, le calendrier "surchargé" serait deja terminé avec Damigny( du 10/11/02) : on annonce la disparition de Bicètre et Strasbourg est aussi improbable que d'habitude...deux etapes du circuit dans l'annee!!!

Qu'est-ce qui te fait dire qu'une simple refonte du calendrier permettrait ce genre de choses ? Les médias boudent l'escrime depuis toujours aussi alléchante soit la rencontre ! Et même le câble ou le satellite ne lui accorde qu'une part négligeable...

Que faire pour parvenir à réaliser ton rêve ?

Il faudrait au minimum une refonte du calendrier, mais ce n'est pas sufffisant, je sais...
C'est bien pour cela que c'est un rêve, voire même une utopie

J'aimerais profiter de ce sujet pour lancer un débat. Qu'est ce qui fait que l'escrime est boudée ?
Beaucoup de novices qui tombent par le plus grand des hasards sur un assaut à la télé trouve cela beau. C'est le sport qui rapporte le plus de médailles aux JO à la France. Alors pourquoi est il plus boudé que la boxe, le judo et que sais-je encore ?

C'est une question que je me pose aussi.
Pourquoi un match de tennis attire plus de spectateurs qu'un match d'escrime, alors que c'est beaucoup plus long, et quelquefois pas du tout spectaculaire quand on a 2 "crocodiles" face à face sur terre battue ?

Extrait d'un post vu sur un forum de badminton :

"j'ai surtout appris [...] que la nouvelle chaine Sport + (rachat par
Canal plus) ouvrait ses programmes à plus de sports "live" et à plus de
disciplines, plus d'heures d'antenne.

J'ai aussi cru comprendre que le "lobbying" faisait son effet, et que , si une arrivée massive de couriers (electronique, fax, etc), parvenait au siège de Sport + , en plus des communiqués de la fédé, il est fort possible qu'ils diffusent plus de bad... surtout avec les exploits tricolores comme celui de Hongyan Pi (Note : une chinoise évoluant maintenant sous les couleurs françaises), qui vient de décrocher le premier titre pour la France d'un
tournoi 2 etoiles.

Ils font les premières grilles communes de programmes, donc c'est le bon
moment "

Si cela peut être valable pour le badminton, pourquoi pas pour l'escrime ?
Ce n'est pas innocemment que j'avais mentionné Sport+ dans mon "rêve".
Tout comme France TV qui est le seul diffuseur hertzien à montrer de l'escrime sur la piste en dehors des JO.

Il y a des sports que je mets hors course car facile à pratiquer (le foot, le basket, le tennis, ...). Je comprends (même si je n'approuve pas) que ces sports soient plus populaire et que donc ils aient une meilleure diffusion que l'escrime. Pour le badminton je pense que c'est l'effet inverse (celui-ci est catalogué comme un loisir et non comme un sport). Idem pour la pétanque et peut être même le ping-pong.

Mais dans les sports moins faciles à pratiquer l'escrime n'a pas une place de choix. Dans ce que dit Michel je comprends (en j'interprète et je déforme) que la fédé ne fait pas ce qu'il faut auprès des diffuseurs pour que l'escrime ait la place qu'elle mérite à l'antenne. C'est une première raison (Excuses le culot, Michel). Y'en a t-il d'autres ?

Citation :

Mais Sport+ en a quand même passé 1 heure 30 sur l'open du Danemark, où les français n'ont pas vraiment fait des étincelles (meilleur résultat : 1 quart de finale).

Citation :

Cela pourrait devenir une des raisons de la sortie de l'escrime du programme des JO (trop peu de diffusion TV).

J'ai aussi l'impression que la politique de communication de la FFE est bien moindre que ce qu'elle pourrait et devrat être avec tous les résultats obtenus par les français (entre autres un grand chelem de l'épée hommes : champions du Monde et d'Europe par équipes en juniors et seniors, doublé en Coupe d'Europe des clubs, une seule compétition de coupe du Monde juniors non remportée par un français cette saison là où ils étaient présents, plus de la moitié des Coupes du Monde seniors remportées par un français cette saison là où ils étaient présents).

En voila un bien beau reve...

Malheureusement, ce sujet est frequement aborde, mais sans decouler sur de reels resultats.

Je pense qu'il faudrait de nombreuses refontes du systeme pour arriver a quelque chose.

J'ai eu beaucoup d'echos positifs sur les competitions de coupe de monde en France de ce cote ci de l'Atlantique: on m'a dit de nombreuses fois que ce sont les mieux gerees, les finales sont agreables a regarder, c'est professionel.

Pourquoi ne pas faire la meme chose pour les competitions nationales?

A mon avis, cela repose majoritairement sur un probleme financier: il faut trouver plus de sponsors.

Pour trouver plus de sponsors, il n'y a pas mieux que d'avoir une exposition aux medias. On entre donc dans un cercle vicieux, et il n'est pas facile d'en sortir.

Il faudrait mettre en avant les personnalites de nos champions, effectivement. Mettre en place un systeme de coupe de France des clubs, permettant aux clubs d'engager des tireurs etrangers. Professionaliser le sport.

L'argent, c'est le nerf de la guerre!

Quelques exemples pour réfléchir :

Il y a quelques années (je ne sais plus quand exactement) le handball était un sport sans aucune retransmission TV (et sans aucun résultat de la part des français). On aprend d'un seul coup que les français sont en 1/4 finale (ou 1/2 je ne sais plus) d'une compétition internationale (JO ou championnat du monde). Que se passe t-il ? La télé (A2 ou FR3 à l'époque) bouscule ses émissions pour retransmettre les rencontres en direct. Est-ce le fait du hasard ?

Autre exemple récent à propos de l'argent. Dans tous les pays d'Europe les droits de retransmission TV des compétitions nationales de foot sont à la baisse. Pourtant en France un stratège hors pair (Thiriez) réussi le coup de force de les faire augmenter.

Ces 2 exemples pour montrer que si on veut, on peut. Mais il est exact que les gens qui sont derrière ces 2 coups de force sont de la race des gagneurs !

La question pourrait être :
Comment faire pour que ces gens s'intéressent à l'escrime.

La réponse de l'avocat du diable pourrait être :
Ces gens font ils vraiment du bien aux sports auxquels ils s'intéressent. Finallement en restant dans le cocon dans lequel nous sommes, nous évitons l'emprise du fric et donc de sérieux problèmes (cf. patinage artistique).

A suivre ...

je pense juste que nous autres escrimeurs avons un peu tendance à nous regarder le nombril et à jouer aux caliméros ( genre "c'est vraiment trop injuste..." )

Mais bon, il faut l'avouer, nous sommes un sport par essence élitiste ( j'entends par là que dans l'imaginaire populaire et les lieux communs, n'importe qui ne fait pas de l'escrime ). En plus qui fait quoi que ce soit pour que l'escrime devienne populaire ? Certainement pas la fédération qui produit un effort dans ce sens proche de 0. Aucune campagne de pub hors du cercle des "déjà-escrimeurs", on n'utilise pas les quelques champions qui ont un peu de charisme. Il suffit de voir le bien que Douillet ou même Bouras ont fait au judo. Nous on a quoi ? Flessel qui fait de la pub pour du parfum ou des sous-vêtements épicétou...
Bon faut avouer aussi que Srecki ou Obry sont pas non plus des monstres de charisme...
A la place, je crois que la FFE se contente de dire "regardez comme on est fort, on a plein de médailles". La FIE n'est pas en reste non plus avec ses pseudo-réformes avortées ( masque à visière, formule du par équipes aux JO ) sans s'attaquer réeelement à l'intérêt que pourrait susciter l'escrime moyennant quelques arrangemets...

Alors arrêtons de nous replier sur nous même, de nous demander pourquoi personne ne nous aime et prenons nous par la main pour faire connaître ce sport que chacun ici reconnaitra être le plubodumonde

Voila qui est bien parlé :massacre:
Quelqu'un a t-il des idées sur ce que nous pouvons faire à notre "petit" niveau ?

Citation :

Eduquer les gens. La plupart des Francais et des Europeens ont deja joue au foot, ne serait-ce qu'une seule fois dans leur vie. Il connaissent les regles. Il savent aussi ce que c'est qu'un joueur qui fait du cinema en fin de mi-temps apres un tacle alors que son equipe gagne, pour perdre du temps. Libre a chacun alors de porter un jugement sur sa personnalite et son manque apparent de sportivite .

Quelqu'un qui regarde la finale des equipes par epee et voit un tireur d'Estonie que je ne nommerai pas baisser sa garde et ne pas tenter aucune action doit pouvoir comprendre quel est la motivation, et porter le meme jugement. S'il n'a jamais vu et entendu parler d'escrime, il ne pourra pas.

Quelqu'un qui ne sait pas quelle est la difference entre une touche au pied et une touche au corps en epee ne pourra pas comprendre pourquoi Flessel est un cran au dessus de la competition.

Bref, il faut montrer de l'escrime au gens, le plus possible. Leur faire comprendre les regles. Leur expliquer la difference entre un fleuret et une epee et un sabre.

Toutes les occasions sont bonnes: amener un pote a la salle qui a envie d'essayer, participer a des demonstrations, fete du sports, etc.

Brn oui, je pense aussi que pour rendre l'excrime populaire, il faut en montrer le plus possible.
que les clubs aillent dans les fêtes du sport, dans les écoles, faire des démonstrations, etc, etc...

Ceci dit, il faudrait que la fédé instaure un système incitatif pour ce genre d'actions, sinon ça restera le fait d'initiatives locales...

Citation :

Mais l'an prochain, le Monal à Paris, n'a plus le label Grand Prix, vraisemblablement pour des questions de diffusion en direct.

Extrait du cahier des charges pour les Coupes du Monde :
"Presse écrite, radio, télévision.
Les accords et contrats conclus avec les presses écrites, les radios et les télévisions devront tenir compte des engagements déjà pris par la FIE et des exclusivités accordées.
Un CAHIER DES CHARGES SPECIFIQUE PRESSE ET TELEVISION précise toutes les mesures à prendre pour faciliter la tâche des journalistes, cameramen et photographes afin d'assurer la DIFFUSION MONDIALE de l'événement."

Extrait du cahier des charges pour les Grands Prix :
"Télévision : Il est nécessaire pour obtenir le label «Grand Prix » qu’un accord soit pris avec la télévision nationale afin de produire au minimum la finale et de créer une cassette de 5 minutes envoyée à l’UER pour transmission en Eurovision. Au cas où ce ne serait pas possible, la FIE envisage d’effectuer elle-même la production pour réaliser une cassette vidéo de 5 mn pour
transmission à l’UER ."

Cahier des charges d'un circuit national français : RIEN

Citation :

Les espagnols ont réusii à trouver des sponsors pour leur circuit national (Mobistar, Wilkinson), et en France on n'y arrive pas avec tous les résultats qu'il y a ?
Il y a de quoi se poser des questions...

Citation :

Je crois avoir lu sur le site de la FIE qu'ils essayent aussi d'avoir une rotation dans les villes qui sont hotes des grand prix. Ceci pour eviter qu'un pays ou une region soit avantage par le surplus de points qu'il generent.

En general, tres peu de grand prix remplissent les criteres proposes par le cahier des charges. Montreal l'annee derniere par exemple, etait un grand prix, mais je ne crois pas que la tv y ait ete presente. J'ai meme un copain qui a reussi a tirer a la competition sans avoir de license du tout! (ni FIE, ni canadienne, ni americaine...) Il est arrive, et personne ne lui a rien demande.

Citation :
C'est dur !
Je ne suis pas en expert en hand, vélo, boxe, foot, ... mais en en regardant un peu j'arrive à expliquer les principes de base.
Cela fait un an que je suis l'escrime et que je discute avec des maîtres d'arme et je me sentais de taille à emmener des novices voir et leur expliquer l'escrime (cf. idée de Veeco). Que neni !!!
Je m'en suis à peu près bien sorti sur les armes mais alors après les questions de type :
<li>pourquoi la piste est elle plus longue que large et qu'elle ne s'apparente pas plus à un ring ?
<li>pourquoi ne change t-il pas son arme de main en cours d'assaut ? (il y avait un mec qui s'y connaissait un peu en électricté et la contrainte électrique ne l'a pas convaincu),
<li> etc ...
Je suis un peu dépité et j'ai un peu l'impression qu'il faut apprécier l'escrime pour la connaitre et la connaitre pour l'apprécier (à moins d'être capable d'apprécier les choses sans tout comprendre ce qui n'est pas très à la mode).

Moi, ce sont les questions que tu poses qui me laissent pantois : tout sport a ses règles et il me paraît complètement idiot de s'interroger sur certains points !

Que réponds-tu si l'on t'interroge sur la forme d'un terrain de foot ou bien si l'on te demande pourquoi il est interdit de toucher le ballon avec les mains ?

Certes, il n'est pas toujours évident d'expliquer tel geste ou telle décision de l'arbitre (surtout pour les armes conventionnelle !). Mais, je ne suis pas du tout d'accord avec ta conclusion circulaire : l'escrime est un sport spectaculaire qui peut s'apprécier sans en connaître toutes les ficelles.

D'ailleurs, j'ajouterai que rares sont ceux qui peuvent prétendre en connaître toutes les ficelles... Combien connaissez-vous de maîtres d'armes compétents aux trois armes ?

Tu as mal compris mon post.

J'ai simplement mis en pratique ce que proposais Veeco à savoir de montrer l'escrime aux gens; et je cite les réactions que j'obtiens.

Je ne pense pas que la réaction assez peu pédagogique qui est la tienne puisse ramener ces gens vers l'escrime.

J'ai voulu faire cours dans mon post, mais la réflexion compléte que l'on m'a faite va vraiment te laisser pantois. La personne m'a fait la réflexion suivante (peut être fausse, il faudrait y réfléchir) que tous les sports pour lesquels la largeur du terrrain est globalement de la largeur d'un homme sont des sports dont l'objectif est de partir du point de départ et d'aller vite au point d'arrivée. Ce qui d'un point de vue logique se comprend aisément. Tous les sports sauf l'escrime, d'où l'interrogation.

Par ailleurs à mon sens la seule raison est une contrainte technique à savoir le fil. Mais bon, c'est de l'histoire ancienne il y a d'autres moyens de faire.

Pour résumer les réactions que j'ai eues ne sont pas liés au principe de base de l'escrime (qui comme tout principe de base se comprend ou s'admet aisément) mais justement sur les aspects qui ne se comprennent pas facilement. Un petit exemple pour me faire comprendre :
<li>en boxe tout le monde admet qu'on utilise les mains et pas les pieds,
<li>si il y a avait une boxe ou on utiliserait que la main droite ou que la main gauche on l'admettrait bien moins facilement </li>
C'est comme ça, surement un coup de la nature humaine

Je suis désolé de mal comprendre... Je vais essayer de faire des efforts pour mieux te suivre.

Dans un souci pédagogique, je te livre les réflexions qui me sont venus suite à tes remarques.

Citation :

Cette définition dont on ne peut nier la logique écarte complètement toute une catégorie de sports : ceux dont l'objectif est d'atteindre une cible. Tir, tir à l'arc, pétanque, curling... etc. Si l'on considère ce critère, l'escrime peut appartenir à cette catégorie. Certes, on peut arguer de critères de distance. En escrime, on est tout de même beaucoup plus près qu'en tir à l'arc. Cependant, si l'on se rappelle que l'escrime est un sport de combat médié, la distance entre les adversaires est tout de même beaucoup plus grande qu'au judo ou au karaté...

D'autre part, l'argument technique en faveur de la forme de la piste est plus que spécieux... Cette forme est issue d'une longue tradition dont les origines historiques sont indéniables : la lice au moyen âge était beaucoup plus longue que large, sur le pré, on fixait des limites, voire on dessinait des marques sur le sol avec de la cendre... J'aurais d'ailleurs plutôt tendance à dire que c'est le matériel qui s'est adapté aux contraintes de la piste et non l'inverse.

Autre chose, au sujet du changement de main, ici encore, l'aspect historique des choses n'est pas négligeable : en escrime ancienne, tu trouves des gardes où l'on utilise les deux mains (avec des armes différentes ou sur une seule arme...). On trouve même des bottes décrites dans l'Encyclopédie mettant en jeu des lanternes pour éblouir l'adversaire, ou des manteaux pour le désarmer... L'escrime moderne a opté pour certaines armes et pas d'autres. Le fleuret, à l'origine arme d'étude, a séduit par son élégance. Les pratiques contraires à l'esprit sportif ont tendance à disparaître, c'est la loi du sport, en général !

Voilà, j'espère que ces réflexions te permettront de convaincre les plus réticents !

En ce qui concerne la forme de la piste, l'explication remonte au 16ème et 17ème siecle. A cette époque certaines écoles préconisent le déplacement sur un cercle, et une escrime de tranchant héritée des champs de bataille médiévaux.
Les italiens ont rapidement prouvé qu'en duel (c.a.d. deux escrimeurs face à face sans intervention extérieure à eux), seule compte la ligne qui passe par les pieds des deux tireurs et la distance qui les sépare. Dans le même temps ils ont démontré que le coup de pointe est plus efficace que le coup de tranchant (qu'il faut armer).
C'est pourquoi même si on revient avec les appareils sans fils à des pistes circulaires on verra les escrimeurs prendre une diagonale et se déplacer le long de celle-ci... au grand dam de tous les rèveurs qui préconisent ladite piste circulaire.
L'escrime sportive est l'héritière directe de l'escrime de duel, et les duellistes recherchaient l'efficacité avant tout. Leurs leçons sont encore valables.
Quant au changement de main et l'utilisation de la main non armée, là encore on s'est apperçu que l'arme se maniait mieux d'une seule main, et que le changement créait un instant de faiblesse péjudiciable, ainsi que le fait d'utiliser une "main gauche" devenait un handicap avec l'allègement des armes.

Baba, ils en sont restés baba.

Juste après avoir lu vos 2 posts j'ai appelé mes amis et les explications que je leur ai données (enfin les votres) leur ont beaucoup plues.
Les aspects "Respect de l'histoire" et "analyse des combats" (globalement les 2 thèmes que vous développez) leur ont beaucoup plu.
L'argument
Citation : a fait fureur.


En tout cas ils regarderont l'escrime d'un autre oeil (et moi aussi).

Auriez vous un bouquin qui parle de ces aspects là que je me le fasse offrir pour Noël ! ;J'ai vu qu'il y a un autre sujet autours des bouquins d'escrime mais j'ai l'impression qu'ils sont plus sur l'apprentissage des techniques que sur l'histoire de l'escrime et la naissance du sport tel qu'il est actuellement.

En tout cas Merci de vos réponses

Le plus sympa pour un cadeau de noël : L'escrime "du duel à ..." de Pierre Lacaze, à l'approche quelque peu historique, et à l'iconographie très sympa.