Citation :


Si tu veux parler chiffres, rapporte tout au nombre de licenciés (nombre qui n'est pas toujours lié à la taille du bassin de population local). L'Ile de France, c'est 1/3 des licenciés en France, ce qui voudrait dire que statistiquement, on devrait retrouver 2 à 3 tireurs franciliens dans les 8 systématiquement, 5 dans les 16, 10 dans les 32 etc...Tu constateras par toi même que cette règle statistique n'est pas suivie, je pense que ton hypothèse de base est foireuse.

C'est la qualité des clubs et non leur taille qui induit des résultats. Tarbes n'est pas un "très gros" club et pourtant...A contrario, certains clubs parisiens font plus de 200 licenciés et sont inexistants en termes de résultats.

Croire que le niveau vient du nombre, c'est ne pas comprendre le principe de la formation d'un escrimeur.

Note du Modérateur : discussion divisée de Fête des Jeunes 2012

Bonsoir

OK avec Fred mais il est vrai qu'il est plus difficile de se qualifier sur IDF qu'ailleurs... De plus si IDF = 1/3 des licenciés pourqoui cela ne représente pas 1/3 des voix aux AG FFE??? (ce n'est pas moi qui est fourni les chiffres...) mais cela serait logique... Oui mais là on rentre dans la guerilla province / Paris ou l'inverse dont tout le monde se F.... les tireurs, les salles et accessirement les Me!!!
La seule chose à faire est de se mobiliser pour notre sport... et essayer de le sauver et là c'est vraiment pas gagner!!

bien sur t'as raison fred
sauf que lorsque l'IDF a 1/3 des licenciés, elle n'a pas 1/3 des qualifiés parce que le système ne le permet pas ou ne le veut pas.
mais si elle avait 1/3 des qualifiés, on pourrait en reparler

Bonjour,
A suivre bon nombre de forums sur différentes disciplines, je suis toujours étonné de la trivialité des propos qui sont tenus sur les modèles de développement de la pratique sportive.
Je m'explique car cette remarque peut apparaître quelque peu discourtoise, mais je ce n'est pas mon intention. Ce que je veux dire par là c'est que tout le monde pense avoir des réflexions "de bon sens" en prenant à l'appui des chiffres qui à tous les coups viennent appuyer un propos qui se veut imparable.
En fait, bien entendu c'est bien plus compliqué que cela et je suis sidéré que des professionnels ou des dirigeants du monde sportif ignorent toutes les publications et recherches qui sont faites à ce propos (il est vrai bien peu développé et/ou médiatisé en France).
Je vais prendre un exemple : certains travaux rapportent assez fréquemment de l'influence du lieu de naissance et de vie sur la réussite sportive. Ce qu'ils montrent, c'est que les sportifs de haut niveau sont plutôt (en majorité, il y a toujours des trajectoires personnelles) issus de villes de tailles moyennes (pas trop petites où la seule offre est soit le tennis, soit le foot, et pour les filles… le tricot, et pas trop grande type mégalopole où les gamins où l'offre est certes grande mais disséminée et réalisée dans des conditions pas toujours optimales). En gros appliqué au modèle français, il vaut mieux naître et vivre à Nice, Montpellier, Toulouse ou Dijon que Paris, Lyon ou Marseille.
Si on regarde les villes classées les "plus sportives" d'après les enquêtes réalisées (nombre de pratiquants, équipements, réussite des athlètes, etc…). Nous sommes bien à peu près dans ce modèle.
Bref, vous pouvez toujours donc ergoter sur tel ou tel rapport de nombre de licenciés sur la réussite des uns ou des autres, cela ne correspond qu'à une lecture "personnelle" de chacun de ce qui se passe, et pas à un modèle global du développement des pratiques sportives qui sont tout autant de loisir, de santé que de compétition et de haut niveau.
Après, il y aura toujours des conditions locales particulières qui expliqueront la réussite des uns et des autres, donc appliquer des règles générales à partir de ces perspectives particulières (par exemple un maître d'arme charismatique qui dans un coin arrive à lui tout seul à faire basculer des statistiques régionales par ailleurs tout à fait moyenne) ne me semble pas pertinent.
Bien à vous.

Citation :

Pour avoir une vision globale à peu près représentative, il faudrait regarder les classements cadets/juniors (où les compétitions sont ouvertes), toutes armes confondues. Je Reste à peu près convaincu que la corrélation nombre de classés dans les N premiers / taille de la ligue considérée est très très relative.

Pour Fred et ceux que ça intéresse
Nombre de Franciliens dans les 100 premiers sur les classements nationaux cadets et juniors.
EDC 24 EDJ 30 EHC 17 EHJ 30 FDC 31 FDJ 48 (15 ds les 20 de 10 clubs diffèrent)FHC 29 FHJ 41 (11 ds les 20 de 8 clubs différent) SDC 22 SDJ 22 (sur 89 seulement) SHC 20 SHJ 27
A part 4 classements sur 12 on frôle bien ou on le dépasse le 1/3 des représentants
Je laisse à votre sagacité le soin d'étudier...finement ces chiffres !!
Sauf erreurs ou omissions

Merci pour les chiffres


En moyenne les Franciliens représentent 28% des 100 premiers classés. A comparer avec la proportion exacte qu'ils représentent sur le nombre globale de licenciés (à peu près un tiers oui, mais c'est le "à peu près" qu'il faut quantifier).

A noter que l'Ile de France, c'est "seulement" 18% de la population française. Comme quoi statistiquement, un jeune a plus de probabilité de faire partie des 100 premiers Français s'il est francilien que s'il est provincial (je ne parle là que de stats, c'est pas un jugement de valeur !!)

J'aime bien les chiffres, ça vaudrait le coup d'ouvrir un autre fil

Je voudrais apporter une petite précision

Théo Carneau
Thomas Ste Rose
Mheidy Corbion
MC Adonai
Lucas Hoguet

Tous les 5 dans les premiers du classement EHJ , dans des clubs franciliens certes mais formés en province ou Dom Tom et actuellement en pôle à Reims pour 4 d' entre eux.
Il faut donc réinterpréter les chiffres en tenant compte de tous les éléments....

Citation :
Il est un fait que la région parisienne récupère un certain nombre de jeunes en juniors (pour les études).
Mais bon, ces statistiques m'inspirent juste une chose : qu'est-ce qu'on s'emm.... à faire des bornes chaque week-end en province ? La région parisienne suffira bien à alimenter les equipes de France, non ?

a compter que la plupart des compétitions sont à Paris et que les compétitions sont maintenant OPEN donc normalement qu'il y est plus de représentants de la région parisienne que ceux de la province car c'est un coût important à chaque déplacement!!!

il est, pour moi, évident qu'il est plus facile pour les franciliens de faire de l'escrime ne serait ce qu'en cout de transport.

C'est pourqoui je suis plus qu'admiratif du travail éffectuée en "province".

Il ne faut pas opposer les deux.

pc81 ecrit : Citation :

je ne suis pas favorable à cela car ce n'est pas le propos.
Le faire cautionnerait une idée malsaine d'inégalité géographique et/ou communautaire et/ou tout ce que vous voulez.

Dans mon propos, les "stats" prenaient en considération la notion "d'inscrits licenciés en IDF" indépendemment de leur lieu de formation d'origine. Quand on n'en prend que 45 sur 200, le 46ieme est "baisé" qu'il soit originaire de saint-germain ou de tarbes

tous les ans on entend à peu près le même refrain de tireurs et/ou de parents, voire de MA :
sur le tournoi de ligue, sur les 45 qualifiés, y en a toujours une petite dizaine qui ont réussi une performance en s'immiscant dans les 45.
lors du tournoi de zone, versailles à droit entre 33 et 35 qualifiés pour l'interzone. en général, les 10 qui sautent sont à 90% la petite dizaine précédente car le niveau s'élevant, il leur est dur de rééditer le même "exploit"
L'intérêt de la zone se limite pour les 35 restants à se classer entre eux pour l'attribution des 151 points, peu importe que Créteil et Paris soit devant. on peut obtenir les 151 points même si on est 25eme du tournoi pour peu qu'on soit le premier versaillais

Enfin, encore une fois, je ne preche pas pour ma paroisse car pas de cette ligue. Je suis juste étonné des disparités engendrées par nos règlements

historiquement les sélections étaient régionales, avec la globalisation due aux circuits nationaux la sélection est nationale, avec un complément régional. La sélection minime est un peu intermédiaire.mais la "facilité" de sélection pour certains provinciaux peut être au contraire un miroir au alouettes pour ceux qui n'ont pas compris la réalité des niveaux. Mais au final une minorité, faible viens, vois, se rend compte de ce qu'est la réalité du niveau escrime.En minime n'es ce pas un des but?que deviennent ses tireurs améliores t ils leur entrainement? abandonnent ils? continuent ils au niveau local? Quant aux autres, pour les bons rien ne change, le changement est pour une minorité de tireurs "moyens" qui ont vu la réalité de leur niveau plus tôt que d'autres c'est tout.Qu'il y ait des adaptations a faire c'est possible mais d'un intérêt limité.
la sélection minime est une étape un élément pour comprendre et choisir sa voix vers l'animation locale ou la compétition nationale cadette. Et là le niveau change les couts aussi.

Citation :
Ton propos concernait surtout les minimes. Là il n'y a que peu de transferts pour raison d'études, et les tireurs sont très majoritairement formés en ile de France. La notion d'import ne viens qu'ensuite, en cadets et surtout en Juniors.
Dans ces catégories, nombre de clubs ne jouent plus (à commencer par le mien), les tireurs partant ailleurs.
Après, sauf à faire une Fête des Jeunes open, il y a toujours des recalés et des déçus, et ce partout. Quelle que soit la formule. Généralement ceux qui sont à la limite de la qualif'.