J'ai eu dernièrement la chance de lire les propositions (ou le programme) d'un éminent bénévole qui, je pense, s'active et s'apprête dans l'éventualité de la gouvernance d'une nouvelle équipe à la tête de notre très "chère" FFE. Une très bonne chose qui donne de la matière à la discussion. C'est d'ailleurs son souhait.

Dans son texte, plusieurs choses ont attiré mon attention. Mais s'il y en une qui m'a particulièrement interpellée, c'est vraisemblablement la place qu'il accorde au(x) Maître(s) d'armes. Le rôle qu'il lui "admet" au sein du club. On s'accordera généralement sur le fait que dans un club d'escrime, on peut difficilement se passer d'un Maître d'armes. Imaginons seulement que cela soit possible, certains ne s'en priveraient apparemment pas.

Je me permets, pour illustrer, de citer un court passage de ses écrits :
"Il s’agira pour la nouvelle équipe de donner de l’envie et de donner sens aux initiatives des clubs et de leurs équipes de bénévoles. Le bénévole doit être au centre de toutes les décisions, sans lui rien ne peut exister. C’est lui qui porte le développement et les résultats de son club."

Le bénévole, le bénévole, le bénévole... Sans vouloir paraître déplacé, cela m'a choqué.
Je vous propose la même phrase. Adaptée...
"Il s’agira pour la nouvelle équipe de donner de l’envie et de donner sens aux initiatives des clubs et de leurs Maîtres d'armes. Le Maître d'armes doit être au centre de toutes les décisions, sans lui rien ne peut exister. C’est lui qui porte le développement et les résultats de son club."

Je continue simplement en ajoutant que les bénévoles et le Maître d'armes se doivent de coordonner leurs volontés d'agir, sans prendre forcément le pas sur l'autre. C'est un équilibre... qu'il est important de préserver s'il fonctionne. Pourtant j'ai envie d'ajouter que le bénévole devrait même plutôt se proposer en tant qu'une aide volontaire du Maître d'armes, comme un apport constructif. Non pas comme un dictateur enfin responsable de quelque chose.
En lisant tout le texte, je me rend bien compte qu'il y est souligné la nécessité d'avoir un Maître de qualité. Mais il ne lui est donné aucune initiative. Le Président (ou le corps de bénévoles) est roi. Aucune place n'est accordée au pouvoir du Maître d'armes. Comme s'il était incapable de réfléchir, on le prend purement et simplement pour un enfant. Je trouve cela déplacé étant donné son rôle majeur pour ne pas dire principal, dans l'évolution et la pérennisation de la structure.
Pourtant je pense que la synthèse des deux citations ci-dessus pourrait aboutir à un projet existentiel de club valable. Car quand un Maître d'armes a trouvé une bonne situation et se sent bien dans son club, généralement il y reste. Pendant des années. Souvent des décennies... C'est plus rarement le cas de la majorité des bénévoles. Le projet doit se construire autour et par le Maître d'armes. Les bénévoles apportent leur pierre à l'édifice, sans retirer celle des autres.

J'espère sincèrement que la nouvelle équipe se gardera de ne penser qu'aux bénévoles (il en faut, je sais), mais s'attachera à accorder une nouvelle place au statut du Maître d'armes. Complètement laissé sur la touche ces derniers temps, une réflexion profonde sur son investissement au sein du club est primordiale pour l'avenir de l'escrime française.