Nous avons eu hier la possibilité d'écouter au cours de la même soirée les deux candidats présenter leur programme et leur projet. L'expérience fut fort intéressante et quoi qu'en pensent certains, je l'ai trouvé beaucoup plus instructive que la simple lecture des plaquettes. Les deux projets divergent sur de nombreux points, ce n'est pas un scoop, mais au dela de ça, c'est bien deux façons d'envisager la direction de la FFE qui s'opposent.

A mes yeux, Frédéric Pietruszka n'a pas un bon bilan, et je le trouve particulièrement mal entouré (ça reste une qualté de dirigeant que de savoir bien s'entourer, c'est évident). Mais le discours qu'il nous a tenu était clair, structuré, avec une réelle vision à moyen et long terme de ce qu'il veut faire de la FFE. Sur le contenu je suis plus dubitatif, et encore plus sur la façon dont cela sera mis en oeuvre, mais il y a réellement un projet cohérent, un fil conducteur dans ses propositions (même si encore une fois je suis loin d'être convaincu de leur bien fondé).

De l'autre coté, Isabelle Lamour nous a proposé un exposé finalement assez brouillon, sans plan, avec un certain nombre d'idées (parfois très bonnes), mais sans aucun fil directeur. J'ai vraiment du mal à voir comment elle veut faire prendre la sauce. Elle a certes une réelle volonté de restaurer la confiance, mais j'ai la sensation que pour ne brusquer personne, elle ne veut rien proposer, aucune action concrète (en dehors des mesurettes d'urgence exposée sur sa plaquette). Plusieurs fois on a entendu : si on est élus, on écoutera la base pour proposer quelque chose. C'est bien beau, mais ça veut dire qu'il n'y a pas d'idées pour l'instant ? Et pratiquement on fait comment pour écouter la base ? on appelle tous les clubs ? Diriger, c'est aussi décider, choisir. et choisir, c'est forcément renoncer. Et je ne sais vraiment pas comment elle fera ses choix, sur quels critères, selon quelles procédures. Il sera impossible de contenter tout le monde, il arrivera le moment des décisions. Et quand ce moment arrivera, je ne sais pas ce qui se passera si elle est élue. Tout est flou, et je trouve ça vraiment préjudiciable.


Bref, je suis ressorti de là avec un sentiment très mitigé : d'une part un FP et son bilan, de l'autre IL et son non-projet. Mouais, ça ne me fait pas rêver...




Autre signe très inquiétant. Le Président de ligue avait consulté les clubs Picards avant d'inviter les candidats de façon à proposer une date et une modalité de rencontre/débat qui permettrait au plus grand nombre de participer. Bilan : sur 17 clubs, 4 seulement sont venus (dont 2 ayant un candidat sur une liste). Ca sent l'abstention à plein nez cette histoire, et c'est regrettable.

Effectivement le risque d'abstentionnisme est réel. Une bonne partie des clubs (et de leurs dirigeants) ne voient pas l'intérêt concret de la fédé pour eux, si ce n'est le fait que l'affiliation leur permet de faire participer leurs tireurs aux compétitions.
Et que ce soit une équipe ou l'autre, pour eux ça ne changera pas grand chose (quelques règlements en plus, peut-être ?).

Citation :
Vrai.

Mais cet état de fait n'est pas le fruit du hasard : c'est celui d'une histoire.

Il n'est certainement pas imputable à 100% aux 8 années de présidence FP (déjà, avant lui, "l'intérêt concret de la fédé pour les clubs" n'allait pas nécessairement de soi...). Mais les choses ne se sont pas du tout arrangées sous ses mandats.

Alors on nous dit maintenant (à nous les clubs auxquels on vient tout juste de donner le droit de vote ), qu'on pense à nous et qu'on nous aime...

Mais que ne nous l'a-t-on prouvé plus tôt ?

64% de votants sur la consultation en région centre

Beau résultat pour une jeune démocratie !

Quelques éléments pour compléter le post de Schneid:

En région Centre le vote a eu lieu samedi durant la coupe du Monde à Orléans. La participation a été correcte, puisque 15 clubs sur 28 se sont déplacés, nous avons enregistré un refus de vote (?..., je me déplace mais je fais savoir que je ne veux pas voter dans ces conditions, étonnant mais ...), ce qui représente 91 voix sur 138 possible. Notons que deux clubs ne sont pas véritablement actifs et que deux clubs m'ont téléphoné après le scrutin pour s'excuser.
Aucun incident notable, Catherine De Foligny et Alain Garnier étaient les représentants des deux listes, et d'un commun accords ils ont demandés la destruction immédiate des bulletins non utilisés, l'huissier ayant proposé éventuellement de les conserver jusqu'au 16 mars. Les recours ne pouvant avoir lieu sur les bulletins non utilisés, nous avons jugé préférable de les détruire immédiatement.

Amitiés
Yannick

PS :bien évidemment tout le monde a regretté le mode électoral et aurait préféré un vote électronique sécurisé. Ce qui aurait évité des déplacements couteux en temps et en argent.

D'après tes chiffre, Yannick, on peut constater que les clubs qui se sont déplacés représentent chacun en moyenne 6,06 voix (91 pour 15 clubs).
Les clubs qui ne se sont pas déplacés ou n'ont pas votés représentent chacun en moyenne 3,6 voix (138 - 91/13)
Si le club qui a refusé de voter est compté dans les 47 voix, la moyenne baisse encore.
De ce calcul, on peut voir que les clubs qui n'ont pas voté sont plutôt des petits clubs. Ce qui corrobore ce que je disais quant à l'implication des petits clubs dans cette election et l'intérêt de la fédé à leurs yeux.
64%, ce sont les suffrages. Mais la participation des clubs est à 53%.

tout a fait d'accord avec ton analyse, mais ce qui compte ce sont les suffrages exprimés puique le quorum est basé dessus.
donc que les petits clubs ne soient pas interessé par ce scrutin ce n'est pas etonnant on les a ignorés depuis belle lurette.
comme le disait si justement Bolol faire 375 km pour mettre 2 bulletins dans l'urne ca ne motive pas.
on aurait voulu faire de la segregation entre les gros et les petits qu'on ne s'y serait pas pris autrement

D'ou comme le disait yannick la nécéssité de faire évoluer ce système électoral afin d'améliorer la participation.

Celle ci ne pouvant s'améliorer que si la nouvelle équipe dirigeante arrive à impliquer ou donne envie aux petites structures ( ce n'est pas péjoratif) de s'impliquer plus.

Citation :
Je pense que c'est prendre le problème à l'envers. Le but ne doit pas être "qu'est-ce qu'on peut faire pour amener les petites structures à s'impliquer" mais "qu'est-ce que la fédération peut faire pour répondre à leurs attentes", ce qui est susceptible de les amener à participer.

Citation :

+1 ou comment la fédé va gerer un systéme decentralisé ou les clubs petits ou grands auront un role majeur a tenir au lieu de subir un systéme jacobin

J'ai assisté hier soir, organisé par la Ligue de Créteil, à la présentation des programmes par des représentants des listes en présence lors des prochaines élections.

Le contexte :
Un horaire extrêmement défavorable, notamment pour les représentants de la liste d'Isabelle Lamour (19h15 en Région Parisienne!). L'autre présentation étant faite vers 20h30,

Une salle glaciale (au sens propre du terme) et une audience clairsemée (je pense qu'il ne devait pas y avoir plus de 15 clubs de représentés).

Pour la liste Passion-escrime (Isabelle Lamour) étaient présents à la tribune Yannick Lecleac'h, Laurianne Thiebaut, Alain Varille. Je n'ai pas assisté au début de l'intervention (je suis arrivé vers 20h). J'ai eu une impression d'une intervention mal préparée (avec le bémol que je n'était pas présent aux premières minutes), qui ne mettait pas en avant un programme qui me semble tout de même tenir la route. Ils ont fait les frais d'une assistance largement pro-Pietruszka (ce n'est pas une surprise dans la Ligue de Créteil). Je suis resté sur ma faim.

Pour la liste Escrime-ensemble (Frédéric Pietruszka) était présent à la tribune Frédéric Pietruszka et dans la salle, bon nombre de ses colistiers (Alain Alliez, Stéphanie Bainville, Bernard Dupeyrat, Laura Flessel, Luc Montblanc). Une présentation très préparée et structurée, très pro. Peut de question dans la salle, mais une impression désagréable d'un discours très positif sur son bilan. Tout ce qui a marché, c'est grâce à FP et aux compétences du bureau fédéral. Ce qui n'a pas marché, ce n'est pas de sa faute mais la faute, dans le désordre, des Ligues, des athlètes (qui ont une mauvaise hygiène de vie – dixit FP), de la crise, de l'incompréhension (bêtise?), des dirigeants (au sujet du marquage des tenues).

La salle, très pro FP n'a posé que très peut de questions jusqu'à mon départ vers 22h15, frigorifié!!!

Le bilan? Cette présentation ne m'a rien apporté et n'a pas fait évolué mon opinion que les programmes des deux adversaires se valent, avec des point positifs et négatifs d'un côté comme de l'autre. Je pense que nous sommes véritablement sur une opposition de style et de mode de gouvernance, principalement.

+1

J'ai eu la même sensation entre d'un coté le sortant, qui a du mal à assumer son bilan, mais qui a une vision très structurée de ce qu'il veut faire et une opposition qui elle n'arrive pas à trouver un liant et un fil conducteur dans son projet (si ce n'est bien évidemment virer FP), malgré la pertinence de son analyse de la situation présente.

Et j'en tire le même bilan que toi.

J'ajoute, et c'est quelque part plus gênant, que dans le cas de la présentation faite en Picardie, du coté d'IL, c'est son co-listier Luck Martin-Bouyer qui a tenu la baraque. Isabelle Lamour en elle même m'est apparue un peu transparente. Mais bon, comme je l'ai dit ailleurs, c'est une qualité de dirigeant de bien savoir s'entourer aussi...

Juste un bémol

FP a une vision très claire de ce qu'il ne fait pas, n'a pas fait et ne fera pas ( yaka faukon mais fait pas).

C'est toujours pareil belle présentation, beau powerpoint, belles promesses, des phrases léchées et le gogo se fait avoir et oublie deux mandatures catastrophiques devant des promesses jamais tenues de lendemains qui chantent.


Par pitié pour l'escrime ne vous faites avoir par le marketing, voyez les faits.

le bilan de FP parle pour lui!
L'énorme majorité de ses promesses précédentes n'a pas été tenue, pourquoi celles-ci le seraient?

Citation :

C'est très vrai, mais je trouve que l'opposition se base un peu trop sur cet argument, et n'a pas grand chose d'autre en magasin à proposer. Par principe, je ne vote pas contre, je préfère voter pour. Et pour l'instant, je n'ai pas trouvé beaucoup d'arguments "pour", ni d'un coté ni de l'autre.

Dans ce genre d'exercice , il faut déjà remercier celles et ceux qui ont fait l'effort de se déplacer . Mais en général , ceux là ont déjà une idée préconçue et viennent surtout se conforter dans leur choix . OU alors , comme vous le dites , ce sont des colistiers ou des soutiens de l'une des deux équipes , et viennent pour apporter la contradiction .
Alors , nous n'allons pas convaincre ceux qui ne veulent pas l'être .
Par contre , il y a parfois des interlocuteurs qui arrivent à se forger une opinion , comme le président du CD de l'Aube qui de fait a souhaité exprimer son point de vue sur le blog d'IL .
Pour ma part , je souhaite que maintenant , les clubs ayant en main les programmes et la constitution des deux équipes , soient épargnés par les querelles stériles jusqu'au vote dans leur ligue et se fassent leur opinion dans la sérenité.

Effectivement la salle à Creteil était très froide . Bien entendu il était difficile de convaincre les colistiers de Frédéric de la justesse de nos constats, et d'emporter leur adhésion sur nos projets. Mais ce n'était pas le but, j'espère que nous avons fait apparaitre une réelle différence sur la manière de faire, sur la confiance qu'Isabelle et nous tous faisons aux bénévoles pour créer, pour proposer, et sur l'aide que nous leur apporterons.
Le fait de ne pas avoir un programme ficelé, fermé me parait être un avantage dans un monde sportif qui évolue et dont nous ne maitrisons pas forcement ce qui va l'impacter (acte 3 de la décentralisation, MAP qui remplace la RGPP, budget du ministère etc.). Il faudra être pragmatique , être capable de changer.
Les échanges ont été courtois et sans agressivité inutile.

Nous sommes tombés d'accord sur la nécessité d'être extrêmement volontariste en terme de formation . Et pour ma part je suis sûr que les solutions seront construites au cas par cas avec les acteurs de terrain, en tenant compte des réalités .

Amitiés

Yannick

Citation :


Pareil... celà me fait un effet de "chaises musicales"... malheureusement....

La présence de certains du la liste d' I L est tout autant rédhibitoire que certains sur la liste de F P..

Je pense que le Pdt du club va s'abstenir de faire le déplacement pour aller voter.....

Fred, je comprends tout à fait ton point de vue mais partant du constat que la politique de FP ne sera pas suivie et que la majorité de ses promesses resteront sans suite, le maigre programme d'en face, au bénéfice du doute soit, est plus alléchant...

En tant que petit licencié, tireur, bénévole:

+1 avec Stypen et je rajouterais:

Du côté Lamour il a quand même été dommage qu'elle ne soit pas présente.
Après tout était en effet un peu brouillon et il n'y a pas eu de programmes à proprement dit. Ils se sont appuyé sur les problèmes existants et "nous on ne vous promets pas la lune mais on va amélioré les choses comme on peut en s'appuyant sur tout se qui tourne actuellement".

Du côté FP je commencerais par m'étonner que dans un débat où l'on annonce fièrement que la nouvelle reforme électoral permet aux licencié eux même de s'exprimer et de voter pour leur président que l'on ne passe dire bonjour qu'a certaines personnes de l'assemblée.
Hors mis ça le discours, toujours le même "pas ma faute mais celle des autres”, "le siège est une opportunité que nous avons saisie et vu l'État actuel nous avons fait preuve de courage et bravoure pour l'acquérir" (moi j'aurais juste dit folie, mais cela ne regarde que moi), "nous développons l'escrime grâce aux nouvelles pratiques qui permettent aux clubs d'augmenter leur nombre de licencié" (comme de par hasard Vincennes et Melun on fait un bon extraordinaire en nombre de licencié grâce à cela), "le flocage c'était juste pour permettre aux clubs d'êtres visible" (j'ai pas tout suivi ou j'ai pas mis mes lunettes mais où est le nom du club à l'heure actuel, c'est pas juste le nom du tireur la règle ?).

Et pour finir, alors que les partisans d' Isabelle Lamour ont critiqué le bilan Pietruska et fait un constat ils ne se sont jamais directement attaqué à l'homme.
Alors que du côté Pietruska on fini son discours ”je m'étonne de la candidature de Mme Lamour, car qui la connait, elle n'a pas d'expérience, elle n'a été que vice présidente de ligue, jamais présidente de club, etc...... donc comment pouvez voter pour elle [...]”

Je suis également ressorti de cette réunion frigorifié et très septique pour la suite.

Je rajouterais que j'ai trouvé cela très étonnant qu' à une simple réunion d'information une personne (partisante de FP de plus) nous demande de signer une feuille d'émargement d'abord pour la présence à la présentation d'IL puis pour celle de FP.

Donc au premier coup on me l'a demandé puis on m'a répondu "non pas besoins car un représentant de ton club a déjà signé", sauf que cette dite personne n'y allait pas au nom du club mais en son propre nom, tout comme moi (de toute manière j'ai refusé de signé).
Et au discours de M. FP on ne me l'a même pas proposé alors que le soit disant représentant de mon club à dû s'absenter à la fin du discours pour IL.

(Chasse aux sorcières en vue ou pas ? Le doute plane moi je trouve).

dans certaines ligues, ils se sont aperçus que les gens partaient après la présentation IL, et parfois il ne restait que la moitié des interlocuteurs si l'on peut dire...
alors ils ont du demander de faire un listing pour savoir qui vient et qui ne vient pas....

certainement pour dès l'élection régler ces comptes avec certains clubs.....c'est une tradition pour FP il est très basique...tu es pour ou contre FP et FP te le rendra en bien ou en mal.....

Certainement aussi que la ligue de Créteil aura la prochaine lame d'or pour sa bonne réception du candidat...

Je pense qu'il faut refuser de signer ce listing......

Chez nous c'est simple , nous n'avons pas souhaités leurs présence

Ha j'en oubliai une qui m'a fait sourire également, comme l'a souligné Stypen : "des athlètes (qui ont une mauvaise hygiène de vie – dixit FP)"

Un peu plus tard "Je souligne la carriere de Laura, très pro, sans blessure et à un niveau exemplaire sans doute dû à une hygiène de vie exemplaire"

Ha bon le dernier échec des Jo, elle n'y a pas participé ?

(Bon à par ça pour anticiper certains, je ne remets bien évidement pas en cause son immense carrière que je n'aurais jamais même en le voulant mais l'incohérence des propos d'une personne qui apparemment mérite bien plus la présidence que IL).

Pour compléter le ressenti de Stypen sur la réunion de Créteil, et dans la mesure où il n'était pas présent ni au début ni à la fin, quelques remarques, partisanes je vous l'accorde.

Sur la forme :
- ambiance plutôt courtoise dans les échanges, ce qui est à signaler, alors que l'année 2012 aura été marquée par les outrances verbales de quelques colistiers d'IL à l'égard du président en exercice.

- absence remarquée et regrettée d'Isabelle Lamour. Une première sur la ligue de Créteil, où tous les candidats à la présidence de la FFE ont toujours eu, dans le passé, le loisir de défendre leur projet. A noter que cela intervient après le refus d'IL de participer à un débat contradictoire avec FP. Chacun en tirera les conclusions.

- absence des opposants affichés de la ligue à FP. Renardfuté est resté dans sa tanière. Dommage.

- présentation des colistiers d'IL faite avec conviction, sans véritable projet, mais avec de nombreux échanges avec la salle.

- présentation de FP, efficace, structurée avec un brin d'émotion en fin d'intervention (dommage Stypen, fallait rester)

Sur le fond, et concernant l'équipe Lamour :
- Une notion est revenue à plusieurs reprises dans les propos de ses colistiers : "on ne fera pas de miracle".
Une suggestion, laisser l'équipe en place.

- Les propositions sont faites sans préciser l'origine des ressources nécessaires (L'IFFE doit assurer une plus grande part des financements des candidats à la formation, les commissions d'armes confortées financièrement, mise à dispositions de cadres techniques pour les vétérans, etc). Mais on semble optimiste devant la recherche de petits sponsors car tout est bon à prendre (NDLR : pizzerias, coiffeurs...)

- L'ébauche de projet d'IL est plutôt confuse. L'exemple de la Formation est symptomatique. Les propositions n'en sont pas puisqu'elles sont pour l'essentiel déjà existantes (modules de formation pendant les vacances scolaires, utilisation de la FOAD, assurer une vraie formation et non un système de sélection, mutualiser les besoins des petits clubs, etc)

- Plusieurs points ne semblent pas faire l'unanimité des colistiers d'IL puisqu'en fonction du lieu des réunions, Lyon et Créteil par exemple, les réponses ne sont pas les mêmes : Siège à Bagnolet, on reste ou on vend. Règle de l'arbitrage (1 arbitre pour 4 tireurs) supprimée ou conservée.

Bref, comme le reconnait très justement Yannick Le Cleac'h, colistier d'Isabelle Lamour, "il s'agit d'un programme qui n'est pas ficelé".

Il faut de toute façon aller voter, le pourcentage de votant montrera si cette réforme est comprise et bien faite.

Citation :


Un florilège de Bobosse, pour rappel :


« Calimero, dieu de Pantin »
« Seigneur de Bagnolet »
« A la connerie, au totalitarisme et au non respect des règles, je revendique le refus systématique »
« mail présidentiel ou plutôt pestilentiel »
« le mot vote n’a pas, au pays des casques à pointe, la même signification que chez nous »
« le principe de fonctionnement à Bagnolet : ta gueule c’est moi qui ai raison »


et une dernière pour la route :

« au sein de l’Ile-de-France, on se fout complétement de la politique fédérale, puisque ce qui nous intéresse ce sont les escrimeurs franciliens »

Noir Carton,

Juste une précision quand je dis qu'un programme n'est pas ficelé, c'est qu'il n'est pas prisonnier de slogans irréalistes, au hasard: 100000 licenciés, 1000 clubs, une augmentation significative du partenariat privé. Vous voyez ce que je veux dire.
Il faut pouvoir s'adapter, mesurer les impacts de tels ou tels mouvement sociétal, ou administratif et réagir en fonction de tout c,ela.
Les critiques faites à Isabelle sur ce plan me paraissent à l'opposé être des qualités.
Amitiés
Yannick

Citation :
Le vote électronique n'est jamais sécurisé. C'est une illusion dangereuse qui conduirait aux pires manipulations de l'histoire (courte) du vote.
Si on veut ne pas faire coûteux, si c'est le seul argument, il y a d'autres solutions. A commencer par lever le secret sur le sens du vote des clubs (du moins, des gens vaguement mandaté pour le faire, mais qui feront ce qu'elles veulent, sans avoir à s'expliquer ni à rendre compte). La FFE envoie un imprimé de vote, et le président doit le renvoyer signé, avec le vote : et si on sait qui a voté quoi en retour, il y a la transparence démocratique nécessaire.