http://fencing-future.com/cntnt/eng/eng_fond/eng_news/n1479.html

Un article (en anglais) de Gennady Tyshler qui a le mérite d'analyser clairement la situation actuelle, notamment au sabre, et de suggérer une liste de propositions.

il y a du bon et du moins bon.

Le plus mauvais, c'est que ce papier est publié par une "fondation de charité" (charité ! tu parles charles) qui doit être généreusement abondée par Usmanov. Et inévitablement, cela commence par citer Usmanov comme la parole divine, et c'est vraiment agaçant, et surtout assez discréditant a priori. (le site dit lui-même ne publier que les papiers les plus intéressants... donc ceux dont le ton leur convient).

Le papier s'attarde plutôt sur le sabre. Et là, c'est plutôt le meilleur, parce que l'auteur doit comprendre de quoi il parle. Les propositions ne sont pas inintéressantes, notamment en ce qu'elles présentent la technologie non comme un problème mais comme une solution.
C'est très bien de dire que ce ne sont pas vraiment aux règles de changer mais plutôt à la technologie. C'est très bien de vouloir supprimer les fils et enrouleur : le problème, c'est d'y mettre enfin les moyens. Tant qu'on se tournera va des fabricants de matériels qui commencent par des prix exorbitants, on ne s'en sortira pas. Compte tenu du monde dans lequel on vit, tout l'électronique du sans-fil devrait être moins cher. A mon avis, la solution, c'est que la FIE paie les recherches et développement, puis qu'elles les rendent accessibles de manière "ouverte", c'est-à-dire sans brevet, ou autre. Et qu'elle donne les plans, et la méthode, et que chacun se débrouille. Cela fera baisser les prix de ceux qui veulent continuer à fabriquer.

A côté de quelques éléments intéressants, il y a le catastrophique :

- Catastrophe n°1 : Le spectacle
Le discours introductif se veut rassurant, en prétendant qu'il s'agit d'améliorer l'escrime pour tous, tireurs, arbitres, spectateurs, et j'en passe. Mais si le fond réel est toujours le même : il ne s'agit que de faire mieux passer l'escrime à la télévision, sans réel considération pour les tireurs (exemple de phrase type qu'on rencontre "Afin d'augmenter l'attrait visuel (accroître la valeur de divertissement" - la preuve qui tue, et cela transpire dans tout le texte). Tant qu'on aura cela dans la tête, toute proposition est sans valeur à mes yeux, car biaisée dès le départ : vive l'escrime pour les escrimeurs, à bas l'escrime pour les spectateurs.

- Catastrophe n°2 : L'attaque au sabre
"Une action devrait être considéré comme une attaque si le tireur approche de son adversaire en même temps qu'il avance son arme". Évidemment, je pense à ce pauvre fleuret quand je lis ça. Bon, ce type de solution ne peut pas marcher. Simplement parce qu'un arbitre ne peut pas voir avancer l'arme en même temps que le tireur avance. C'est un simple problème de perception. Donc, on tombera dans le n'importe quoi, c'est-à-dire des gens qui se précipitent en avant. Donc, restons-en à l'article T75 tel qu'il existe : "L'attaque est correctement exécutée quand l'allongement du bras, menaçant continuellement de la pointe ou de la taille la surface valable, précède le déclenchement de la fente". Faisons appliquer le règlement avant de chercher plus compliquer.

- Catastrophe n°3 : La réduction au fleuret du temps de blocage à 160ms à la place de 300ms :
bon, là, le type n'a rien compris au fleuret, et il le tue automatiquement avec ce style de proposition. La pire des catastrophes qu'ils écrivent.

Par contre, très bonne idée : essayer de réaugmenter le poids du sabre, ne plus enregistrer que les coups de tranchant du deuxième tiers de la lame, réintroduire le capteur de touche.
Par contre, propositions nulles au fleuret et à l'épée. Enlever le dos comme zone valable, je ne pense plus que ce soit décisif. Je ne comprend pas ce qu'il raconte sur l'élimination des coups de plats. Vouloir supprimer les non-valables au fleuret, je pense au risque de triches, et la phrase suivante est complétement à côté de la plaque "Toutes les tentatives de couvrir la zone cible, la défense d'une main armé et d'autres cas de fraude sont bien décrites dans les règlements et peuvent être facilement détectés par arbitrage vidéo.". OOOhhhh oooohh, coco, tu sais pas que 99% des tireurs tirent sans arbitrage vidéo ? C'est bien là qu'on voit qu'il ne s'intéresse pas aux escrimeurs mais à la télé.

Donc, moi, je veux bien lire des propositions, mais par définition, dès qu'on ne commence à n'avoir pour base de raisonnement que la question de la perception de l'escrime par les spectateurs, cela discrédite profondément toutes les propositions.

De plus en plus, je suis d'accord avec tes analyses mon cher...

+1

La FIE a lancé un concours "Sans Fil 2016" visant certainement à enlever le monopole de STM.
http://www.fie.ch/download/letters/20 ... 20urgente%208-13%203l.pdf
et
http://www.fie.ch/download/letters/20 ... ours%20sans%20fil-ang.pdf

Citation :

Cela ressemble à une bonne idée.
Pour obtenir un système sans fils, soit on s'empare totalement du problème et on confie cela à un bureau d'étude, soit on lance un concours pour appeler à ce quelqu'un trouve une solution.
Cette seconde méthode est préférable - parce qu'elle permet d'accéder à plus de créativité.

Mais je lis le règlement du concours :
Citation :

Là, je pense que la stratégie est vraiment mauvaise.

Qui est-ce qui peut répondre à un tel concours, deux catégories :
A. Une société, un bureau d'étude, une entreprise, quoi.
B. Un géotrouvetout, type geek à tendance électronique, qui a les connaissances nécessaires, et en plus la motivation.

Or, que propose la FIE au gagnant ???
1. Produire 1000+ exemplaires.
2. Perdre tout droit à déposer un brevet.

La catégorie B - géotrouvetout n'a pas de capacité de production, donc 1000 exemplaires (au-delà d'un prototype), ce n'est pas une chance mais une contrainte majeure qui décourage.
La catégorie A - l'entreprise, on lui fait perdre toute possibilité de brevet (encore heureux, c'est le but), et donc une possibilité de bénéfice. Alors, quel bénéfice peut-elle en tirer : les 1000+ exemplaires à produire. Oui mais ! Aucun prix d'achat n'est fixé. Si la FIE dit : "je t'achète 100 euros ce qui te coûte 99 euros en 1000 exemplaires", l'entreprise y a gagné une misère.
A la limite, l'entreprise qui a trouvé le truc génial, elle abandonne le concours en route, et elle dépose un brevet, elle y a plus intérêt potentiellement.

La FIE croit attirer, alors que le risque, c'est d'avoir cacahouète ? Le concours aurait dû être doté d'un prix, en bonne monnaie sonnante et trébuchante, et pas d'une vague promesse, qui d'un point de vue juridique, pue les emmerdes à plein nez.

Conclusion : très bonne idée, foutue en l'air par une mise en œuvre nulle.




(Au fait, c'est qui le secrétaire général de la FIE ? )

exact...

le but n'est pas la démocratie mais l'apparence de démocratie...