|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
 
|
Citation :
L4keOfFire a écrit : Euh ? Ben oui, n’importe quelle attaque qui respecte le règlement est une attaque. Citation : L4keOfFire a écrit : Si je vois une personne se promenant avec un arme à feu dans la rue, je me sens menacé de toute manière, sans qu’elle ait besoin de la pointer sur moi. Et si elle la pointe sur moi, cela devient un niveau de menace supplémentaire. Face à un fleuriste de niveau international, je peux me sentir déjà menacer quand son fleuret est encore dans son sac… Pourtant, la réalité de la menace, ce n’est quand on dirige la pointe vers la personne. Mais je reconnais que « menace », c’est un sentiment personnel, pas une situation objective. Il y aurait mieux comme concept...  Après, si le règlement ne définit pas précisément ce qu’est une menace, c’est pour une (mauvaise) raison de rédaction du règlement. Les rédacteurs veulent une certaine cohérence du règlement pour les armes conventionnelles. Ainsi, l’attaque est définit à l’article t7 (pour toutes les armes), et cette définition est reprise mot pour mot pour le fleuret à t56, et pour le sabre à t75. Or, la menace, ce n’est pas la même chose au fleuret et au sabre. Au fleuret, on est touché par la pointe, il n’y a donc que cela qui vous menace potentiellement. Au sabre, on est touché par la pointe, la taille et la contre-taille (!). Ce n’est donc plus du tout la même menace. Le règlement utilise le concept de menace alors qu’il pourrait être plus précis pour chaque arme. Au fleuret, il y a menace quand la pointe est dirigée vers une surface valable. Au sabre, il y a menace, dès que le bras s’allonge. Au fond, même si le règlement n’est pas explicite, je ne trouve pas que ce soit compliqué à saisir, du moment qu’on est prêt à faire un peu d’exégèse. Mais vu qu’il n’y a plus grand monde qui lit le règlement, espérer que les arbitres face de l’exégèse, cela tient du vœu pieux. Pour résoudre ce problème, il faut deux choses : - Un règlement qui tienne compte des limites de perception des arbitres (sinon, on ne met plus qu’une machine qui détecte les mouvements à haute vitesse) - Un règlement simplifié. Sur ce dernier point, vous voyez que je ne suis pas d’accord avec vous. Je ne reproche pas au règlement son imprécision. Je lui reproche au contraire de vouloir multiplier les précisions, et de devenir illisible et inutilisable sur le terrain pour les arbitres. Moi, je propose un principe simple pour t56 : l’attaque, c’est un bras s’allongeant la pointe en direction d’une surface valable. Après, il faut nettoyer t56 d'autres précisions qui compliquent les choses, et surtout supprimer toute référence au déplacement des jambes. Citation : L4keOfFire a écrit : Très bonne question. Pour l’instant, c’est clair. On va dire qu’A fait une attaque alors que B n’a fait qu’une préparation d’attaque (feinte d’attaque). Avec ma définition simplifiée, où l’attaque est l’allongement du bras la pointe en direction d’une surface valable, cela donnerait une toute autre solution : attaque simultanée. Et permettez-moi de défendre ce résultat. On ne se jette pas impunément sur une pointe menaçante. Donc, si les deux ont allongé le bras simultanément (voir un tout petit peu attendu, bras allongé, question de corser) : - Celui qui se fend est un idiot parce qu’il prend le risque de se fendre sur une pointe menaçante. - Celui qui ne se fend pas est un idiot, parce qu’il devrait parer pour se protéger. Deux idiots, c’est donc la balle au centre… attaque simultanée. Et tout cela au nom d’un principe qui n’est pas écrit dans le règlement, mais dans l’histoire éternelle même de l’escrime : Ne pas recevoir, ne pas recevoir, ne pas recevoir, donner si possible.
Date de publication : 20/08/2014 08:53
|
|||
|
"Ce qui vient au monde pour ne rien troubler ne mérite ni égards ni patience"
|
||||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
 
|
Un point important assez insidieux : il faut distinguer marche et marcher dans le règlement.
1 marcher +fente : action simple, le bras doit s'allonger dans la marche pour considérer que l'attaque est correcte 2 marcher ou plus et fente : Est ce une action composée? (t8.1 :L'action est composée quand elle est exécutée en plusieurs mouvements.) Tel que je le ressens, le bras s'allonge sur la 1ere mais ne doit pas se raccourcir sur les marches suivantes sinon cela redevient une prépa tant qu'on ne rallonge pas le bras A noter qu'il existe d'autres nuances au sabre sur le déclenchement de l'allongement du bras, (et la menace par taille est évoquée) Pt reglt SABRE t.75.2 L'attaque est correctement exécutée quand l'allongement du bras, menaçant continuellement de la pointe ou de la taille la surface valable, précède le déclenchement de la fente. t.75.3 L'attaque par fente est correctement exécutée : t.75.3.a) pour une "attaque simple" (Cf. t.8.1) quand le début de l’allongement du bras précède le déclenchement de la fente et que le coup arrive au plus tard quand le pied avant touche la piste; t.75.3.b) pour une "attaque composée" (Cf. t.8.1) quand le début de l’allongement du bras, lors de la première feinte (Cf. t.77.1), précède le déclenchement de la fente et que le coup arrive au plus tard quand le pied avant touche la piste. t.75.4 L'attaque par marcher-fente est correctement exécutée: t.75.4 t.75.4.a) pour une "attaque simple" (Cf. t.8.1) quand le début de l’allongement du bras précède la marche et que le coup arrive au plus tard quand le pied avant touche la piste. t.75.4.b) pour une "attaque composée" (Cf. t.8.1) quand le début de l’allongement du bras lors de la première feinte (Cf. t.77.1) est suivi par la marche, puis par la fente et que le coup arrive au plus tard lorsque le pied avant touche la piste.
Date de publication : 20/08/2014 12:05
|
|||
|
"Ceux qui ont bien les armes en main ne craignent pas la riposte, d'autant que le fort de leur épée les pare" Etienne Binet 1622
|
||||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
 
|
Je partage l'avis de l'Expert. Ca semble clair et précis. D'ailleurs, je trouve effectivement que l'arbitre ne se sert pas assez de l'option "attaque simultanée" quand les action sont difficiles à départager.
Date de publication : 20/08/2014 13:53
|
|||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
 
|
Bonjour,
Par où commencer... J'ai appris l'escrime, gamin, à la fin des années 80, telle qu'elle est décrite dans le réglement et défendu par LExpert. Adolescent, je me suis tourné vers d'autres disciplines et je suis retourné au fleuret dans les années 2000. Le public était mixte, mais essentiellement composé d'étudiants (partenariat entre l'université et la salle d'armes) et de vétérans. Cette fois encore, nous pratiquions une escrime conforme au réglement international. J'aime cette escrime. Elle est logique, pédagogique (apprendre à se défendre, comprendre ce que l'on fait), elle a un but (LExpert : ne pas recevoir x3, donnez si possible / le fameux "toucher sans être touché"), elle favorise le dialogue. A présent, je vis et travaille en Corée. Il y a 5 mois, j'ai trouvé un club avec une super ambiance et j'ai repris les armes. D'habitude, je tire avec les intermédiares ou les débutants qui, dans les deux cas, me semblent respecter le règlement. Hier soir, peu de monde, presque exclusivement des vieux de haut niveau (très athlétique et précis). Problème : on ne tire pas avec les mêmes règles. Comme dans les images montrées, mon opposant avance bras court, je fais une attaque sur préparation (et vraiment propre, avec une belle fente). Double touche, il se donne le point. J'interromps et fais remarquer que le bras tendu est de mon côté. On échange un peu et on passe à l'anglais. Là, il me dit qu'il avait initié l'attaque avec une feinte (et refais son geste, bras court !!). Je réitère avec mon histoire d'allongement du bras, mais n'ayant pas lu le réglement, je ne me sens pas super légitime. Vient alors l'argument d'autorité (l'homme est plus fort et âgé que moi): depuis combien de temps tu pratiques ? Je dis simplement que gamin, j'ai appris que le bras tendu avait la priorité (il n'y avait eu aucun contact entre les lames). Regard à moitié méprisant, je dis "Ok, pas grave" et on termine l'assaut (mais le coeur n'y était plus). Je suis ensuite allé faire connaissance pour arrondir les angles, on a soigneusement éviter le sujet de discorde. Voilà, maintenant, j'ai lu le réglement, j'ai lu ce fil et... je suis bien embêté. Le problème est le suivant : ces personnes sont, je pense, d'un meilleur niveau que moi et pourraient me battre en suivant le règlement international ; sauf qu'ils ne vont pas changer leur manière de tirer pour mes beaux yeux. Dans leur tête, leur avis (à savoir, priorité aux jambes !!) est le plus légitime, puisque appliqué lors des compétitions ! Leur réaction sera simple : range ton règlement, moi, je fais de la compète et je connais les réalités du terrain. J'ai le règlement en français, en anglais et en coréen. Mais, en plus de potentiellement pourrir l'ambiance, ça ne servirait à rien si en compétition, les règles continuent d'être battues en brèche... Donc... que peut-on faire ? Je suis prêt à me mobiliser pour que le fleuret reste/redevienne du fleuret, car le fleuret-pointe-vers-le-ciel-recule-car-j-avance ne m'interesse pas...
Date de publication : 21/08/2014 05:47
|
|||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
 
|
j'ai bien compris que beaucoup de personnes qui sont intervenues sur ce forum n'apprécient pas le fleuret tel qu'il se pratique aujourd'hui... Certains évoquent des aspects réglementaires bafoués, d'autres des aspects historiques, d'autres des simples "c'était mieux avant"
J'ai répondu aux premiers en montrant, pas à pas, article après article, que la définition d'une attaque et la précision d'une attaque correcte permettait de donner en quelque sorte "priorité aux jambes bras court". En résumé: l'attaque est l'action initiale (a priorité sur l'action adverse qui n'est pas initiale) etc etc. art T7 + l'attaque par marcher fente est correcte quand bla bla bla donc on peut initier une attaque par une marche. C'est très résumé se rapporter plus haut pour plus de précision. L'expert vous m'avez mal compris, je ne reproche pas l'imprécision du règlement. Je ne défends pas non plus un fleuret de jambes ayant primeur sur le bras. Je constate simplement cette imprécision et n'ai fait que rappelé que la rédaction actuelle est de fait tolérante aux actions que certains puristes ne considèrent pas comme des attaques. Je serai d'accord comme vous pour simplifier même ce règlement. Pour ma part je rayerais ce T56 2c du marcher fente qui plombe tout. avant de relire récemment ce RI, j'ignorai même son existence. C'est la seule modification que j'apporterai. Je ne suis pas d'accord pour supprimer la notion de mouvement de jambes de le T7. Votre adage du ne pont recevoir etc... me laisse perplexe pour ce qui est du fleuret. Je suis capable de défendre mon point de vue sans pour autant remonter à Toutankhamon mais je manque de temps... à bientôt
Date de publication : 21/08/2014 09:19
|
|||
|
L'esprit d'équipe?... C'est des mecs ils sont une équipe, et ya un esprit!! Alors ils le partagent...
|
||||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Précision utile, L4keOfFire:
Ce n'est pas le fleuret tel qu'il est pratiqué que nous n'apprécions pas. C'est le fleuret tel qu'il est jugé.
Date de publication : 21/08/2014 10:04
|
|||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Citation :
avec allongement du bras et je changerais volontiers le t7 : L'attaque débute par l'action offensive initiale exécutée en allongeant le bras ,menace continuellement la surface valable de l'adversaire sans retrait du bras lors des différents mouvements , et se termine par le déclenchement de la fente ou de la flèche NB: a noter q'une passe avant est une préparation même bras allongé (t56d)
Date de publication : 21/08/2014 11:03
|
|||
|
"Ceux qui ont bien les armes en main ne craignent pas la riposte, d'autant que le fort de leur épée les pare" Etienne Binet 1622
|
||||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Citation :
J'ai rencontré ce problème comme beaucoup dès que le niveau s'est un peu élevé (donc sorti du stade débutant). Le maître d'armes m'expliquait que celui qui te pousse vers le fond est vu par l'arbitre comme quelqu'un d'offensif tandis que celui qui recule est sur la défensive. Le but du tireur qui avance est de retenir l'attaque jusqu'au moment où tu ne pourras (ou ne voudras) plus reculer. Le truc c'est que celui qui recule peut tout à fait attaquer sur une prep, mais l'arbitre a tendance à croire que celui qui pousse vers le fond a pris un temps sur celui qui recule. Par conséquent, dès que celui qui recule tente l'attaque sur prep, l'arbitre ne donnera le point que si celui-ci prend un temps à celui qui pousse. En gros, si tu veux t'en sortir quand tu recules, faut faire déclencher l'attaque de l'adversaire (vous noterez d'ailleurs que cela signifie qu'elle ne l'est pas pendant tout le temps où l'adversaire avance) ou contre-attaquer. De mon point de vue, attaquer quand l'adversaire tente une attaque sur prep, c'est agir en réaction à l'adversaire, donc avoir un temps de retard (on déclenche parce que l'autre a déclenché, notez que ça ressemble beaucoup à la définition de la contre-attaque ...). D'ailleurs contradiction amusante : 1) Je recule, j'attaque sur prep et mon adversaire déclenche à ce moment là (parce que j'ai déclenché, en réaction donc). 2) L'arbitre dit attaque pour celui qui a avancé, donc point contre moi. 3) Le maître d'armes me dit après coup que selon l'arbitre, quand je recule, je dois faire déclencher son attaque pour me défendre et non chercher l'attaque sur quelqu'un qui a avancé. Ce qui signifie donc que tout le temps que l'adversaire avance, il n'a rien déclenché du tout, donc il n'a aucune priorité. Si je déclenche donc en premier, c'est moi qui doit avoir l'attaque (cf point 1). Après, même si je ne suis pas d'accord avec ça et que je me range du côté de l'Expert pour ce sujet, je reconnais qu'il faut savoir tenir compte de ce que voit l'arbitre pour gagner un assaut. Par conséquent, si l'arbitre arbitre de cette manière, je m'adapte. Si la convention est de nouveau respectée un jour, j'en serai le premier heureux et je me réadapterai (j'en connais par contre qui c=grinceront des dents tant ils ne savent tirer que comme ça). Pour dire à quel point cette règle est ridicule : après une attaque échouée, j'ai déjà tenté de revenir en garde et de mettre une distance exagérée avec l'adversaire pour pouvoir ensuite avancer en même temps que lui par la suite. Rien n'y fait, j'avais toujours tort suite à un coup double en coup droit qui aurait du donner simultanné... (le mec a surement "riposté" lol).
Date de publication : 21/08/2014 12:14
|
|||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Stf-Fencer a écrit : Oui, je propose de définir l’attaque comme un allongement de bras avec la pointe dirigée vers la surface valable. Et si c’est clair et précis, c’est pour un motif précis. Comme je l’ai écrit auparavant, on peut utiliser une démarche juridique pour l’arbitrage : prendre le texte et faire de l’exégèse. Le problème, c’est que cela peut se faire à froid, mais pas in situ sur la piste. On place les arbitres dans des situations impossibles : rien que pour définir la priorité dans la phrase d’armes, l’arbitre doit appliquer plus d’une page de règlement (t56). Simplement, ce n’est humainement plus possible, notamment quand en plus, à cause des appareils électriques, les tireurs peuvent foncer à toute gomme pour tirer. Il faut que l’arbitre (qui doit connaître des pages et des pages de règlement) puisse comprendre simplement ce qu’est une priorité, et appliquer. D’où la nécessité de simplifier la définition de l’attaque dans ce but et afin de constater les dérives constatées. Citation : loisivete a écrit : Pas énormément, mais pas rien n’ont plus. Sur le plan international, pas grand-chose. La FIE est géré par des businessmen qui ont pour objectif de rendre l’escrime télégénique, afin de vendre de la pub et augmenter le chiffre d’affaires. Les escrimeurs de base, ces gens n’en ont rien à cirer. Si la FIE n’a rien fait contre la dérive de l’arbitrage au fleuret, c’est qu’elle y trouve son compte : une escrime où on voit surtout des déplacements de tireurs plutôt qu’une escrime où on voit surtout des mouvements de lame (en fait, on ne les voit pas à la télé… ! ces mouvements de lames), le choix est vite fait, même si c’est au prix du sacrifice de ce qu’est réellement le fleuret. Donc on est dans cette situation d’une trahison complète du règlement. A titre individuel, voilà ce que vous pouvez faire : râler et être rigoureux. La rigueur, elle est simple, elle passe par l’application du règlement. Vous téléchargez le règlement technique, vous imprimez t56 et le mettez dans votre sac. Quand vous avez un problème sur la piste, vous demandez à ce qu’on s’explique et vous sortez le règlement. En face de vous, vous aurez un tireur qui ne voudra surtout pas lire ou appliquer le règlement, mais qui s’en tiendra à des concepts fumeux du type « intention » ou « prise d’initiative » (termes qui ne figurent pas dans le règlement) : soyez d’une parfaite rigueur en lui opposant la lettre du règlement. Vous devriez malgré tout tomber sur des attitudes de mauvaise foi : généralement, on a le tireur bras court pointe en l’air qui prétend qu’il était menaçant parce que sa pointe visait le ciel. Alors là, il ne vous reste plus qu’à vous moquer de lui et de le prendre à la rigolade. Vannez-le systématiquement sur son caractère vraiment menaçant, en faisant des grimaces. Arriver à ce point, soit il changera de clubs, soit il vous cassera la gueule. Citation : L4keOfFire a écrit : Je ne suis absolument pas d’accord avec votre analyse du marcher-fente dans t56-c : « ce paragraphe contre-dit la définition de l'attaque. Une marche est une préparation je pense qu'on peut-être unanimes là dessus. si l'allongement du bras à le droit (t56 c)d'intervenir avant la fin de la marche ça veut dire qu'on peut initier une marche le bras court et l'allonger à la fin. donc on peut initier une attaque en marchant bras court CQFD. et c'est écrit dans le règlement! . c'est tiré par les cheveux mais bon…» Je vous renvoie à t56c : « L'attaque par marcher-fente ou marcher-flèche est correctement exécutée quand l'allongement du bras précède la fin de la marche et le déclenchement de la fente ou de la flèche » . Jamais cet article n’a autorisé quiconque à initier une attaque bras court. C’est seulement un article qui a pour objet de rappeler qu’on doit allonger le bras avant la fente, comme pour une attaque quelconque (c’est un article à ce titre inutile pour l’arbitrage). Vous reconnaissez vous-même que votre analyse est tiré par les cheveux, parce qu’elle n’est pas vraiment pas sérieuse : vous feriez alors mieux d’éviter de la reprendre. Imaginez la conséquence de votre interprétation tirée par les cheveux. Le tireur A entame une marche (pour faire une marcher-fente). A ce moment, le tireur B allonge le bras et entame une fente. Puis A allonge le bras, ensuite mais le pied avant par terre (pour enchaîner une fente qu’il fait ou pas, peu importe). Les deux tireurs A et B se touchent valablement. Avec votre interprétation, vous prétendez que le début de l’attaque aurait été le début de la marche de A (et non son allongement du bras) : c’est délirant. On peut très bien dire que A a initié une marche et que face à la réaction de B, il a transformé sa marche en marcher-fente. Vous présupposez toujours la fameuse intention, qui est une notion de psychologie mais pas d’escrime et absente du règlement. Citation : L4keOfFire a écrit : Mon adage n’est absolument pas propre au fleuret, il s’applique à toutes les armes, à toutes les époques. Si on était dans un western, vous comprendriez qu’il ne s’agit pas de se prendre une balle, mais d’en truffer les autres. C’est la même chose avec le fleuret, l’épée, le sabre, ou toute autre arme. Le milieu de l’escrime aime bien oublier qu’il est un sport de combat. (et ne me traitez pas de conservateur - je suis pour que le masque devienne une surface valable au fleuret : tout simplement parce que c’est la totale logique de cette arme. Mais, je ne vais pas développer ce hors-sujet). Citation : Macca a écrit : Itou. Citation : brascourt a écrit : Pour moi, une attaque se termine par la touche (ou la parade ou l'esquive de l’adversaire). Citation : brascourt a écrit : Oulala. Oui, vous avez raison, mais cela ne marchera pas. Alors d’abord sur le fait que vous avez raison : c’est tout simplement déjà marqué dans le règlement en t56-2-b (sans raccourcir le bras)… mais uniquement dans pour les attaques composées, pas les simples. Et là, vous tombez sur des gars qui vous disent : pour faire un coupé (qui est une attaque simple très apprécié par les types qui avancent pointe en l’air), faut bien faire un retrait du bras. Et là, c’est pénible pénible à leur expliquer que non, ils se démerdent sans retrait du bras. Mais surtout, cela ne marche pas votre truc. Parce que les arbitres n’ont pas la faculté de percevoir 10 trucs à la fois. Ils ne peuvent pas voir l’allongement du bras + l’éventuel retrait + le déplacement par fente ou flèche en même temps en plus quand c’est très rapide. Il y a des limites à l’attention et à la perception. DONC, focalisez leur attention sur le bras uniquement (allongement + non-retrait du bras) et là, on aura quelque chose qui se mettra à fonctionner. Citation : Stf-Fencer a écrit : Et oui, on est d'accord : pour s'en sortir, il recourt au concept totalement erroné et absent du règlement de "prise d'initiative". Donc, rigueur, rigueur : le règlement ne connait que la notion de priorité. Nous sommes dans une guerre d'idée: cassons les idées de nos adversaires. La prise d'initiative ou l'intention, cela n'existe pas dans le règlement. En arbitrage, on n'applique rien que le règlement, que le règlement.
Date de publication : 21/08/2014 13:14
|
|||
|
"Ce qui vient au monde pour ne rien troubler ne mérite ni égards ni patience"
|
||||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Citation :
Par retrait du bras, je voulais justement ne pas sanctionner un bras qui se raccourcit pour feinter ,mais un tireur qui repositionne son bras, main au niveau de l'épaule, ou de la hanche, entre son 1er marcher et la fente, pour éviter que son adversaire prenne le fer.
Date de publication : 21/08/2014 14:08
|
|||
|
"Ceux qui ont bien les armes en main ne craignent pas la riposte, d'autant que le fort de leur épée les pare" Etienne Binet 1622
|
||||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Ah ? Donc A allonge le bras, puis le raccourci. B à ce moment, allonge le bras. A réallonge le bras. Ils se fendent. Là, A s'adresse à l'arbitre : "Je vous préviens que c'était une feinte de ma part, que j'avais bien l'intention d'attaquer". L'arbitre répond : "Ah, vous me rassurez, alors si vous aviez l'intention, votre bras qui se raccourcit vous donne bien la priorité, vous avez le point. On délire. Si on commence à admettre des raccourcissements de bras, je ne vois pas comment on peut distinguer une feinte de n'importe quoi.
Date de publication : 21/08/2014 16:40
|
|||
|
"Ce qui vient au monde pour ne rien troubler ne mérite ni égards ni patience"
|
||||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Tout dépend de ce qu'on entend par raccourcir le bras.
Comme vous l'avez écrit auparavant, l'attaque par feinte de coup droit, coupé entraîne souvent, en assaut, une diminution de l'allongement du bras (ou une pointe hors cible) Sur une attaque feinte de batter, coup droit, le bras se raccourcira aussi si l'adversaire n'est pas en ligne t8.1 :L'action est composée quand elle est exécutée en plusieurs mouvements une attaque à plusieurs marcher est elle une attaque composée?
Date de publication : 21/08/2014 17:05
|
|||
|
"Ceux qui ont bien les armes en main ne craignent pas la riposte, d'autant que le fort de leur épée les pare" Etienne Binet 1622
|
||||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
C'est peut-être pour cela que son pseudo est "brascourt" 
Date de publication : 21/08/2014 17:06
|
|||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Citation :
Je confirme, cela date de l'époque ancienne, où je faisais du fleuret et j'étais sanctionné à juste titre!
Date de publication : 21/08/2014 17:11
|
|||
|
"Ceux qui ont bien les armes en main ne craignent pas la riposte, d'autant que le fort de leur épée les pare" Etienne Binet 1622
|
||||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Je l'ai écrit et certainement pas approuvé. Pour une raison simple d'ailleurs : le coupé est un déconseiller dans les vieux traités d'escrime, parce qu'effectivement il fait sortir de la cible. Et les gens qui écrivent cela, c'est à une époque où ils risquent leur peau. Donc, je considère qu'ils savent de quoi ils parlent. Par ailleurs, entre nous, faire un coupé du poignet, cela se fait très bien, sans raccourcissement du bras. Ceux qui aiment les coupés à grand coup de bras, c'est surtout parce que cela leur permet de faire des attaques bras court. Toujours le même problème. Citation :
Non, mais il ne faut pas trop délirer là-dessus. On aura jamais une définition millimétrique du raccourcissement du bras. Tout comme on aura jamais une définition au degré près du bras tendu. Prenez notre exemple initial : moi, je dis qu'on peut accorder au moins à Vezzali une pointe en ligne (t8). Son bras est tendu en gros à 175 degrés (sur 180°). Bon, ben vous avez encore des gens de mauvaise foi tel flo69 pour raconter que non, il n'est pas tendu donc qu'il n'y a pas de pointe en ligne.  Ces histoires d'arbitrage sont passionnelles, et il y a des gens qui sont prêts à se crever les yeux plutôt que d'admettre qu'ils ont totalement torts et qu'ils n'appliquent pas le règlement international. Non, encore une fois, j'ai une pensée pour les arbitres : ils sont dans une situation où ils ont une perception et une analyse limitée. Donc, simplifions-leur la vie pour l'analyse de la phrase d'armes autour de principes très simples, avec un règlement beaucoup moins détaillé. Mais par contre, ces principes, c'est pour revenir à la pureté initiale du fleuret. (et si on rajoutait la tête dans la zone valable, ce serait pas plus mal)
Date de publication : 21/08/2014 17:40
|
|||
|
"Ce qui vient au monde pour ne rien troubler ne mérite ni égards ni patience"
|
||||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
avant toute chose j'aimerais préciser que la dérive du l'arbitrage au fleuret me déplaît autant qu'à vous. Je ne sais plus qui a dit que c'était le fleuret tel qu'il est jugé actuellement? Certes. Mais de ce fait, la pratique (de compétition) s'en retrouve modifiée. Bien souvent ces compétiteurs veulent gagner! ces cons...
Citation : Je vous renvoie à t56c : « L'attaque par marcher-fente ou marcher-flèche est correctement exécutée quand l'allongement du bras précède la fin de la marche et le déclenchement de la fente ou de la flèche » . Jamais cet article n’a autorisé quiconque à initier une attaque bras court. C’est seulement un article qui a pour objet de rappeler qu’on doit allonger le bras avant la fente, comme pour une attaque quelconque (c’est un article à ce titre inutile pour l’arbitrage). Comment savez vous que cette article n'est là que pour rappeler quelque chose à quelqu'un? vous interprétez le règlement? non pas vous! Sans plaisenter, je suis d'accord avec vous sur votre démonstration qui suit. Vous définissez simplement ce qu'est (pour moi et d'autres) une attaque sur la préparation de marche. D'accord avec vous également sur l'inutilité de cet article. Le problème c'est qu'il est là! et que les arbitres tireurs s'en servent comme protection. Tout ce que j'ai décrit c'est bien sûr de l'exagération! mais avouez quand même que certains de vos propos sont contradictoires. vous voulez qu'on se trimbale avec le RI dans la poche, pour pouvoir argumenter auprès de l'arbitre. mais d'un autre côté vous voulez le modifier... Au passage je déconseille à un escrimeur de faire ça en compétition la moquerie risque de prendre le camp opposé... J'aimerais revenir sur l'argument historique que vous évoquez. je ne suis pas assez spécialistes des temps anciens mais lorsque j'ai appris le fleuret, on m'a toujours dit que le point n'allait pas à celui qui touchait le premier. Si je vous suis, je ne peux débuter ma riposte que si je suis sur de na pas me faire toucher en remise (au risque d'y laisser mon slip) je suis donc un idiot selon vous si je mets ma riposte? au même titre que si j'attaque quelqu'un dont je sais pertinemment que son intention est de faire contre-attaque. (lExpert je viens d'employer intention pour la première fois). Tout ça j'appelle ça de l'épée. Au fleuret j'ai le droit de toucher après mon adversaire , il fait une faute s'il n'accepte pas le dialogue et qu'il coupe la parole. Enfin, je propose "simplement" de retirer le t56 2c, et de faire appliquer le t56 2b et les plus importants les t59 et t60e: Citation : Dans les attaques composées, l'adversaire a le droit d'arrêter mais, pour être valable, l'arrêt doit Le temps d'escrime y'a que ça qui compte! c'est ça qui aurait donné le point à Vezzali cf votre photo!
Date de publication : 21/08/2014 19:43
|
|||
|
L'esprit d'équipe?... C'est des mecs ils sont une équipe, et ya un esprit!! Alors ils le partagent...
|
||||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Pas de contradiction. Si on lit bien le règlement, on s'en sort. Mais pour couper court à toute dérive et pour simplifier réellement la tache des arbitres, il vaudrait mieux le simplifier. Citation :
Non, en fait, comme les escrimeurs se sont coupés de leur histoire, ils ne comprennent plus leurs armes et leur logique interne. Actuellement, on a des épéistes qui se croient infiniment supérieurs aux fleurettistes qui sont une espèce en voie de disparition : ces derniers rasent les murs, ils ont honte (et on comprend quand on lit ce sujet sur le mauvais arbitrage que la FIE a patiemment construit grâce à son inaction) Donc, même si j'aime l'épée (pas le sabre), je vais me livrer à une critique de l'épée, à partir d'éléments historiques, pour mieux mettre en valeur l'apport (historique) du fleuret. On dit que l'épée est l'arme de combat : foutaise ! Et le fleuret, c'est l'arme de quoi, alors ? L'épée est née au alentour des années 1880 (non, il n'y a pas de date précise). En fait, l'épée n'est que le fleuret, c'est la même chose. Mais l'utilisation a divergé à cette époque, parce qu'on s'est mis à appeler épée, l'arme qu'on utilisait dans les duels, alors qu'en salle on utilisait le fleuret. S'il y a eu divergence, ce n'est pas dû à l'arme, mais à l'utilisation de l'arme. Le fleuret est une arme conçue plusieurs siècles avant pour être portée facilement et se défendre. Comme il fallait un apprentissage cette arme, on a crée l'objet fleuret, fait avec une lame carré par cher à forger, qu'on pouvait casser sans trop de regret. Là est né le fleuret, arme de salle : mais en restant toujours le pendant de l'autre fleuret, celui de combat, qu'on appelle épée de cour (smallsword en anglais). Le fleuret (version épée de cour) est une arme destinée à tuer : regardez les surfaces valables au fleuret, ce sont les zones vitales (sauf la tête, parce qu'on avait pas inventer le masque avant la fin du 18e). Donc, le fleuret, c'est fait pour se battre et tuer. Or, au 19e, on a commencé à plus trop aimer à se tuer. Alors, on s'est mis à viser les avancés : une petite touche à la main, une petite blessure, et tout le monde rentre heureux chez bobonne, l'honneur est sauf (il y a alors très peu de mort par rapport au nombre de duels). Et puis, et puis, comme on s'est dit qu'il valait mieux alors se protéger la main, on a agrandit la garde. Et alors, on a obtenu une arme légèrement différente qu'on s'est mis à appeler l'épée (tout court). Et puis, un jour, vers les années 1880, c'est produit un gros gros problème dans le milieu de l'escrime : d'éminents fleurettistes se sont battus en duel et ont perdu le duel : pas la vie rassurez-vous. Non, simplement, ils ont reçu une blessure au bras, et le combat a été interrompu (comme le préconise le code du duel de Chatauvillard). Drame dans le milieu de l'escrime de salle, les fleurettistes de salle perdaient sur le terrain contre des béotiens ! Évidemment, il n'y avait qu'un pas pour remettre en cause le fleuret : le fleuret rendait incapable de se battre correctement ! Et il est vrai qu'au 19e, le fleuret avait peut-être une peu dérivé. Mais il conservait sa logique fondamentale d'arme faite pour tuer. Certains maîtres d'armes ont vendu alors une escrime abâtardie dite escrime de terrain ou escrime pratique (cf Baudry - 1893) : on promettait au premier venu de le transformer en redoutable duelliste en deux leçons. Le tout, c'était de tendre le bras et de viser le bras de l'autre, voir d'y rajouter des petits coups de poignets dans l'espoir de provoquer un raccroc qui blesse. Et cela a marché, mais qu'un certain temps... L'épée n'est pas une arme faite pour tuer : l'épée est une arme faite pour blesser, nuance. Mais ce qui s'est passé entre 1880 et 1914 a fait que le fleuret a été sérieusement secoué. Les personnes qui critiquaient le fleuret, les épéistes, étaient mal placé pour critiquer : s'il n'y avait pas eu la Grande guerre, ils auraient continuer à se ridiculiser avec des duels qui n'avaient plus aucun sens : il faut lire à l'époque les critiques vivent contre les duels publicitaires, où on est là pour se faire mousser en ne risquant pas grand chose. Les épéistes n'avaient pas les mêmes objectifs que les fleurettistes, et c'est pour cela que leur critique n'étaient pas entièrement légitime. Si vous voulez tuer votre homme, honnêtement, faites du fleuret, pas de l'épée. Évidemment, c'est une arme de convention : mais la convention est là pour vous servir en combat, pas le contraire. Cette convention a été conçue , pour des raisons de sécurité (pas se choper une lame dans l’œil), pour des raisons compétitives (qui a le point), et pour des raisons d'apprentissage (éviter qu'on ne fasse n'importe quoi). Mais plus fondamentalement, elle a été conçue pour sauver votre peau !!! Parer, parer, parer, et enfoncer sa pointe dans l'autre si on peut. (à l'épée, on admet le coup double : deux blessés... oui mais deux blessés, ce ne sont pas deux morts...). La beauté du fleuret est là : si vous mettez à nu sa pointe pour vous battre à mort, vous aurez toutes vos chances si vous avez eu le bon apprentissage, avec la convention. La convention relève donc d'une profonde logique de combat, et ce n'est QUE parce qu'on ne se bat plus à mort, qu'on ne saisit plus ce point essentiel. Donc, je défends avec conviction la convention, parce que moi, je sais ce qu'elle veut réellement dire. Et l'épée (que j'aime beaucoup par ailleurs) ne remettra jamais en cause la beauté et l'efficacité de la Convention. ... Sauf si on bafoue ouvertement cette Convention, ce qui est le cas aujourd'hui, par pure inculture et pour des raisons mercantiles.
Date de publication : 21/08/2014 20:48
|
|||
|
"Ce qui vient au monde pour ne rien troubler ne mérite ni égards ni patience"
|
||||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Merci pour toutes ces précisions que peut-être vous aviez déjà apportées. Elles me permettent de mieux comprendre le point de vue que vous défendez.
Cependant je n'ai l'intention de tuer personne. Je fais, j'enseigne le fleuret de maintenant (je veux dire par là contemporain). Je me contenterai de l'attribution des points et, vous avez raison de le signaler, éviter de faire (d'enseigner) n'importe quoi. je vous demanderai juste ce que vous octroyez si A attaque, B parre et riposte. en demeurant bras allongé (entrainé dans son déséquilibre ou pas d'ailleurs) A touche avant B mais ne prend pas de temps d'escrime. En des temps reculés B serait mort mais de nos jours a qui donner le point? En suivant votre logique je donnerais le point à A... Où alors je ne comprends pas ce que vous voulez. Bref comme j'ai dit, j'enseigne le fleuret pour des débutants, des loisirs et des compétiteurs de tous les niveaux. je me vois mal enseigner un fleuret pour les compétiteurs qui n'est pas conforme aux critères de performance régies par la tendance d'arbitrage. Je dirai toujours à mon élève de s'adapter au fonctionnement de l'arbitre, et le plus vite possible dans le match sera le mieux. Comment pourrais-je lui dire : "t'as perdu c'est vrai, mais si le règlement avait été scrupuleusement respecté tu aurais gagné". Comment peux t-il avancer? Je préfèrerai toujours qu'il gagne, qu'il atteigne son objectif, et même s'il ne pratique pas le fleuret de mes aïeux. lExpert, pouvez-vous comprendre ça au moins?
Date de publication : 21/08/2014 22:22
|
|||
|
L'esprit d'équipe?... C'est des mecs ils sont une équipe, et ya un esprit!! Alors ils le partagent...
|
||||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Eh bien vous ne comprenez rien. La convention donne à B, pas à la remise d'attaque de A. Et d'un point de vue historique, A n'existe pas, parce qu'un individu normal ne se risque pas à se jeter sur la pointe nue de l'autre n'importe comment. Citation :
Je vous souhaite bon courage pour continuer à former les débutants dans le respect de la convention, pour un jour, leur expliquer qu'il ne faut plus la respecter. Je vous souhaite bon courage pour continuer à leur expliquer que le règlement n'est tout simplement pas appliquer, et qu'il va falloir qu'il s'adapte à chaque arbitre, qui fera à sauce, puisque toute discussion devient sans aucun sens. Je vous souhaite bon courage pour motiver encore des jeunes et des moins jeunes à faire une arme qu'ils ne pourront plus comprendre, et qu'ils finiront par vous avouer que l'épée, au moins, c'est plus simple à comprendre (pas à faire). Voilà : vous allez vous retrouvez tout seul dans votre salle (les effectifs de fleurettistes fondent...), mais rassurez-vous, vous pourrez continuer à regarder à la TV ce que certains s'acharneront à appeler le fleuret. Moi, je préfère tenir un autre discours : expliquez la logique totale de la Convention, qui a été construite historiquement pour des raisons précises. Ce qu'on fait à un sens ! On peut le défendre ou baisser les bras. On peut le défendre même en n'étant pas conservateur à tout prix.Par exemple, introduire la tête dans la surface valable, ce devrait être fait : c'est une zone vitale, et on ne risque plus de se crever un œil depuis 200 ans. Donc, oui, le fleuret peut évoluer, mais dans le respect de certains fondamentaux.
Date de publication : 21/08/2014 22:51
|
|||
|
"Ce qui vient au monde pour ne rien troubler ne mérite ni égards ni patience"
|
||||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Citation :
Merci de me dire que B à le point, j'avais un doute. Donc vous vous servez du point de vue historique lorsque ça vous arrange. Vous donnez le point à une contre-attaque parce que l'attaque part bras cours mais s'allonge alors que le bras du contre-attaquant est lui bien allongé. L'action que j'ai décrite dans mon post précédent est la même si ce n'est qu'elle est précédée d'une parade. et là vous attribuez le point à la riposte. Citation :
Merci à vous Citation : je vous souhaite bon courage pour continuer à leur expliquer que le règlement n'est tout simplement pas appliquer, et qu'il va falloir qu'il s'adapte à chaque arbitre, qui fera à sauce, puisque toute discussion devient sans aucun sens. Re-merci! et bien oui! l'arbitre est un être humain. Il peut se tromper, être incompétent (il y en a), être incohérent, voir les choses d'une manière différente j'ose le re-dire (avec toutes les permissions dues à la rédaction du règlement). Donc oui s'adapter à chaque arbitre et même parfois s'adapter au même arbitre qui change d'un match à l'autre! Citation : Je vous souhaite bon courage pour motiver encore des jeunes et des moins jeunes à faire une arme qu'ils ne pourront plus comprendre, et qu'ils finiront par vous avouer que l'épée, au moins, c'est plus simple à comprendre (pas à faire). Et bien j'essaie de l'expliquer jusqu'à présent ils comprennent plutôt bien, plus ou moins vite. je ne sais pas d'ailleurs pas si ils comprendraient mieux avec vos arguments historiques, ça sera à essayer, je le ferai. Vous me direz à combien s'élèvent les royalties... ceux qui ne comprendraient décidément pas seront accueillis dans les groupes d'épée à bras ouvert et sans jugement. Citation : Voilà : vous allez vous retrouvez tout seul dans votre salle (les effectifs de fleurettistes fondent...), mais rassurez-vous, vous pourrez continuer à regarder à la TV ce que certains s'acharneront à appeler le fleuret. Mouais... là il faut donner des chiffres, c'est pas le ressenti que j'ai sur le terrain. Les participants aux compétitions de cadets à senior hommes et dames ont l'air stables depuis quelques temps. et dans ma salle je suis loin d'être seul, je vous remercie de vous en inquéter. Citation : Moi, je préfère tenir un autre discours : expliquez la logique totale de la Convention, qui a été construite historiquement pour des raisons précises. Ce qu'on fait à un sens ! On peut le défendre ou baisser les bras. On peut le défendre même en n'étant pas conservateur à tout prix.Par exemple, introduire la tête dans la surface valable, ce devrait être fait : c'est une zone vitale, et on ne risque plus de se crever un œil depuis 200 ans. Donc, oui, le fleuret peut évoluer, mais dans le respect de certains fondamentaux. votre explication historique me reservira. Me battre pour revenir à un arbitrage raisonnable je veux bien, encore que je ne saurai comment. la manière que vous me préconisez j'y renonce. mais me battre pour un fleuret qui ne fait aucune considération de ce qu'il se passe au niveau des déplacements ça je ne suis pas d'accord. Je n'ai pas d’argument à opposer juste un goût personnel!
Date de publication : 22/08/2014 00:17
|
|||
|
L'esprit d'équipe?... C'est des mecs ils sont une équipe, et ya un esprit!! Alors ils le partagent...
|
||||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Eh voilà ! au bout de 140 messages, vous soutenez que faire une attaque sur la préparation, c'est faire une contre-attaque. Je plains vos élèves. Citation :
Eh voilà ! Une attaque sur la préparation, c'est la même chose qu'un parade-riposte, à la parade près. Et tout est pareil et son contraire aussi, du moment que l'inverse ne s'oppose pas l'identique. Pauvres élèves ! Vous voudriez, dans votre logique floue, appliquer vos pratiques d'escrimeur sportif contemporain à ceux d'escrimeurs qui tiraient pour leur vie. Là, encore, vous oubliez la notion centrale : la prudence. Remisez, c'est prendre un gros risque de se choper une pointe en pleine tronche. Et ça, cela incite à la prudence quand on y est confronté. L'autre notion centrale de l'escrime, c'est la notion de temps : à l'épée, le temps d'escrime est devenu une notion objective, mesurée par un appareil électrique au millième de seconde près ; au fleuret, le temps s'est construit historiquement sur une appréciation subjective. Au fleuret, remiser, ce n'est pas gagner du temps, à l'épée, si. Au fleuret, il n'y a pas de coup double, à l'épée, si. L'introduction de l'électricité à l'épée (années 30), c'était parfaitement logique ; au fleuret (années 50), cela conduisait à mettre le ver dans le fruit et créer de futurs problèmes : tels les coups lancés, ou les attaques bras courts. Si on n'était pas resté sur un certain conservatisme mâtiné de mercantilisme, on aurait : ajouté la tête à la surface valable, et réglé les pointes à une pression de 1kg. Avec la Convention, là, on aurait une escrime "vitale".
Date de publication : 22/08/2014 08:51
|
|||
|
"Ce qui vient au monde pour ne rien troubler ne mérite ni égards ni patience"
|
||||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Le cas ou A attaque et où B pare, c'est quand même un des cas les plus simples, où l'arbitrage d'ailleurs n'a pas changé. Du moment que B pare avant d'être touché, il a droit à sa riposte quand bien même A le toucherait avant sa riposte. Evidemment, il ne faut pas qu'il mette trois plombes à faire sa riposte car sinon il perd le temps et le droit à la riposte.
Date de publication : 22/08/2014 09:03
|
|||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Citation :
Le cas ou A attaque et où B pare, c'est quand même un des cas les plus simples, où l'arbitrage d'ailleurs n'a pas changé. Vous faites une confusion, il peut mettre 3 plombes! il suffit que B débute sa riposte sans perdre de temps d'escrime, la fin de celle-ci (la touche) peut intervenir à n'importe quel moment! ce n'est pas le temps chronométrique qui fait perdre le droit à la riposte mais le temps d'escrime! Les nouveaux réglages d'appareil ne permettent malheureusement pas d'étirer à loisir le temps d'escrime, ce sur quoi je me suis longtemps battu! dans l'absolu on pourrait avoir une riposte à temps perdu mais très rapide qui allume, et une riposte à temps non perdu mais qui va lentement et qui n'allumera pas. Tout dépend de la vitesse des actions, et avant que je ne me fasse taper dessus à bras raccourci, cette situation n'est pas commune mais exagérée.
Date de publication : 22/08/2014 09:15
|
|||
|
L'esprit d'équipe?... C'est des mecs ils sont une équipe, et ya un esprit!! Alors ils le partagent...
|
||||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Oulala, pas si simple. En fait, si on applique la méthode que j'ai proposé (exégétique), à la lecture du règlement, c'est le bordel. L'article t8-2 définit la riposte et notamment : "La riposte peut être immédiate ou à temps perdu". Or, la riposte de temps perdu n'est véritablement autorisée par le règlement que pour le sabre : dans t80-3-c. Pour le fleuret, l'article sur la riposte, c'est t57 : "La parade donne droit à la riposte: la riposte simple peut être directe ou indirecte, mais pour annuler toute action subséquente de l’attaquant, elle doit être exécutée immédiatement, sans indécision ou temps d'arrêt". Ainsi t57 interdit la riposte (simple) à temps perdu. Mais quid de la riposte composée ?... La riposte composée à temps perdu n'est pas explicitement interdite. Citation :
En fait, vous-mêmes, vous semblez vouloir appliquer t56, qui est la définition de l'attaque, à la riposte. Ce en quoi, je vous approuverai. Mais ce n'est pas la lettre du règlement. Et encore une fois, le règlement est trop copieux, en raconte trop, mais passe à côté de certains choses. C'est pour cela qu'il faut simplifier, couper, et partir du principe simple de l'allongement du bras. Citation :
Oui, comme d'habitude vous exagérez. le temps d'escrime, ce n'est pas un temps chronométrique, mais ce n'est pas trois plombes non plus.
Date de publication : 22/08/2014 10:43
|
|||
|
"Ce qui vient au monde pour ne rien troubler ne mérite ni égards ni patience"
|
||||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Merci, Stf-Fencer. Je vois un peu la réponse qui me pend au nez si j'aborde le sujet avec les maîtres d'armes de ma salle... Je dois avouer que je la redoute un peu...
Citation :
Impossible, pour plusieurs raisons : 1. "A Rome, fais comme les Romains" proverbe très apprécié des coréens. Je ne viens pas dans leur salle d'armes pour leur apprendre comment tirer correctement (d'autant que c'est le seul club non-universitaire à accepter les étrangers). 2. L'âge - C'est la fondation sur laquelle repose la société coréenne (une simple année de différence suffit pour que l'aîné tutoie, soit vouvoyé et ait quasiment toujours raison - je suis sérieux) ; or la prise de bec s'est faite et se ferait avec des personnes plus âgées que moi. 3. La compétence - mes opposants sont meilleurs que moi (légitimité faible) 4. Leur proximité avec les maîtres d'armes (c'est à moi qu'on risque de faire comprendre que quelqu'un pourrit l'ambiance et est devenu indésirable, non ?) 5. Le pragmatisme "c'est comme ça en compète" Hors-sujet sur le fleuret et l'épée Je suis d'accord avec le principe : Fleuret - entrainement au duel à mort Epée - entrainement au duel au premier sang Mais, à cette distinction, il convient d'ajouter : Fleuret - entrainement au duel "rationnel" Epée - entrainement au duel "irrationnel" Ceux qui se sont déjà bagarrés savent quelle dimension "irrationnelle" une confrontation peut revêtir. L'épée apparait donc comme une partique nécessaire et complémentaire en matière de préparation au duel à mort (qui, comme chacun sait, ont lieu tous les 3 jours dans toutes les grandes métropoles qui se respectent un tant soit peu).
Date de publication : 22/08/2014 11:29
|
|||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Citation :
A l'épée aussi : parade sur une fléche avant dépassement et riposte après dépassement. Dans le cas du fleuret, si je pare correctement (écartement de la lame adverse d'une surface valable ou non valable), avec l'appareillage électrique, j'ai 300ms plus le temps de réaction de mon adversaire (en moyenne 300ms) pour riposter; Auparavant : temps de réaction adverse plus 800ms
Date de publication : 22/08/2014 11:38
|
|||
|
"Ceux qui ont bien les armes en main ne craignent pas la riposte, d'autant que le fort de leur épée les pare" Etienne Binet 1622
|
||||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Super l'ambiance ! J'espère que les flics vous contrôlent souvent au faciès. Citation :
Des hyper-traditionnalistes, génial ! Alors là, mon petit coco, tu sors tes ergots et tu leur en mets plein la gueule, en les regardant de haut (puisqu'ils sont plus petits que toi et jaunes en plus). D'abord, toi, tu es français, et que pendant qu'eux, ils étaient encore dans les grottes à se battre à coup de massue, en France, môsieur, nous, on avait inventer le fleuret. Et que le fleuret, invention française, le monde a été tellement fasciné qu'il nous a copié (mal, forcément). Nous, français, nous avons donné des leçons de fleuret au monde entier, et nous sommes les meilleurs. Les Écritures, c'est-à-dire le règlement technique international, sont écrit en notre sain langage. Et les baragouineurs de leur espèce ne peuvent saisir les subtilités de la haute pensée que notre Culture a produit. Voilà, en bref, pour résumé, pour que leur petite cervelle comprenne : toi, coréen, pas avoir inventer fleuret, toi, coréen, pas lire règlement, donc toi, coréen, fermer ta gueule et faire ce que je dis, moi français. Et s'ils veulent pas comprendre, on leur envoie l'artillerie, comme au temps du Général : On va pas se faire emmerder par des cons, en plus même pas français. Citation :
Manifestement pas en arbitrage... Citation :
Mets-toi le MA dans la poche en lui disant qu'il fait mal son boulot. Citation :
Euh, t'es sûr que tu serais pas coréen un peu sur les bord toi - tendance petite fourmi laborieuse qui suit la file. Parce que le génie français a produit un grand auteur dénommé Coluche et qui a sortit la phrase définitive : "C'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison !", que tu peux leur traduire ainsi : ce n'est pas parce que vous avez tort tous ensemble, que je n'ai pas raison tout seul. Citation :
rationnel/irrationnel, ce serait vouloir mettre de la morale là où il n'y en a pas. Citation :
Ah non, à l'épée, il n'y a pas de convention, donc on se fout de savoir ce qui touche, attaque ou riposte. Citation :
La FIE trafique les appareils parce qu'elle est incapable de faire appliquer correctement le règlement. Mais ils vont nous inventer d'autres catastrophes à ce régime là.
Date de publication : 22/08/2014 12:08
|
|||
|
"Ce qui vient au monde pour ne rien troubler ne mérite ni égards ni patience"
|
||||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Citation :
Pas de convention mais l'arbitre doit permettre la riposte sur une flèche après dépassement. T63.4 Il sera donc attentif à une parade éventuelle. Autrement le Halte est prononcé immédiatemment après le dépassement
Date de publication : 22/08/2014 12:25
|
|||
|
"Ceux qui ont bien les armes en main ne craignent pas la riposte, d'autant que le fort de leur épée les pare" Etienne Binet 1622
|
||||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
sur cette vidéo la dernière touche de LEFORT est un peu la même. Il avance point vers le ciel, puis vers la piste. MA allonge le bras stoppe sa retraite et se déséquilibre vers l'avant, deux touches valables et l'arbitre la donne à LEFORT. https://www.youtube.com/watch?v=vaRxdZ ... JjfnbVjuhdLhtjIt7n0rrQnpY vers 2h05'50''.
Date de publication : 22/08/2014 14:13
|
|||
|
||||
|
Re : Encore du fleuret
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Ben non, rien à voir puisqu'il n'y a que Lefort qui touche, pas l'autre. Évidemment, on a envie de demander au chinois pourquoi il passe son temps à faire des contres dans le vide, plutôt que de simplement allonger le bras pour toucher son adversaire. La réponse risque d'être triste : parce qu'il a intégré à son jeu la probable violation par l'arbitre du règlement international.
Date de publication : 22/08/2014 14:36
|
|||
|
"Ce qui vient au monde pour ne rien troubler ne mérite ni égards ni patience"
|
||||
|
||||
