lamouche a écrit :

Le jeux seront préparés dans une ambiance quelque peu électrique !

SirSagremore a écrit :
Si j'ai bien compris un des principaux point d'achoppement, outre le manque de moyens c'est la sélection des athlètes participant aux compétitions.
Visiblement, contrairement à la plupart des sports, celle-ci est faite par une commission où l'entraîneur n'a pas le dernier mot. D'où le conflit entre le vice-président chargé du haut niveau et l'entraîneur, surtout quand on a deux anciens épéistes...

Sauf que c'est l'entraîneur qui suit au quotidien les athlètes, et qu'on peut comprendre qu'il n'ait pas envie qu'on décide à sa place.

Une modernisation s'impose ? Ça éviterait de perdre d'autres entraîneurs de qualité et ceux qui échouent porteraient toute la responsabilité d'un échec car ils auraient eu toutes les cartes en main non ?

Moi je dis ça...

fatch a écrit :
Citation :

lamouche a écrit :

Le jeux seront préparés dans une ambiance quelque peu électrique !

Non, Lamouche, je pense que tous les acteurs de cette polémique sont suffisamment intelligents pour savoir où se trouve l'intérêt !
Bonne journée.

Ben10 a écrit :
… finalement on en revient toujours à une lutte de pouvoirs,
"

elektroad a écrit :
Encore un bel exemple d'une personne détenant le pouvoir et ne pensant qu'à ses propres intérêts !!
Cette dame ne défendra jamais notre sport, toujours préférable de défendre sa place !!! avoir une vision aussi archaïque me désole de plus en plus !!
Si elle avait eu un peu de jugeote, il aurait préférable de virer le monsieur nommé dans les hautes sphères de la fédé à la place du meilleur entraîneur au monde !! mais comme dans toutes les instances politiques quand le poisson pue, on jette le corps mais surtout pas la tête!!
Heureusement que ces personnes disposent de sportifs motivés et d'amateurs passionnés, c'est eux qui font ce sport, certainement pas ces guignols jouant du stylo toute la journée.
Madame la présidente sortait la tête haute de cette fédé et rendez nous service en démissionnant, d'autres personnes seront nettement plus compétentes (pas trop dur de dépasser le seuil du zéro).

jseni a écrit :
C'est quand même une drôle de manie de vouloir faire démissionner les gens qui ont été élus !!!!

nakajima a écrit :
Bonjour à toutes et à tous,
Pour avoir eu l’occasion de rencontrer et/ou de connaitre ces personnes là SHEPEZY, PETERS, SICARD, BAUER, RIBOUD, OBRY, BOISSE et Mme LAMOUR, nous savons tous que se sont des caractères bien particuliers. Cela étant avec notre disciple il ne peut pas en être autrement.Que leurs réactions puissent nous apparaître à nous "pequinus vulgaris" disproportionnées pour certains.... pourquoi pas. Ce n'est pas ce qui me gène le plus surtout si le ou LES personnes savent reconnaître qu'elles ont parlé trop vite dans le cas présent.Ce que je trouve gênant c'est qu'une commission puisse décider de la participation ou non de tireurs à des sélections quelles qu'elles soient au dépend du ou des entraîneurs qui en ont la charge pour ne pas dire la responsabilité et en tenant compte de leur investissement autant dans notre discipline qu'auprès des dits tireurs.
Quel est l’équilibre ?
Des critères « fermés » du genre les « n » 1ers du classement, pourquoi pas ? Mais cela occulte celui qui a une progression « phénoménale » cette année là et qui pourrait gagner ZE titre.
Des critères « ouverts » imprécis écarteraient des tireurs qui mériteraient une sélection au profit d’un copinage intolérable ?
Rappelez vous le rôle des maîtres d’armes il y a juste encore une quinzaine d’années : les maîtres d’armes étaient encore omniprésent, dirigeant leur salle selon leurs seules idées mais aussi en cumulant des « centaines » d’heures par jour de travail sans que celles-ci soient prises en compte dans leur rémunération. De plus en plus les élus des clubs distinguent bien les 2 parties, techniques pour le maîtres d’armes et l’administratif et la vie du club pour les élus.
Pour finir qu’on laisse à Hugues et aux autres maîtres d’armes le choix des tireurs, c’est SON travail et aux commissions (les élus) le contrôle qui pourrait leur incomber pour éviter des dérives éventuelles. En quoi les commissions sont-elles plus compétentes que le MA pour sélectionner les tireurs ?

nakajima a écrit :
Bonjour à toutes et à tous,
Pour avoir eu l’occasion de rencontrer et/ou de connaitre ces personnes là SHEPEZY, PETERS, SICARD, BAUER, RIBOUD, OBRY, BOISSE et Mme LAMOUR, nous savons tous que se sont des caractères bien particuliers. Cela étant avec notre disciple il ne peut pas en être autrement.Que leurs réactions puissent nous apparaître à nous "pequinus vulgaris" disproportionnées pour certains.... pourquoi pas. Ce n'est pas ce qui me gène le plus surtout si le ou LES personnes savent reconnaître qu'elles ont parlé trop vite dans le cas présent.Ce que je trouve gênant c'est qu'une commission puisse décider de la participation ou non de tireurs à des sélections quelles qu'elles soient au dépend du ou des entraîneurs qui en ont la charge pour ne pas dire la responsabilité et en tenant compte de leur investissement autant dans notre discipline qu'auprès des dits tireurs.
Quel est l’équilibre ?
Des critères « fermés » du genre les « n » 1ers du classement, pourquoi pas ? Mais cela occulte celui qui a une progression « phénoménale » cette année là et qui pourrait gagner ZE titre.
Des critères « ouverts » imprécis écarteraient des tireurs qui mériteraient une sélection au profit d’un copinage intolérable ?
Rappelez vous le rôle des maîtres d’armes il y a juste encore une quinzaine d’années : les maîtres d’armes étaient encore omniprésent, dirigeant leur salle selon leurs seules idées mais aussi en cumulant des « centaines » d’heures par jour de travail sans que celles-ci soient prises en compte dans leur rémunération. De plus en plus les élus des clubs distinguent bien les 2 parties, techniques pour le maîtres d’armes et l’administratif et la vie du club pour les élus.
Pour finir qu’on laisse à Hugues et aux autres maîtres d’armes le choix des tireurs, c’est SON travail et aux commissions (les élus) le contrôle qui pourrait leur incomber pour éviter des dérives éventuelles. En quoi les commissions sont-elles plus compétentes que le MA pour sélectionner les tireurs ?

mortderire a écrit :
peu importe celui ou ceux qui choisissent !

1) si c'est l'entraineur qui choisit, la moitié de la France criera au scandale et au copinage

2) si c'est une commmission, l'autre moitié criera à l'incompétence

NB : le terme "moitié" est inapropprié car il y aura des énergumènes qui seront par nature dans les cas 1 et dans le 2 en même temps. c'est dans le nature du Français de n'être jamais content !