SuperSarko a écrit :
Rien a dire tu résumes parfaitement la situation ! Le dopage est de toute manière une magnifique hypocrisie ... Le corps a ses limites qui ne sont pas compatible avec les cadences du sport moderne et des ses enjeux économiques.

laruelle22 a écrit :
Le discourt de Nidian est sans concessions ni langue de bois ! Personnellement j' adhère .

Nidian a écrit :
Pour ma part notre Champion Olympique Vénézuélien n'avait rien gagné avant, et n'a pas si confirmé après...

Que Sylvio Fernandez eut gagné m'aurait moins surpris. Vécu et entrainé en France. Plusieurs victoires en CM. N°1 mondial etc...

Mais il est vrai qu'aucune preuve... mais bon.. personne ne m'interdira d'y penser. Comme au tour de France chaque année. Pas forcément de cas positifs, mais le doute est là... ;)

On parlait d'un tireur à la perf' d'un jour... personne n'aura oublié: http://fie.org/fr/fencers/fencer/5272

Quid ?

Eusebio a écrit :
Ouais, alors ok, l'argent qui pousse au dopage, tout ça, d'accord.
Mais c'est évidemment trop simpliste: ma fille essaye de me truander aux sept familles, et j'lui fais pas à 10 euros la partie.
Le dopage, c'est la triche poussée très loin, mais ça reste de la triche, et c'est tristemment inhérent à toute activité humaine. Argent oui, mais surtout égo, esprit de compétition mal placé,... On parle du rugby, mais de gros soupçons existent sur la période pré-professionnelle (et un célèbre match à nantes...).
Il est complétement illusoire d'espérer que l'escrime passe entre les goutes du dopage. Par contre la démonstration sur les champions ou vice champions olympiques d'épée ne me semble pas probante.
Pourquoi le fait que Silvio Fernandez ait été formé en France le rendrait moins suspect?
J'ai des cas d'escrimeurs suspectés en tête, ils étaient français(es), mais y'a toujours une bonne raison, hein.
Et pis juste comme ça, un escrimeur qui se maintient au top looooongtemps est moins suspect qu'un type qui, un jour, claque une perf' dans un contexte où le mental et la capacité à saisir sa chance sont primordiaux?

LExpert a écrit :
Ce sont vos petites discussions qui sont d'une magnifique hypocrisie.
Vous généralisez en parlant de sport moderne : mais les 99% des sportifs, ils font du sport pour leur plaisir, pour leur santé, pour les relations qu'ils créent.
Vous vous braquez sur le 1% de sportifs professionnels ou quasiprofessionnels qui évidemment, compte tenu du système, se dopent ou finissent par se doper, compte tenu de l'exigence de résultat et des moyens techniques.

Vous vous focalisez sur ce qui n'est plus du sport : l'éthymologie du mot sport - le vieux mot français "desporter" emprunté par les anglo-saxons, signifie s'amuser, se divertir. Ce milieu professionnel ou quasi-professionnel du spectacle ne s'amuse plus depuis bien longtemps, il fait des affaires, et le dopage est un moyen.

Vous êtes des hypocrites car vous continuez à mettre du carburant dans le réservoir pour que cela continue. Ce système ne fonctionne que parce que les 99% s'intéressent et paient pour ce pseudo-sport spectacle : vous alimentez le système chaque fois que vous regardez ou que vous vous intéressez ou que vous discutez des résultats de ce sport spectacle, type euro de foot, JO, Tour de France...

Si on veut que cesse réellement le dopage, il faut prendre le sport spectacle pour ce qu'il est : une gigantesque tricherie destinée à générer du frics.
Quand vous aviez dix ans, vous preniez les combats de catchs au sérieux : vous avez grandi, et vous avez compris. Eh bien, grandissez vis-à-vis des futurs JO de Rio, et voyez-les pour ce qu'ils sont : de la foutaise, notamment les pseudo-valeurs olympiques qu'on nous jette à la face pour nous endormir.

Je suis désolé, mais on ne peut pas être contre le dopage et pour les JO, ou le Tour de France, ou l'euro de foot... C'est se voiler la face.
Donc, si on est cohérent, on se désintéresse de ce spectacle sportif vu son peu d'intérêt... mais beaucoup risque de préférer l'hypocrisie et continuer à abreuver le système.

En résumé, tant que vous ferez la concession de vous intéresser aux résultats du sport spectacle, vous consentirez au dopage.

babyescrime a écrit :
Attention Nidian
Au vue des résultats de l'épée hommes les autres nations peuvent avoir de vrais soupçons sur les performances françaises
Gagner autant et à répétition avec autant de tireurs différents cela peut inquiéter
Cela me surprendrait de l'équipe de Maitre Obry
Mais qu'imaginent les étrangers?

cannibalox a écrit :

Vous avez voulu l'ultra-libéralisme et l'argent-roi, vous l'avez !!!

cannibalox a écrit :
Vous avez voulu l'ultra-libéralisme (...) , vous l'avez !!!

amanrich a écrit :


Si l'ultra-libéralisme est responsable du dopage, cela veut dire que dans l'ex-URSS il n'y avait pas de dopage. On alors que le régime de l'ex-URSS était ultra-libéral. Je m'interroge !

amanrich a écrit :
Si l'ultra-libéralisme est responsable du dopage, cela veut dire que dans l'ex-URSS il n'y avait pas de dopage. On alors que le régime de l'ex-URSS était ultra-libéral. Je m'interroge !

nivaleti93 a écrit :
Attention aux approximations, la créatine n'est pas un produit dopant !! C'est justement à force de faire exprès de balancer des infos comme ça qu'on fait croire que tout le monde est dopé.
"Untel avait un pot de baume du tigre dans son sac, c'est un dopé !"... Dans ce cas tous ceux qui boivent du café sont dopés..

Le document joint par l'expert dit ceci:
Il est particulièrement révélateur qu’à de nombreuses reprises devant
votre commission d’enquête d’anciens sportifs ou représentants d’une
discipline sportive donnée aient cherché à minimiser l’exposition de leur
sport respectif au risque du dopage tout en pointant du doigt d’autres
sports qui seraient plus touchés. Ainsi qu’en convient Michel Rieu, « tous
les dirigeants de clubs et de fédérations affirment que le dopage est une chose
épouvantable mais qu’heureusement le sport dont ils ont la responsabilité est
plutôt épargné ».
Dans cette optique, Jean-François Lamour, pourtant éminent
défenseur de la lutte antidopage, estime par exemple que « l’escrime est
peut-être plus protégée que d’autres pour une raison simple : dans ce sport,
l’aspect technique est largement supérieur à l’aspect physique. Le dopage
renforce l’endurance comme dans le cas de l’EPO ou améliore la force
comme la testostérone ou les corticoïdes, destinés à rendre l’effort répété plus
supportable. En escrime, la force physique n’est nécessaire qu’à l’explosion
du geste… »

Nidian a écrit :
[quote]Le document joint par l'expert dit ceci:
Il est particulièrement révélateur qu’à de nombreuses reprises devant
votre commission d’enquête d’anciens sportifs ou représentants d’une
discipline sportive donnée aient cherché à minimiser l’exposition de leur
sport respectif au risque du dopage tout en pointant du doigt d’autres
sports qui seraient plus touchés. Ainsi qu’en convient Michel Rieu, « tous
les dirigeants de clubs et de fédérations affirment que le dopage est une chose
épouvantable mais qu’heureusement le sport dont ils ont la responsabilité est
plutôt épargné ».
Dans cette optique, Jean-François Lamour, pourtant éminent
défenseur de la lutte antidopage, estime par exemple que « l’escrime est
peut-être plus protégée que d’autres pour une raison simple : dans ce sport,
l’aspect technique est largement supérieur à l’aspect physique. Le dopage
renforce l’endurance comme dans le cas de l’EPO ou améliore la force
comme la testostérone ou les corticoïdes, destinés à rendre l’effort répété plus
supportable. En escrime, la force physique n’est nécessaire qu’à l’explosion
du geste… »

matpib a écrit :
la déclaration de Lamour c'est quand même de la poudre aux yeux et du grand n'importe quoi.
le dopage existe en escrime comme dans tous les autres sports, nonobstant l'aspect technique du sport.

Nidian a écrit :
Bon nombre: Loic Attely me semble t'il... mais la liste n'est pas exhaustive, mais la mémoire me manque là...

nico160177 a écrit :
Citation :

Nidian a écrit :
Bon nombre: Loic Attely me semble t'il... mais la liste n'est pas exhaustive, mais la mémoire me manque là...

Désolé Nidian, connaissant le contexte et l'histoire du cas Attelly, JE ne peux pas laisser citer cet "exemple".

Contrôle effectué au Venezuela dans des conditions de prélèvements plus que douteuses et dépourvues de toute sécurité et professionnalisme.
L'échantillon ayant servi pour la contre expertise en France n'est même pas arrivé scellé... en fait il ne l'a jamais été!!!
Les échantillons après prélèvements étaient laissés sans surveillance à la portée de n'importe quelles mains (n'est ce pas le rival italien du moment...?!)
Alors le doute peut subsister chez certains, mais quand on connait l'homme qu'est cet ex-tireur, on ne peut douter de sa bonne foi.
Quant on "joue" on accepte la possibilité de perdre, il a eu beaucoup de mal à retrouver sa motivation et le gout du haut niveau.

Aujourd'hui, avec ce cas Russe, le CIO se ridiculise, une vraie bande de guignols! On les suspend, on ne les suspend plus, qu'elle crédibilité pour n'importe quel athlète russe qui sera sur un podium aux JO???

nico160177 a écrit :
[quote]
.../...
Aujourd'hui, avec ce cas Russe, le CIO se ridiculise, une vraie bande de guignols! On les suspend, on ne les suspend plus, qu'elle crédibilité pour n'importe quel athlète russe qui sera sur un podium aux JO???

Mais pour le reste, le CIO renvoie la balle aux fédérations internationales qui « vont maintenant devoir examiner ce rapport, puis prendre les mesures appropriées en fonction de leurs règlements respectifs »

amanrich a écrit :
Mise à part l'exemple de Laura Flessel, y a-t'il d'autres exemples d'escrimeurs convaincus de dopage ?