Je n'ai pas répondu car je n'en vois pas l’intérêt puisqu'on tourne en rond.
Mais je suis ravie que vous vous intéressiez autant à mon activité.

Pour revenir sur la touche, je fais juste le constat qu'aucunes des deux tireuses ne fait d'attaque suivant le règlement étant donné qu'il n'y a ni fente ni flèche d'aucun côté.
t56-2-A : "L'attaque simple, directe ou indirecte est correctement exécutée quand l'allongement du bras, la pointe menaçant la surface valable, précède le déclenchement de la fente ou de la flèche."
Et donc qu'on ne peut pas appelé ce qui est fait une attaque, mais donc comment ?
Et ne me ressortez pas la ligne ou pour une fois il est vraiment indiqué que le bras doit etre tendu (on ne parle plus d'allongement) et maintenu.

Le Pechoux-Safin attaque de DROITE
L'autre avec Guyart attaque de GAUCHE


C'est bon tu comprends mieux?

Donc moi j'attends aussi la réponse: tireur dans ta salle? sur quelles compètes? Je parle du fleuret naturellement pas à l'épée. On attends avec impatience la réponse!

Malicia ... Plus tu écris plus je me dis que tu ne connais pas le fleuret ni même l'esprit d'un sport de combat.

Sur la touche d'Astrid, regarde la finale de son action et ce qu'elle fait. Elle vient toucher rapidement et derrière elle vient se protéger en mettant sa main en quart.

Donc l'argument est simple, on ne peut pas faire à la fois une offensive et faire une contre-offensive en même temps. Et ce peut importe le sport de combat ! On peut tenter du MMA si tu le souhaite, les arguments auront alors plus d'impact et seront mieux compris.

Donc déjà dans ce que fais la tireuse, elle sait elle même que ce qu'elle fait ne prend pas un temps d'escrime et elle ne cherche même pas à prendre un temps d'escrime (la preuve, elle se protège derrière). Donc je ne vois même pas comment tu ne peux pas comprendre le sens de cette touche.

Autant celle pour Erwann, ce n'est pas choquant de voir l'attaque sur prep (pas ma position mais les arguments se défendent), autant là cela relève d'une absurdité absolue et d'une mauvaise fois à toutes épreuves ...

Pour ce qui est de changer le nom du fleuret parce que l'on ne respecte plus la convention .... Donc c'est à nous, tireurs arbitres MA etc fleuretistes de changer le nom de notre arme pour pouvoir faire en sorte de laisser à ceux qui le souhaite (donc plus bcp de monde ...) la convention avec la compréhension des années 80 - 90 .... Sérieusement ? Tu ne vois pas l'incohérence de ce que tu dis ?

Et pour la touche d'Astrid, si vous ne comprenez pas ce qu'est la protection en allant vers l'avant (donc la contre attaque en avant) allez donc demander à n'importe quel boxeur qu'il vous explique. Ou alors si vous le souhaitez je vous fais une démonstration sur un ring.

Malicia : "Encore une violation manifeste du règlement par un arbitre mais il aura eu l’excuse, lui, de ne pas avoir revu la vidéo."

Mais parce que même Astrid sait qu'elle est touché, elle sait très bien qu'elle n'a jamais cherché à faire une attaque sur prep mais uniquement à se proteger. Donc oui, elle ne demande pas une vidéo ....

Vous ne vous êtes jamais dis que si tout le monde voyait cela c'est qu'il y avait une raison ?

Comme le dirais un dicton : "Si tu ne rencontres que des cons, c'est peut être parce que le con s'est toi ^^"

Citation :
Et je redis qu’il y a deux tireuses qui touchent, donc, qu’il faut bien départager selon la priorité.
(et que pour moi, vu l’impossibilité d’une fente pour les deux tireuses, il ne reste plus qu’à regarder seulement l’allognement du bras : logique)

Citation :
O comme vous voulez, du moment qu’on accorde une priorité.
Et là, vous êtes coincé : article t56-2-D : "L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse".

Donc, la russe gauche est bras raccourci, donc elle prépare, donc elle n’a pas la priorité, et la tireuse de droite fait soit une offensive soit une contre-offensive (on s’en fout), et elle a la priorité.
(entre nous, moi, j’appelle cela une attaque sur la préparation de la tireuse de droite sur la tireuse de gauche)



(La ligne, c’était une boutade pour vous, pour qu’on discute à l’infini de ce qu’est ou pas un bras tendu… mais j’abandonne facilement car vous allez faire de l’enfumage là-dessus pour ne pas répondre sur t56-2-D)


Citation :
Ah, c'est sûr que l'arbitrage psychologisant de Benyto à coup d'intuition et de ressenti, cela doit vous plaire plus qu'une approche rigoureuse, juridique, du règlement.

Citation :
Alors deux niveaux de réponse
* Je vous rappelle que les tireurs en sont à s’adapter à l’arbitre, et évidemment, ils n’ont pas les moyens de discuter une touche infiniment. Donc, si l’arbitre ne sait pas ce que c’est qu’une attaque sur la préparation, ayant expérimenté avant, elle en est à fermer sa gueule.
* Ensuite, et c’est bien plus à cela que je pense, j’ai dit en introduction, que Astrid Guyart pratiquait une escrime dégueulasse. C’est la spécialiste des bras court : comment voulez-vous qu’elle se mette à contester le cœur de son escrime ? Bien sûr, elle veut que l’arbitre ne donne pas les préparations, c’est son intérêt, et son avis, je m’en tape.

Guyart, une fois qu’elle a touché sur la préparation, elle fait bien ce qu’elle veut, une parade ou une danse de la pluie, on s’en fout. Et son avis, à part demander la vidéo, on s’en tape.
Le règlement, c'est le règlement, que vous y consentiez ou pas)

Citation :
Absurdité, vous comparez un combat à main nue avec un combat avec arme.
La tireuse de gauche est morte !!!


Citation :
Parce que vous croyez que tout le monde voit la même chose que vous ???
Vous prenez vos désirs pour des réalités : regardez le témoignage d’arbitreuse , on a une minorité agissante qui tente de faire taire les autres.
Ne vous en déplaise, moi, nous savons ce qu’est une préparation d’attaque, révisez le règlement que vous êtes toujours absolument incapable de citer.

Citation :
Au fait, votre analyse de la phrase d’armes ???
Parce qu’après tout votre blabla à l’intuition et au ressenti, on ne voit pas ce que vous appliquez du règlement.
Moi, c’est : l’attaque sur la préparation de la tireuse de droite sur la tireuse de gauche (T56-2-D).

C est drôle j attends tjs la réponse et sur le niveau de ton diplôme d arbitre et sur ton expérience en tant que tireur au fleuret?
De plus toi grand dieu de la connaissance, pense tu que EI est représentatif des tireurs au fleuret? Vu la majorité des commentaires j ai des doutes. Et parce qu une arbitre, sans manquer de respect a celle ci, et en plus au sabre et pas au fleuret, semble avoir été traumatisé par l arbitrage actuel, ça en ferait la règle de la majorité. La ça commence a ressembler a la Corée du Nord mon cher. Mais tu sais je pense que la bas tu aurais ta place comme Président de la CNA! Le règlement c est le règlement!
Enfin j attends toujours mes réponses...

Ce qu'il y a de bien Malicia, c'est que vous êtes constante dans l'erreur et que vous ne répondez jamais aux questions.

1 - Arbitreuse est une sabreuse ! Je ne la connais pas, je ne connais pas et je ne sais pas pourquoi elle s'est fait pourrir. Si vous vous la connaissez et que vous soutenez ses phrases d'armes, tant mieux pour vous ! Mais s'il vous plait, pouvez-vous cesser de prendre cette exemple à tout bout de champ parce que je ne vois pas ce qu'il apporte au débat.

PS : Arbitreuse, aucune offense de ma part (en tout cas pas volontaire) mais c'est juste qu'un cas ne fait pas loi et bien que je ne prends absolument pas partis (ni pour vous ni pour les personnes qui vous ont pourris, bien que je serais plutôt solidaire avec l'arbitre tant qu'elle donne la même chose dans les deux sens) j'aimerais que l'on arrete de me donner votre exemple pour couper court à tout débat.

2- Astrid Guyard recule, touche et tente de se protéger derrière. Comment pouvez-vous donner attaque à une personne qui tente de se protéger derrière ? Répondez à ma question, soit une action est offensive, soit elle est défensive ou encore contre-offensive ! Donc expliquez moi

Citation :
Le sabre est une arme conventionnelle comme le fleuret (même si la convention est légèrement différente).
Arbitreuse était arbitre international du moins, jusqu'à ce qu'elle arrête de guerrelasse, à force de se "faire pourrir".
Citation :
Pas de problème, voilà son explication : "se faire pourrir non pas parce que je me vautre littéralement dans mon analyse, mais parce que je ne suis pas la mode actuelle qui privilégie les jambes sans tenir compte du bras... Non, je ne veux plus. C'est un choix que je fais, d'autres pourraient s'accrocher et tenter de soit s'adapter au nouvel arbitrage, soit tenter de faire revenir à l'application du réglement".

Clair, non ?

Citation :
Cher Benyto, j'ai déjà réfuté votre argument dans mon précédent post, vousn'en faites pas cas et vous répétez.
Vous savez que parfois, on ramène la phrase d'armes du fleuret à une conversation : vous avancez un argument (attaque), je le réfute (parade), et je réplique (riposte).

* Attaque de Benyto : Guyart (droite) tente de se protéger, donc elle n'attaque pas
* Parade de Malicia : Guyart (droite) a porté son attaque sur la préparation et touché valable. Ce qu'elle fait ou croit devoir faire après n'a plus d'importance, la phrase d'armes est terminée. Voyez, c'est comme si un tireur fait une attaque direct qui touche, que l'adversaire en contre-attaquant trop tard, et que l'attaquant pare la contre-attaque. Eh bien, on s'en fout qu'il ait paré.
* Riposte de Malicia : vous me demandez si Guyart est en offensive, défensive ou contre-offensive. La solution est dans l'article T56-2-d : "L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse". La russe (gauche) est exposée au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse : et elle se l'ait même bien prise la russe l'action offensive ou défensive-offensive adverse , touchée avant que d'avoir pu faire quoi que ce soit, en perdant un temps d'escrime. (mais pour moi, c'est une action offensive de Guyart (droite) - si vous préférez une action défensive-offensive, c'est votre problème).




Voilà, Benyto, et là, je pense comme flo69, vous allez cesser de me répondre parce que vous êtes coincés...

Absolument pas Malicia, après je pense qu'effectivement je vais arrêter d'argumenter avec qqn qui ne comprend absolument pas ce qu'est un temps d'escrime ...

"Guyart (droite) a porté son attaque sur la préparation et touché valable. Ce qu'elle fait ou croit devoir faire après n'a plus d'importance, la phrase d'armes est terminée".

C'est justement là que vous faites des erreurs monumentales et que vous n'avez aucunes compréhension de ce qu'est une arme conventionnelle. La finale d'une action compte. Vous réduisez la phrase d'arme à un scop de 2 s afin de dire "voilà ce qu'il se passe" mais à quel moment voyez vous écris cela dans le RI ou les définitions ?

Et d'

Le titre d'arbitreuse était justement la prise d'initiative. Comment peux-t-on considéré que quelqu'un a pris l'initiative du mouvement si il se protège ? Cela n'a pas de sens ! Mais peu importe le sport, cette notion même n'a pas de sens !

De plus : "(et que pour moi, vu l’impossibilité d’une fente pour les deux tireuses, il ne reste plus qu’à regarder seulement l’allognement du bras : logique)" Absolument pas ! Interprétation de votre part qui n'est écrit nul part dans le RI. Ou alors trouver moi l'article s'il vous plait ? Où est-il marqué qu'en cas de distance trop petite on ne regarde que l'allongement du bras s'il vous plait ?

De la même manière, où est-il écrit que la finale d'une action n’entraîne rien sur la suite de la phrase d'arme ? Nul part ! Et pourtant c'est ce que vous tentez de nous faire croire! Ou alors je vous écoute.

Vous confondez vitesse et temps d'escrime.

Temps d'escrime : durée d'execution d'une attaque simple.

Attaque simple : attaque qui s'effectue en un temps d'escrime.

Vous n'arrivez même pas à comprendre le sens même du jeu, et c'est cela qui est dramatique. Vous arbitrez sans même comprendre ce qu'il se passe. Et c'est pour la même raison que vous intervenez à la fois sur du sabre et sur du fleuret sans comprendre les différences fondamentales de ces deux armes et leurs logiques internes. Et toute votre rhétorique ne sert strictement à rien puisque vous admettez votre incapacité de discernement toute seule. Vous faites des interprétations qui sortent de nul par comme si vos interprétations étaient la vérité vrai et ne sortant pas de cette logique vous pensez avoir tout le temps raison !

Et par pitié, je connais très bien Flo69, la seule raison pour laquelle elle ne vous répond pas est que vous êtes d'une mauvaise fois extreme, et d'une incapacité à vous remettre ne cause, alors à quoi bon ? Ne confondez pas notre lacitude a expliquer le sens même d'une arme à des personnes qui ne veulent pas l'entendre et le fait que l'on vous accorde que vous ayez raison

Et puis merde, regardez la position finale d'Astrid ! Tête en avant, bassin le plus éloigner etc.

Vous parlez du fait qu'Astrid parte du buste, mais oui mais pour se protéger. Avec les bustiers et les nouveaux temps d'escrime le fait de mettre le bust en avant fait que justement si l'adversaire allonge le bras et bien elle ne peut pas toucher parce que sa pointe va rebondir sur le bustier (c'est d'ailleurs pour cela que la russe est obligé de retarder le bras pour aller toucher au ventre pour mettre sa touche). Donc vous interprété mal les signaux ! Mais parce que vous ne connaissez pas cette sensation de tirer ni ce qui fait que l'on doive s'adapter pour toucher ! Donc oui, vous ne pouvez pas comprendre une phrase d'arme. Malheureux pour vous mais bon ...

Et pour arbitreuse : Pas de problème, voilà son explication : "se faire pourrir non pas parce que je me vautre littéralement dans mon analyse, mais parce que je ne suis pas la mode actuelle qui privilégie les jambes sans tenir compte du bras... Non, je ne veux plus. C'est un choix que je fais, d'autres pourraient s'accrocher et tenter de soit s'adapter au nouvel arbitrage, soit tenter de faire revenir à l'application du réglement".

Clair, non ?"

Ne connaissant pas la situation (vous la connaissez vous ?) permettez moi de ne pas prendre partis (dans un sens comme d'en l'autre) et de ne pas croire sur parle les gens en fonction de si cela m'arrange ou pas ? Merci d'avance !

Malicia :"on a une minorité agissante qui tente de faire taire les autres."

Mais bordel aller arbitrer en coupe du monde et on verra bien ! Vous ne vous êtes jamais dis que vous étiez minoritaire parce que vous aviez tord ? L'idée ne vous a jamais traversé l'esprit ?

Vidéo de 1992 (pour vous montrez que vous dites n'importe quoi)

https://www.youtube.com/watch?v=ztTfy_RNw2

Regardez l'action à 0:50s ainsi que l'action à 1:52. Si vous faites des ralentis, la personne qui part du bras est la personne qui défend, pourtant dans la phrase d'arme on laisse le temps à la personne qui avance de finir son geste!

Citation :

Cher ami,
Quand je vous dis que vous êtes coincé... Je vous ai demandé de riposter à mon argument et vous brodez, brodez, sans répondre. Vous êtes carrément acculé au bout de la piste et faute de parer mon arguments, vous allez vous le prendre en plein coeur.

Donc, je vous rappelle mon attaque : article T56-2-d : "L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse". D'où, la russe à gauche avec son bras raccourci s'est exposé à l'action offensive ou défensive-offensive de la tireuse de droite, Guyart ; et la tireuse de gauche se l'est efectivement bien bien prise sur la préparation.



(Je sais bien que dans ce sujet vous promettez beaucoup de citer le règlement, mais dans les faits... toujours rien.)

Citation :

Etrange, vous parlez toujours de Guyart à droite, mais jamais de la russe. Qu'a fait la russe pour avoir la priorité (oh , le gros mot du règlement que jamais vous n'avez utilisé) ?

Parce que je vous ai demandé plusieurs fois votre analyse de la phrase d'arme, et vous ne nous la livrez pas (vous préférez les attaques personnelles, ou parlez d'Astrid Guyart, mais pas d'analyse précise de la situation, juste de la psychologie ???).

Moi j'ai été très très claire. Attaque sur la préparation de la tireuse de droite Guyart.
Qu'a fait la russe à gauche pour avoir la priorité, selon vous, selon votre analyse qui devrait être claire ?
Vu que la tireuse de gauche n'a même pas eu le temps d'allonger le bras qu'elle est déjà touchée, il faut bien que vous nous expliquez où elle a pris la priorité à un moment ?



(Allez, cela va être comme flo69, vous allez finir par vous taire, parce que vousne pouvez plus argumenter contre l'évidence : vous violez le règlement pour donner la touche à la tireuse de gauche)

C'est marrant Malicia semble connectée mais ne répond pas à mes postes... Nous sommes toujours curieux concernant ton niveau d'arbitrage ainsi que ton niveau de pratique au fleuret?

Un document qui devrait vous plaire...

"Guide de formation arbitre"

http://www.escrime-ffe.fr/arbitrage/formation-et-certification

"Cher ami,
Quand je vous dis que vous êtes coincé... Je vous ai demandé de riposter à mon argument et vous brodez, brodez, sans répondre. Vous êtes carrément acculé au bout de la piste et faute de parer mon arguments, vous allez vous le prendre en plein coeur.

Donc, je vous rappelle mon attaque : article T56-2-d : "L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse". D'où, la russe à gauche avec son bras raccourci s'est exposé à l'action offensive ou défensive-offensive de la tireuse de droite, Guyart ; et la tireuse de gauche se l'est efectivement bien bien prise sur la préparation."

Malicia, vous reprenez toujours les mêmes thèmes avec les mêmes choses et on est obligé de répéter encore et encore les mêmes choses. Vous n'êtes pas ici pour débattre, vous êtes ici pour réfuter et essayer d'expliquer que vous avez raison plutôt que de discuter et vous ne comprenez pas pq c'est lassant de parler avec vous ? C'est de la lassitude, pas que je ne puis répondre.

Donc attaque : action offensive initiale qui s'effectue par l'allongement du bras suivit d'un développement (fente ou flèche).

Astrid finit elle en fente ou en flèche, non, donc pas d'attaque. Ne vous en déplaise, l'allongement du bras n'est pas une attaque. Donc dans votre définition "la préparation s'expose à exposé à l'action offensive ou défensive-offensive. Offensive, nada. Défensive -offensive voudrait dire que d'abord il y a eu défense qui a réussi. Les défenses, retraite ou parade. Y a-t-il dans l'action une parade ou une retraite qui fait tomber la russe dans le vide? NON. Donc, point du règlement irrecevable compte tenue de la non condition des actions.

Donc mon analyse, compte tenu que les deux ne font pas d'action claire qui peuvent être clairement défini, la russe va verre l'avant alors que Guyard recule. Certes, elle retarde du bras mais cela reste une attaque. Point !

Malicia, vous ne répondez jamais à mes questions :

Où est-il marqué que la personne qui allonge le bras en premier à la priorité ?
Où est-il marqué qu'un allongement de bras est une attaque ?

J'attends vos réponses !

Dans l'action présente, aucune ne fait une action qui peut correspondre à la définition d'une attaque. AUCUNES DES DEUX !

Donc, se faisant, vous considérez que c'est l'allongement de bras qui devient la référence : Où est-ce marqué ? Donnez moi l'article qui dit : Dans le cas où les deux tireuses ne font pas une attaque comme définit, l'allongement du bras sera utilisé comme référence" s'il vous plait ! Nul par, interprétation de votre part. Viol de la convention, vous n'appliquez pas le règlement tel qu'écrit !

Et pour ce qui est de si en combat la russe serait tuée .... Vous savez que lorsqu'une personne meurt elle ne meurt pas instantannément ! Ses muscles ne se raidissent pas etc ... Donc dans un duel, même si touché au torse bien avant, la russe aurait quand même eu le temps de terminer son action, donc les deux seraient mortes ! Raison de la convention qui donne le point non pas en fonction de qui a touché en premier ou qui a avancer le bras en premier, mais bien qui attaque !

Donc votre argument de "elle serait morte" n'a pas de sens.

Citation :

Malicialexpert me demande de vous dire que "Ce n'est pas parce que c'est la poule qui pond l'oeuf qu'on lui demande de juger du goût de l'omelette".

De plus malicia, soyez précis dans le terme d'action. Astrid tente de se protéger après avoir fait son action. Dans le réglement, elle ne fait pas un arrêt avec un temps d'escrime t.8.3.C mais un arret par opposition t8.3.b : "Arrêt par opposition: contre-attaque exécutée en fermant la ligne où doit se terminer l'attaque"

Donc Astrid à choisie une action, la t8.3.b et non pas tenter l'action t.8.3.c, elle ne peut donc pas prendre de temps d'escrime sur son adversaire (soit elle réussi à s'opposer à la touche adverse, soit elle est touchée).

D'ailleurs cela n'a pas de sens, pour l'action defensive-offensive : Si elle doit prendre un temps d'escrime sur son adversaire en faisant une contre attaque les articles t.56 ne sont pas à prendre en compte :

Arrêt avec temps d'escrime (Cf. t.59, t.79). En aucun cas le T.56, argument irrecevable

Citation :

Heu...Là, il faudrait demander à un médecin légiste. Car je ne sais pas si la Russe, avec sa pointe au ciel, aura la possibilité de la replacer pour transpercer son adversaire après avoir été embrochée elle-même. Je dis simplement que je n'en sais rien !
Je ne vais pas rentrer dans la polémique mais pour moi Astrid à priorité. Mais c'est vrai que je n'arbitre plus au fleuret depuis très longtemps, et que j'avoue avoir été complètement largué lors des JO...Mais ce qu'il faut se dire c'est que l'évolution de l'arbitrage au fleuret à fait fuir pas mal de maître d'armes vers l'épée. Lors des stages de perfectionnement de Toussait 2015, avec les entraîneurs nationaux :
- épée : 23 Maitres d'armes
- fleuret : 8 Maitres d'armes
- sabre : 0 participant
Il y a vraiment une désaffection pour cette arme, l'évolution de l'arbitrage n'explique pas tout mais elle y est pour quelque chose !

Citation :
En duel cette phrase d'armes n'aurait certainement pas eu lieu. Simplement parce que le russe n'aurait pas avancé ainsi face à une pointe réelle. Et s'il l'avait fait, il aurait tenté de parer le coup.
Et c'est bien là tout le problème : l'arbitrage du fleuret a été développé en regard de la chose réelle. Et le règlement en découle. Depuis on a pour diverses raisons nié cette relation, se basant uniquement sur le RI. Sauf qu'au passage on évacue un certain nombre de sous-entendus puisqu'ils ne sont pas explicite. A commencer par la notion de menace de la pointe.
Je ne vais pas juger cette évolution : je ne suis pas arbitre international avec des titres longs comme le bras, et j'ai abandonné le fleuret de compétition il y a un certain temps car il ne représentait plus rien pour moi.

Encore une fois, je trouve l'exemple du stage de perfectionnement à la limite de la malhonnêteté intellectuelle... Je vois pas le rapport entre le nombre de MA par arme et le fait qu'une infime minorité peut passer du fleuret à l'épée? Peut-être que vu les encadrants au fleuret ceux-ci ne sont pas super chauds pour y aller? Peut-être qu'ils font des stages au sein de leur club? Peut-être qu'ils préfèrent prendre des vacances avec leur famille? Peut-être qu'ils sont trop sûrs de leur savoir et ça ne les intéresse pas? Enfin plein de choses que nous ne savons pas! Donc dire que parce qu'il y a plus de MA à l'épée qu'au fleuret c'est parce que ces derniers changent d'armes.... On dirait un argument de Malicia.
Car encore une fois c'est la vision que vous avez chez vous. Moi dans ma Ligue je n'imagine pas une seule seconde les MA au fleuret passer à l'épée! Et puis faut peut-être aussi regarder ceux qui passent du fleuret à l'épée... Effectivement ils comprennent peut-être pas grand chose au fleuret moderne, le passage à l'épée c'est plus simple pour comprendre ce qui se passe sur la piste c'est sûr! Vert! Rouge! wahou Vert ET Rouge!!!