Faut pas vous vexer Feraud, j'étais un peu passé à autre chose. Il n'y a pas non plus QUE "répondre à Feraud" dans mon agenda !
Et puis vous savez (si, si vous le savez forcément ) vous n'êtes pas le seul lecteur du livre sur terre, les autres retours (et nous en avons plein, et qui ne passent même pas par EI, c'est fou non !) sont aussi importants à nos yeux.

Un exemple parmi d'autres : hier maître Jacques Lacour, qui a enseigné en France et maintenant enseigne aux USA, m'a remonté que ce livre lui avait fait poser de bonnes questions et permettrait à coup sûr de faire évoluer son enseignement. Il voulait nous en remercier. C'est tout ce que nous recherchons, ré-interroger les habitudes d'entraînement, apporter une pierre à l'édifice de la réflexion des tireurs et des maîtres. Ni plus, ni moins.

Un autre exemple presque à l'opposé : mercredi dernier, un tireur de mon club, qui n'a que 5 ans de pratique, m'a dit que le livre l'avait passionné même si il n'avait malheureusement pas réussi à tout comprendre. J'ai eu une discussion très intéressante avec lui sur ce qui lui avait plu et tenté d'éclaircir les parties qui paraissaient plus compliquées pour lui.

Cela répond à l'une de vos interrogations : on ne s'adresse pas seulement aux maîtres ni seulement aux tireurs, et parmi les tireurs, pas seulement à la petite partie des expérimentés ou à je ne sais quelle autre catégorie de tireurs.

Ceci dit merci pour cette critique désormais complète et déjà largement plus équilibrée que ce que vous aviez "balancé" sans avoir lu le livre au tout début du forum (si si, relisez-vous et vous verrez que ce n'était pas loin de l'insulte).

Oui toutes les idées doivent foisonner et être confrontées. On parle bien de tactique et de mental, ce ne sont pas des "sciences exactes". On aurait pu les aborder de multiples autres façons, je n'en doute pas. Quand nous disons parfois : "cette liste n'est pas exhaustive", c'est à dessein ! Ça s'appelle l'humilité. Car celui qui prétend avoir tout appréhendé et tout compris sur ces sujets se fourre les doigts dans l'œil jusqu'au coude. Il y a des fondamentaux de la tactique et du mental, mais il y a des millions de tactiques de préparations mentales qui gagnent. Alors parmi celles-là, les tireurs, et les maîtres qui les conseillent, doivent toujours trouver ce qui leur convient le mieux. Les maîtres ont toujours fait ça, de tout temps, mais là nous essayons d'élargir et de vulgariser le débat. Ce n'est plus un débat "de techniciens" ou réservé aux seuls "sachants". Parlez-en avec Cobra, vous verrez que des initiatives se montent dans les clubs. C'est ça qui est passionnant, cette dynamique que nous avons essayer de créer est peut-être en train de prendre.

Et attention également : "catégoriser" à outrance aurait pu en rassurer certains mais n'aurait certainement pas contribué à ce qu'on s'approche d'une forme de "vérité" sur la piste. J'imagine très bien un tableau avec comme entrée : mon adversaire est comme ci et comme ça, et moi je suis comme si comme ça, je regarde le tableau, je vais dans la case X : et paf ! Ça me donne exactement ce que je dois faire pour le battre. Vous imaginez ça ? Et bien la catégorisation mène à ça. Elle est certainement une aide mais ne saurait apporter toutes les solutions. Et se reposer dessus est un leurre.

Donc en résumé, ce livre ne prétend pas détenir toute la vérité, mais il ouvre de nouveaux champs de réflexion et d'investigation. Il s'adresse à tout ceux qui sont passionnés et veulent faire progresser leur pratique. Tous les chapitres ne vont pas vous toucher de la même manière (comme les lecteurs nous le disent très bien). Selon votre sensibilité, votre parcours, votre niveau, que vous soyez enseignant ou "votre propre maître d'armes", certains chapitre vous interpelleront forcément plus que d'autres. C'est pourquoi il est tout aussi intéressant de "piocher" dans le livre que de le lire un chapitre après l'autre, même s'il y a bien une colonne vertébrale, une logique dans la progression dans le livre (libre à vous de penser autrement Feraud). Par exemple, le chapitre 6 est placé là parce qu'il n'est pas le plus simple à appréhender. En revanche il apporte des réponses aux tireurs qui nous posent des questions ultra-classiques, du genre : "pourquoi j'aime bien tirer et j'ai plein de solutions sur les droitiers à la poignée crosse, alors que je ne comprends rien à comment tirer les gaucher poignée droite ?"

Voilà, sur ce, assez parlé, assez écrit, allez-vous acheter ou offrir le livre pour Noël (il en reste encore quelques-uns en stock ) et faites-vous votre propre opinion, c'est tout ce que je peux vous dire !

Finalement en lisant toutes ces critiques, il en ressort...de la jalousie?

Pourquoi les donneurs de leçons n'ont pas pris la plume pour écrire l'ouvrage ultime sur la pratique de l'épée? On est plus à un 3ème livre près!

2 livres sortent récemment après des années de vide littéraire sur notre sport. Ces 2 livres sont réalisés avant tout par des personnes qui mettent les pieds sur la piste.
Certes ils ont certainement des "lacunes", des "défauts" mais ils ont tout deux en commun d'apporter des éclairages, des pistes de réflexions, une autre vision, de la pratique de l'épée.

En aucun cas, je pense, les auteurs de ces 2 livres avaient pour ambitions de réaliser LA BIBLE de l'épée. Notre sport, lorsque l'on est sur la piste, la technique, la tactique et le physique ne sont rien s'ils ne sont pas conjugués avec notre personnalité, avec nos émotions, nos perceptions, nos interprétations,...

Il faut prendre ces 2 ouvrages avec le recul nécessaire, et si des personnes "pensent" pouvoir faire mieux, être plus constructives, nous attendons de les lire prochainement...

PS: Je n'ai aucun liens avec les auteurs de ces 2 livres mais suis simplement un escrimeur qui pense que toute initiative constructive pour notre sport est bonne à prendre.

Citation :

C'est vrai qu'être le "ravis de la crèche" est de saison. Mais, à tout prendre, je préfère être le "ravis de la crèche" que l'âne !

Bonjour,

Qu'est ce que veux dire le sigle "Approuvé par la FFE"?
Comment peut-on l'obtenir? Y-a-t-il un parcours à suivre ? Peut-il être obtenu pour autre chose qu'un livre?

Merci

Le long article de Féraud, n'est pas inintéressant, il me fait attendre mon exemplaire avec encore plus d’intérêt. Je sursaute juste à son refus de la 1/2 fente comme préparation. Pour son choix de vouloir se présenter de plus haut, stratégie plus que tactique, on est là dans la formation, la gestion de carrières, la planification. Mais es ce le sujet d'un tel livre? Perso j’applaudis toujours ceux qui FONT et génère un mouvement, une avancée des choses, une dynamique, ceux qui ne garde pas leur botte secrète dans un coffre fort.
Mais c'est promis je le lit pendant les vacances

J'ai trouvé mon exemplaire sous le sapin. Je l'ai apprécié et partagé avec mes tireurs adultes épéistes au cours du premier entraînement de l'année. Ayant pu appuyer mes commentaires par des démonstrations épée en main, ils sont tous plus ou moins obligés de le commander. Plus surprenant (en tous cas je m'y attendais moins), j'y ai trouvé plein de choses intéressantes pour mes jeunes fleurettistes et pour leurs parents (approche de la compétition, rôle de l'entourage, aspect mental, ...). Un grand merci aux auteurs et à tous ceux qui ont contribué à la réalisation de ce livre.

J'en ai commencée la lecture, édition amphora... ça rappelle des souvenirs. Présentation claire et moderne Pas de superflus, un gros effort d'organisation, une organisation permettant une entrée par chapitre très pratique.L'organisation permet effectivement d'aller plus loin dans la réflexion et de ne pas rester dans le coup par coup, la combine , le cas particulier, mais le schéma va loin, très loin, quasi exhaustif , alors face à la densité du livre, je digère avant de continuer...Mais le niveau de l'épée française et... francophone voir mondiale hé hé, va encore monter c'est sur, et pour une fois il y a communication du savoir a tous ceux que ça passionne. Donc félicitation aux auteurs et merci!

J'ai bien aimé aussi

Merci, NicoNunivu. cacawette et cocoh, pour vos commentaires très sympas !
Hier j'ai eu la chance de tirer avec Harmenberg, champion Olympique 1980 et surtout auteur d'Epée 2.0.
À 62 ans, c'est encore un sacré athlète !
Nous avons pu ensuite échanger sur nos approches tactique de l'épée, c'était tout simplement passsionant

Super! a quelle occasion vous êtes vous rencontré? L'échange nourri la passion, et ce qui est super c'est lorsque que ceux qui ont la chance, l'opportunité, de connaitre plus que beaucoup, transmettent leurs connaissances. M S le fait avec ses stages et ses vidéos, vous avec votre livre. Après des années de vide et de fermeture la transmission reprends enfin, ça fait du bien. Au fait épée 2.0 existe t il en français? vos échanges permettent il de voir une approche différente ou sont elles proches?
Si elles sont différentes en quoi vos approches sont elles différentes?

Une traduction du livre d'Harmenberg a été envisagée il y a qques années. A l'époque où j'ai traduit le livre de Golubitsky, je l'avais également contacté pour lui proposer de traduire Epee 2.0. Ca ne s'était pas fait, tout simplement parce qu'on ne peut pas tout faire. Un jour peut-être...

C'était lors d'un entraînement organisé en région parisienne par l'intermédiaire d'un ami commun (merci à lui !)

"Épée 2.5" (c'est la réédition du livre avec les apports de Philippe Boisse, Angelo Mazzoni, Arnd Schmitt et Bjorn Vaggö) n'est disponible qu'en angalis malheureusement.

Mais je ne suis pas assez calé en anglais pour avoir perçu toutes les subtilités du livre, d'où l'intérêt d'avoir eu un contact direct avec lui (en assauts, ou en démonstration et "avec les mains" on comprends toujours mieux ).
Disons qu'Harmenberg a été un précurseur dans bien des domaines notamment en utilisant une bien plus grande mobilité sur la piste. Dans son livre, il a formalisé ses réflexions et certaines notions tactiques comme le fait d'amener l'adversaire à tirer sur son point fort à soi et ne pas aller soi-même directement essayer de contrecarrer le point fort de l'autre... En effet quand on rentre dans une logique d'adaptation de notre jeu au point fort adverse, on tire de fait dans "l'aire d'excellence" adverse ... et la conséquence est souvent qu'on a un temps de retard dans l'exécution de nos propres actions.
Amener l'adversaire à tirer dans notre propre "aire d'excellence" est un de ses crédos.

À la leçon et sur la piste, il met en place ce que nous avons appelé des "pièges" dans notre livre. Par exemple, celui qu'il utilisait avec prédilection est assez classique maintenant, nous l'avons appelé "le faux maître" dans le livre. Lui il le réalisait avec des engagés quarte en préparation (mais on peut engager n'importe quoi ça marche aussi, sixte,, octave....) pour polariser l'attention de l'adversaire (nous appelons cela "conditionner l'adversaire") sur cette préparation... mais ne jamais finir en quarte, vous vous doutez bien

Nos approches ne sont donc absolument pas contradictoires, elles sont similaires à certains égards et complémentaires à d'autres. Cela rejoint ce que je disais : le sujet de la tactique est vaste, il est difficile de tout aborder en un seul livre. Autrement dit : celui qui pense avoir réponse a tout sur la tactique est soit un prétentieux soit un menteur ! (et c'est un auteur de livre sur la tactique qui vous le dit, en toute humilité)

Pour être un peu plus complet, il mis à la mode (avec d'autres de sa génération) les déplacements par bonds (quasiment tous les épéistes se déplaçaient avec des déplacements "classiques" d'escrime auparavant, marche/retraite), et son AoE comme il l'appelle (Area of Excellence), celle dans laquelle il amenait ses adversaires, était sa sixte opposition qu'il aimait prendre en faisant partir son adversaire avec un profil de Presseur (comme nous le définissons dans le livre) : il cassait la distance en se rapprochant principalement pour faire partir.

Dommage de ne pas avoir la traduction en français Grrr. Il y a donc une idée, au moins au départ : partir du tireur et organiser ses matches autour de ce que l'on est. bien sur il y a des adaptations en fonction des adversaires mais en second lieu. Le déplacement par bond (souvent vu il y a peu chez les roumaines si je me souviens bien) permet de petites variations de distances, en restant bien placé et en utilisant la pliomètrie.Vu le physique d'Harmenberg et son dynamisme il y a logique entre ce qu'il était... heu... est encore apparemment, et ce qu'il préconise.Sur un plan énergétique je me demande ce qui est le plus coûteux...appuis alternées classiques ou bonds. En tout cas merci encore pour votre livre , son organisation et sa densité ainsi que d'avoir pris le temps de me répondre.

Reçu à Noël , et première lecture faite , très intéressant , même pour un vétéran comme moi . Au moins j'ai pu mettre un nom sur mon style de jeu ( blindeur ) , et du coup l'assumer . En tout cas je vais me lancer dans une relecture plus approfondie , il n'y a pas d'age pour en apprendre encore plus sur notre sport . Merci pour tous ces conseils tactiques . Entrainement ce soir à la salle , et mise en pratique .

Bonjour, m'occupant de jeunes escrimeurs je suis très content de la parution de ce livre. En effet nous manquons cruellement d'ouvrage pour faire progresser nos jeunes. Et j'aimerais inciter les maîtres d'armes et les grands compétiteurs à mettre en ligne des vidéos de leurs combats voir de leurs entraînements qui sont source d'inspiration . Après chacun à sa vision, d'où l'intérêt d'avoir plusieurs ouvrages , Et si des personnes ne se retrouvent pas dans les deux seuls livres sur l'epee moderne,pas de soucis écrivez.

Merci pour vos commentaires. S'il sert de base d'échange avec les jeunes de vos cours, nous en sommes ravis car c'est vraiment ce que nous recherchions.
Mais je n'avais pas répondu à 1234AB (franchement bravo, vous vous êtes foulé pour le pseudo ) qui demandait comment on fait pour être "Approuvé" par la FFE.
Et bien c'est simple : j'avais envoyé notre manuscrit à l'IFFE (l'institut de formation de la FFE) pour savoir si un soutien fédéral était possible. La question a été débattue en CD et un jury technique a été missionné pour lire le manuscrit et rendre son verdict... qui a donc été positif

Citation :

Il les a les vidéos du Maître Sicard qui sont remarquablement faites.
https://www.youtube.com/user/sicardable

Oui tout à fait amanrich !
Regardez d'ailleurs la 1ère vidéo de cettte série, celle où Maître Sicard explique ce qu'il va montrer dans ses vidéos.
Vous verrez que les 4 types d'actions qu'il fait travailler à la leçon correspondent aux 4 profils que nous définissons dans le livre (même s'il ne les appelle pas comme ça, le livre n'étant pas encore sorti le jour de sa 1ère vidéo). J'avais échangé avec lui à ce sujet et il est parfaitement d'accord avec notre démarche. C'est d'ailleurs pour cela que nous lui avions demandé d'écrire notre préface

Citation :

imagine le contraire Rémy, que la fédé n'approuve pas le livre écrit par un entraineur national et un maître qui a passé 10 ans à l'insep...
c'était jute impensable. "non, nous n'approuvons pas le livre écrit par des maîtres issus de notre système..."
ça n'aurait pas manqué de piquant !!

Oui genepi mais figure-toi que ce n'était pas gagné d'avance, parce que certains concepts n'ont jamais été formalisés dans un livre jusqu'à présent, qu'on y chamboule volontairement certains principes qui ont encore pignon sur rue (tu as quand même bien vu certains posts très critiques sur le livre, non ?) et parce que pour 2 d'entre nous, nous ne sommes justement pas issus de la formation classique des MA

Effectivement, l'escrime est un sport qui a un rapport compliqué avec son passé. En gros, la pratique des armes dans le passé était un sport de "caste". C est une notion différente de celle d une élite "spirituelle" mais sans notion de possession, propre à l histoire du judo.

L escrime reste trop , à tort, un marqueur social et passé : c est aussi que dans la tête du public, la pratique de l épée se résume à D'Artag'n.

Les autres sports sont des créations presque ex nihilo, sans terreau de réalité sociale.

L escrime se rattache elle a une réalité historique qui est éloignée de sa réalité sportive moderne.

Deux solutions: s en plaindre et jouer les rabat-joie genre "Mais vous ne comprenez rien..." à ceux qui posent la question ..

Soit s appuyer sur cette histoire pour mieux ce projeter vers l avenir.. La FFE a fait ce choix Et c est bien.

+1 Florent54

Il faut savoir se servir de l'histoire de l'escrime, un des seuls arts martiaux occidentaux (dans un paysage où c'est vrais que les arts martiaux orientaux ont désormais "pignon sur rue", sans polémique aucune, c'est juste un constat), tout en sachant ne pas s'enfermer dans le passé pour trouver d'autres pistes à expérimenter. L'objectif est de toujours faire progresser notre discipline, pour la rendre vivante et attractive.

Citation :
C’est quand la dernière fois que tu es entré dans une salle d’arme ? Tu devrais essayer, y rencontrer des gens, tu découvrirais des choses.

Citation :
Prenons des sports populaires en exemple :
- Football ou rugby : Harpastum, calcio médiéval, soule.
- Le tennis : le jeu de paume.
- L’équitation : on n’a dû découvrir le cheval qu’au 20e siècle… ?
- Le golf : le jeu de mail.
- L’athlétisme : personne n’a pensé à courir le plus vite avant la création des JO.

Les sports de combat européens :
- La boxe, rien à voir avec le pugilat.
- La lutte : connaît pas le pancrace.
- Canne et bâton : on n’a jamais pensé à avoir une technique avant le 19e ?

Non, avec Florent54, il n’y a que l’escrime qui ait une histoire. Le seul problème, c’est que tu es nul non seulement en histoire tout court, mais qu’en plus l’histoire de l’escrime, t’y comprends que dalle !

Fais-moi plaisir, Florent54, tais-toi, et lis : Les Sports et jeux d'exercice dans l'ancienne France de Jean-Jules Jusserand (l’un des premier prix Pulitzer, pour un autre livre), et tu raconteras un peu moins de conneries à la seconde.


Citation :
Première nouvelle. La FFE ne s’est quasiment jamais intéressée à l’histoire de l’escrime. Tout ce qui s’est fait, l’a été en marge ou totalement en dehors de la FFE. La FFE, c’est obtenir des médailles aux JO qui la préoccupe, le reste, elle s’en fout.

Citation :
Non, mais tu nous apprends quelque chose mon grand.
Le judo 600 000 licenciés
Le karaté 200 000 licenciés

Tiens, rend-toi utile : c’est combien l’escrime, là ?

Citation :
QUOI ? Ne laisse pas croire ici qu’il y a la moindre utilisation de l’histoire de l’escrime dans ton bouquin.
C’est toi le type qui commence son livre en écrivant : « Pourquoi l'escrime, art martial occidental de tradition séculaire, doit-elle toujours supporter le poids de son passé ? »
Ton livre, c’est zéro référence à l’histoire (et l’histoire, on est bien d’accord, cela ne remonte pas à Mathusalem, l’histoire, cela débute hier).
Pourquoi pas d’ailleurs, ce n’est pas l’objectif d’un tel livre : à part que cela conduit à une vision étriquée et donc à passer à côté de certaines choses.

Citation :
Avec toi, pas de risque, tu n’y connais strictement rien : ne reste plus que tu te l’avoues.

Billy a écrit un manuel d'épée moderne, pas un livre d'histoire de l'escrime ! Le but était de fournir aux compétiteurs des outils, des pistes pour faire évoluer leur vision du jeu sur la piste. Des livres qui parlent de l'histoire des duels et de notre sport, il en existe et ils n'ont pas le même objectif. Quant aux arts martiaux orientaux, il y en a des moins connus que le judo ou le karaté qui effectivement sont devenus populaires. Je pense au "wabudo" par exemple. J'ai entendu ce nom pour la première fois il y a quelques années et maintenant cela ne semble plus aussi exotique.

Haha
Il y avait longtemps que je n'avais pas autant ri à lire ce salmigondis d'immondices verbales que nous déverse Feraud à chaque intervention. Quelle agressivité dérisoire, quel manque d'humilité à vouloir donner des leçons à tout le monde (surtout lorsqu'on n'a soi même rien montré à personne)... et surtout, c'est pour ça que je le plains : quelles frustrations ce pauvre personnage a dû subir durant ses jeunes années pour être aussi aigri désormais

Citation :
Qui a dit le contraire ?
D'ailleurs, il introduit son livre par cette phrase : "Pourquoi l'escrime, art martial occidental de tradition séculaire, doit-elle toujours supporter le poids de son passé ?".
Manifestement, il se fiche du passé, et surtout, surtout, il ne le connaît pas (malgré ce qu'il laisse entendre hypocritement - exemple, ce style de réponse commerciale qu'il fait sur ce forum "Il faut savoir se servir de l'histoire de l'escrime, un des seuls arts martiaux occidentaux" - blabla vaguement consensuel, insipide, et totalement faux.

Contrairement à billy, moi, je ne crois pas à la tabula rasa : je pense que les vrais révolutionnaires, cela a toujours été des gens justement ayant une profonde connaissance de ce qui a été fait avant (à tel point qu'ils peuvent le dépasser). Pour proproser quelque chose de nouveau, il faut connaître ce qui existe ou a existé : sinon, on ne fait que répéter, sans s'en rendre compte.

Citation :

Ce n'est pas vraiment le style de propos qui vous honore : mais rassurez-vous, je ne me mettrai pas à dire du mal de votre livre à cause de cela (ne serait-ce par respect pour les deux autres auteurs) : non, il est intéressant, mais simplement en deçà de ce que j'escomptais de la part de maîtres d'armes.
Contrairement à ce que vous dites, je me suis bien abstenu de vous donner des leçons, tout simplement parce que dès le départ de ce fil, on voit bien que vous ne cherchez pas la discussion : ceux qui sont là pour vous cirez les pompes, vous leur sortez votre petit discours commercial, et pour les autres, vous tentez de les attaquer agressivement : je ne pense pas qu'on puisse rien vous apprendre malgré que vous répétitiez votre référence à l'humilité (à ce point-là, vous n'êtes même plus conscient de votre tic rhétorique (et sûrement psychologique)) .
J'ai écrit dans les pages précédentes ce que je pensais en détail de votre livre (et cela demeure), mais je ne pense pas l'avoir fait pour vous, car il est manifester que vous ne l'entendrez pas.

Bonsoir à tous, perso je trouve que c'est un livre très instructif et abordable pour un novice à l'épee comme je le suis. J'ai en particulier beaucoup apprécié la réflexion sur la tactique et le mental qui, au delà de la technique, sont essentiels en ce qui concerne cette arme. Quoiqu'on en pense, une contribution d'auteurs qui ont pris le temps de la réflexion pour rédiger et rendre accessible accessible à tous une approche du sujet, mérite un minimum de respect (et je le dis sans flagornerie aucune de ma part, je ne connais pas ces personnes). Un livre en plus sur le sujet, qu'on aime ou pas, c'est toujours mieux que rien.

Donc un infini merci aux auteurs pour cette très bonne lecture.

Bien à vous,

Alex, fier de rejoindre la team Levallois cette année

Il y deux logiques, celle des passionnés de l'escrime moderne (je ne parle pas du livre du même nom) très heureux d'avoir enfin un vrai livre abouti, fruit d'une expérience et d'une réflexion structurée. et la logique d'un homme intéressé par l'escrime et la culture qui profite des charmes d'EI pour s'exprimer.L'un parle de la salle d'armes L'autre du salon qui la jouxte.L'un aide le plus grand nombre à évoluer s'il le souhaite,il démocratise, l'autre, de sa tour d'ivoire, jette un œil critique et lointain quelque peu intéressé sur l'évolution du sport. La rencontre sur le même post des deux monde surprends, peut agacer, mais c'est ça l'internet

Citation :

Non, je ne suis vraiment pas d'accord, parce que ce n'est manifestement pas la position que je défends qui est décrite.
Je ne reproche pas aux auteurs de ne pas faire de l'histoire, car ce n'est pas l'objet de leur livre : plutôt je leur reproche de ne pas la connaitre (et ça se sent) et en plus de s'en foutre.
J'ai bien compris leur projet : faire un livre qui ne part volontairement pas de la technique, pour mieux pouvoir aller vers la tactique (... pour le mental, je ne suis guère convaincu par ce qu'on y trouve).
Le problème, c'est quand on parle tactique, on va l'abstrait, vers le concept, et qu'à ce moment-là, il faut construire un cadre théorique (ce que vous appelez le salon...).
Et il n'y a pas de cadre théorique, parce que c'est fait de bric et de broc : je n'ai pas dit que c'était inintéressant, mais juste pas construit, sans colonne vertébrale.
Voyez, cela tombe mal, parce qu'avant "L'Esprit de l'Epée", il y a eu "Faire de l'épée" : ce dernier livre n'était pas non plus centré sur la technique, donc "L'Esprit de l'Epée", ce qu'ils ont fait, quelqu'un l'a déjà tenté.
Et ce quelqu'un, c'est un tireur, qui vient et dit : je vais vous donner des trucs, et j'espère que cela vous servira. Moi, cela me convient, pas de cadre théorique, des trucs : je prends ou je ne prends pas.
Mais "L'Esprit de l'Epée", ce sont des professionnels, trois maîtres d'armes : et en plus, ils sont français, ce qui est loin d'être anondin, parce qu'ils ont beaucoup de prédécesseurs. Nos professionnels, ils viennent un peu aussi nous livrer des trucs : c'est bien, ce n'est pas inutile.
Mais vous ne m'empêcherez pas de manifester ma déception, en écrivant que si c'est intéressant, c'est aussi un peu ras des pâquerettes.

En gros, je ne leur reproche pas de ne pas citer Clausewitz ou Sun Tzu, mais plutôt de ne pas les avoir lu ou tenter de comprendre.
Je plaisante un peu avec Clausewitz ou Sun Tzu (encore que...). Mais je ne plaisante pas en regrettant qu'ils n'aient pas cherché comment on a pu concevoir la tactique avant eux, comprendre les approches théoriques (le salon...), pour mieux construire leur approche : c'est dommage de la part de trois maître d'armes et cela limite grandement l'ampleur et le devenir de cet ouvrage.