|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
 
|
C'est toujours la même histoire : la confusion entre attaque et préparation d'attaque.
En aucun cas Droite fait une parade, car Gauche n'est pas en situation d'attaque mais de préparation. Donc, pas d'attaque, pas de parade. Il fait juste un battement (qui ne donne pas la priorité) et qui n'est absolument pas suivi d'une action offensive. Donc, attaque de Gauche qui touche. Droite fait une contre-attaque, mais au moment où Gauche semble vouloir repartir derrière sa ligne de mise en garde pour le point suivant (car il pense naïvement que l'arbitre va lui donner la touche, mais c'est sans compter sur l'arbitrage "moderne").
Date de publication : 08/03/2017 23:09
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Action sur le fer oui, mais peut être doit on aussi tenir compte du temps perdu lors du retrait de bras qui suit juste après ? L'action sur le fer seule est une prep comme une autre, donnant la priorité si elle est immédiatement suivie de l'attaque. Je n'ai pas l'impression que ce soit le cas ici. Encore une affaire de temps d'escrime.
Aussi, j'ai trouvé ça juste pour ceux qui seraient d'accord avec l'affirmation selon laquelle l'arbitre peut ignorer le règlement pour coller avec la "réalité du terrain" : t.34. Le fait d'accepter une désignation en tant qu'arbitre ou assesseur implique l'engagement d'honneur de la personne désignée de respecter et de faire respecter les règlements, ainsi que de remplir ses fonctions avec la plus scrupuleuse impartialité et l'attention la plus soutenue. Alors, qu'est ce qu'on fait ? On s'en fout aussi de cet article ?
Date de publication : 08/03/2017 23:13
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Action sur le fer oui, mais peut être doit on aussi tenir compte du temps perdu lors du retrait de bras qui suit juste après ? L'action sur le fer seule est une preparation comme une autre, ne donnant la priorité que si elle est immédiatement suivie de l'attaque. Je n'ai pas l'impression que ce soit le cas ici. Encore une affaire de temps d'escrime.
Aussi, je viens de lire l'article n° t.34. qui intéressera ceux qui doutent de la prééminence du règlement sur les "pratiques modernes". Page 12 au début du chapitre 6. http://static.fie.org/uploads/8/44437-RTECHN.pdf Pour ce qui est de la légitimité à utiliser un ralenti pour juger une touche, ça se passe page 15 (article t42.3.c). http://static.fie.org/uploads/8/44437-RTECHN.pdf
Date de publication : 08/03/2017 23:27
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Et voilà encore un exploit de la bande des petits bras raccourcis ! En finale du championnat d'Europe Juniors à Plovdiv récemment : Cas n° 27 : https://www.youtube.com/watch?v=fWNWEuDwfjI en 5' 55'' :  A qui croyez-vous que fut donné le point ? Au tireur de droite ! Bien sûr ! Ca n'arrête pas ! ! !
Date de publication : 09/03/2017 00:57
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
 
|
Citation :
C'est le cas n°25 de Malicia
Date de publication : 09/03/2017 07:57
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Oui, LeBouseux, j'ai fait erreur !
Il n'y a donc pas de nouveau cas n°27 pour l'instant. Désolé.
Date de publication : 09/03/2017 09:36
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Je rejoins ce que d'autres ont répondu : Cas n°26 à 1 heures 26 minutes 15s : L’arbitre donne l'attaque à droite, valable, point.  Clairement, le tireur de droite fait éventuellement un battement, puis... il n'attaque pas, il fait retire complètement le bras et fait une retraite : il recule ! Je confirme que le tireur de droite a perdu un temps, c'est-à-dire le durée d'une action simple (article t6) à reculer son bras et son corps, plutôt que d'attaquer. Le tireur de droite est cueilli sur sa retraite par le tireur de droite. On avait la pseudo-attaque à bras raccourci en marchanr, là, c'est la pseudo-attaque en reculant. Allez comprendre quelque chose au théorie de la bande des petits bras raccourcis (expression heureuse de pseudo que je reprends).
Date de publication : 09/03/2017 13:26
|
|||
|
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
 |
||||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Ni sourd ni aveugle Malicia, du coup cela me permet de voir et entendre une prise de fer au départ d'une action lorsque j'en vois une ! ^^ Après je suis entièrement d'accord avec vous, pour moi ce n'est pas attaque de droite et bien attaque de gauche sur la dernière mais avec une parade riposte de droite. Donc l'arbitre donne le point dans le sens du jeu.
Alors, reprenons votre argumentaire : "Il y a donc trois éléments dans l’attaque (qui donne la priorité) : - allongement du bras - pointe menaçante - précédé du déclenchement de la fente ou de la flèche. Reconnaissez immédiatement, que la fente ou la flèche, vu qu’elles ne peuvent que suivre les deux éléments précédents, ne peuvent être le départ de l’attaque. Fente et flèche précède les deux éléments, ce ne peut être l’élément de départ." Vous voyez que vous interprétez et n'appliquez pas ! ^^ C'est déjà un bon point ! Alors, oui sauf lorsqu'il y a des choses qui sont faites avant ! Comme une prise de fer par exemple ^^ Mais vous détournez le règlement pour mettre en place votre vision de l'escrime, qui n'a rien du règlement. Mais merci de montrer à quel point vous êtes mauvais ;) C'est mignon ! Vous faites des jeu de mots avec mon nom de famille comme argument, sérieusement vous avez combien d'âge mental ? Je ne pense pas être la cible de vos attaques, par contre le fleuret oui. Vous souhaitez prouver un "viol" du règlement, alors que c'est juste que vous ne comprenez rien et que vous voulez vous mettre en avant. Du coup, tout les procédés sont utiles, même les plus malhonnêtes ;) Mais bon, encore une fois cela reste du blabla. Par contre je constate que vous avez beaucoup de temps pour faire tout cela. C'est aussi parce que vous ne savez pas quoi foutre de vos journées que vous voulez partir en croisade ?
Date de publication : 09/03/2017 19:51
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Oh mon dieu, je n'avais pas lu les autres commentaires .... Retournez à l'épée sérieux ! Pseudo, dis moi que tu es meilleur dans ton taf qu'à l'escrime stp, sinon on est dans la merde ;)
Date de publication : 09/03/2017 19:56
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Admettez cher Benyto qu'il y a une petite contradiction dans vos propos. Ce que fait le tireur de gauche ne peut pas être appelé une attaque (car l'allongement pointe menaçante ne précède pas la fente) mais vous donnez une parade-riposte de droite ?
En admettant vos postulats pouvez-vous me donner votre définition de la parade-riposte ? Soit vous considérez que le tireur de gauche prépare et donc si vous voulez donner le point à droite donnez lui une attaque au fer (on pourrait discuter de la correction de son exécution), si selon votre application du règlement le tireur de droite attaque (initiative des jambes), le tireur de gauche fait donc une contre-attaque mais à ce moment ce n'est plus une parade-riposte que fait le tireur de droite mais un contre-temps (action offensive après avoir paré la contre-offensive adverse).
Date de publication : 09/03/2017 20:00
|
|||
|
Le bonheur est la seule chose qui se double si on le partage.
|
||||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Citation :
Les jugements de valeur et l'auto suffisance ne font pas avancer les débats. Les arguments d'autorité sont toujours douteux par définition. Continuons donc ce débat dans la sérénité et dans le respect mutuel svp. Vous donnez parade-riposte à droite. Supposons qu'il y ait parade. Une parade donne droit à une riposte immédiate ou à temps perdu. Qu’appelez vous riposte immédiate ? Qu’appelez vous riposte à temps perdu ? Peut on corroborer ce que l'on voit sur la vidéo avec les réponses aux deux questions précédentes ? De même (je ne veux pas vous mitrailler de questions), comment définissez vous une préparation ? Merci pour votre réponse.
Date de publication : 09/03/2017 20:45
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
"L'arbitre donne le point dans le sens du jeu": ça ne veut rien dire règlementairement. Par contre, règlementairement, la riposte ne peut être accordée, et c'est écrit en très bon français: "L'attaquant seul est touché s'il touche par remise, redoublement ou reprise d'attaque, sur une parade de l'adversaire, suivie d'une riposte immédiate, simple, exécutée en un seul temps et sans retrait de bras."
Date de publication : 09/03/2017 21:17
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Je vous rappelle qu'un battement n'est pas une prise de fer, mais une attaque au fer. Vu que vous écriviez le 3 février 2017 sur ce forum, entres autres bêtises : "non un coup droit n'est pas une attaque.", je pense que simplement vous avez un petit niveau d'escrime, et il est très triste qu'on en soit à recruter des arbitres nationaux de fleuret tel que vous, qui ne maîtrisez pas le B-A-BA. Enfin... passons sur Benyto dont les élucubrations sont de peu d'intérêt (c'est surtout son pouvoir de nuisance en matière d'arbitrage sur les pistes qui m'inquiète). Pour le reste, Lebouseux a parfaitement raison en citant l'article t60-5-f : "L'attaquant seul est touché s'il touche par remise, redoublement ou reprise d'attaque, sur une parade de l'adversaire, suivie d'une riposte immédiate, simple, exécutée en un seul temps et sans retrait de bras." Je souhaite bonne chance à la petite bande des bras raccourcis, si un jour ils ont l'ambition de réécrire le règlement, il va falloir éliminer tous les articles qui parle de retrait de bras, de bras raccourci ou d'allongement du bras. Je crois même qu'il vous faudrait éliminer le mot bras de votre vocabulaire. Finale homme des championnats d’Europe Juniors : le 5 mars 2017. https://youtu.be/mAkiMoQJJ4Q Cas n°27 à 1 heures 34 minutes 16s : L'arbitre donne attaque à gauche, valable, point.  Le tireur de gauche est bras raccourci, il avance, il se fait toucher donc sur sa préparation par le tireur de droite qui allonge le bras pointe menaçante et fait une flèche (définition réglementaire de l'attaque). Le tireur de gauche ne fait que réagir à l'attaque de droite (contre-attaque)... mais encore une fois, parce que gauche avançait, l'arbitre se met à violer le règlement. Il faudrait un jour que l'arbitre apprenne que ce geste d'arbitrage existe... (s'il ne sait pas lire, il peut au moins comprendre les images du règlement) 
Date de publication : 09/03/2017 21:28
|
|||
|
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
NicoNunivu et Stf-Fencer, je me permets de faire une réponse communce (Juste une parenthèse pour Stf-Fencer, quel débat ? Il n'y a qu'une discussion de sourd avec des personnes ne pratiquant pas le fleuret. Et parler sur un forum n'a jamais fais avancé les choses. Et pour ce qui est de la sérénité et respect mutuel, il est mort il y a bien des posts, lisez ce que Malicia peut écrire sur moi, je pense que c'est assez explicite). Pour ce qui est de la parade riposte, je suis d'accord avec vos affirmations et c'est pour cela que pour moi on peut voir cette action de deux manières. Soit il y a préparation de gauche et attaque au fer de droite, soit on peut considérer qu'il y a une attaque mal faite de la part de gauche et parade riposte de droite.
Si vous regardez les touches d'avant, vous verrez que le russe tente de fixer la main de l'italien (sur les actions précédentes, en fouet dans la quart) avant de changer de cible. Là, c'est exactement le même départ. Il avance avec sa main déjà décaler pour faire une feinte de fouet dans la quart et ensuite dégager sous le bras. Au départ même de son action (donc souhait de faire une attaque composée) droite trouve le fer. Le tireur de droite a donc trouver le fer sur l'un des temps de l'attaque composée mal exécutée. Application du T.58. Stf-Fencer, questions intéressantes ! Riposte immédiate, action offensive qui suit la parade. Cependant, lorsque vous faite une parade votre pointe quitte la surface valable de l'adversaire. Donc, le fait de replacer sa pointe sur la surface valable de l'adversaire avant d'envoyer sa riposte ne fait pas perdre de temps d'escrime et n'est pas considéré comme un temps d'arret. Riposte à temps perdu, riposte sur lequel le défenseur arrête (en terme de durée) son mouvement. La en l’occurrence, le tireur de droite a pris le fer, replace sa pointe sur la cible et va toucher et ce sans s'arrêter. Donc riposte qui touche. Préparation : Tous déplacements, mouvement de corps ou de main précédent l'action. Par contre, contrairement à ce que peux souhaitez Malicia ou LeBouseux, la mauvaise exécution d'une action ne donne pas la priorité à l'adversaire. Donner la priorité à celui qui ne fait rien qu'attendre que l'autre fasse mal l'action est juste un non sens. Et là donner la priorité à gauche c'est donner la priorité à une personne qui continue son action à une personne qui vient d'être paré.... NON SENS ! LeBouseux, pas mal comme définition mais pour la riposte tu peux aussi appliquer le t.57 qui ne parle de retrait de retrait de bras. Donc, règlementairement, j'ai bon aussi ^^ Vous savez quand on parlait des incohérences du règlement qui se contredisait lui même mais que vous m'affirmiez que cela n'était pas le cas ^^ Malicia, vous êtes de plus en plus ridicule, sur cette vidéo le tireur de droite recherche le fer et ne le trouve pas. T.56.3.c : "Si, en cherchant le fer adverse pour l'écarter, l'attaquant ne trouve pas le fer (dérobement), la priorité passe à l'adversaire". En plus sur l'action le tireur de droite allonge son bras mais ne fait ni fente ni flèche mais une volt sur lui même. Alors pour donner attaque ... A la limite, vu qu'effectivement le tireur de gauche met un léger mouvement de buste vers l'arrière donner attaque de gauche non, contre-attaque de droite et remise de gauche pourquoi pas. Mais sinon vous fabulez. Cher Malicia, lorsque l'on parle d'art martial ou autre connerie pour défendre ces postions, jugez les autres sur des vulgarisations s'est petit même pour vous. En fait, arrêtez de penser cela sera mieux pour vous. Mais bon, vous êtes tellement nul que cela ne me touche pas. Pour mon niveau d'escrime, je n'ai pas la prétention d'être bon, mais par contre infiniment meilleur que vous sans le moindre doute ^^. Mais venez sur une piste d'escrime le vérifier, cela me ferra bien plaisir ! ^^ Et pour remettre les choses dans leurs contexte, oui une attaque dans l'attaque (donc contre-attaque) faites en coup droit n'est pas une attaque au sens de la priorité. Que ceux qui nous lisent ne se méprennent pas :) Mais je comprends c'est complexe pour vous et votre petit niveau ^^. Essayer le cure-dents, vous serez bien ;)
Date de publication : 10/03/2017 01:26
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Le retrait de bras enlève la priorité à celui qui a paré. Et la "remise, redoublement ou reprise d'attaque" de l'attaquant reprend la priorité. Citation :
Le t57 n'est pas incohérent par rapport au t60-5-f. Il est incomplet. Là dessus je suis d'accord avec toi (pour une fois) qu'ils auraient du rajouter "et sans raccourcissement de bras" dand le t57 pour faciliter les choses. Mais le t60-5-f ne contredit pas le t57. Tu as fais des maths. Si on te donne comme hypothèses de départ que: - La vitesse doit être inférieure à 90 km/h (t57) - La vitesse doit être inférieure à 60 km/h (t60-5-f) Réponse: la vitesse doit être inférieure à 60 km/h (t60-5-f)
Date de publication : 10/03/2017 09:23
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Le retrait de bras sur la riposte LeBouseux, pas sur le moment où tu replaces ta pointe. Et dans le sens du combat c'est assez logique. Lors de la parade la pointe quitte la surface valable de l'adversaire (que celui qui ose me dire le contraire vienne sur une piste d'escrime me montrer cela) donc tu replaces ta pointe et ensuite tu envoies la riposte. En boxe cela ne sert à rien de mettre toute sa force dans un coup qui ne touchera pas, en escrime c'est incohérent de vouloir faire une action alors que la pointe n'est pas remis dans l'axe (ou en tout cas de façon à pouvoir toucher).
LeBouseux, encore une fois tu te mets dans une situation qui t'arrange. J'ai fais des maths, et dans une démonstration si deux éléments suffisent, le troisième devient facultatif. Donc ton interprétation est que le t.57 est incomplet, la mienne est que le T60-5-F donne des conditions non nécessaire à la démonstration. Qui a raison ? Bah d'un point de vue strict tous les deux, ce n'est qu'une position. D'où le fait que l'application du règlement (comme tout règlement) n'en est qu'une interprétation.
Date de publication : 10/03/2017 12:29
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Le replacement de la pointe n'est pas une excuse à l'autorisation de retrait du bras sans perte de priorité... c'est marqué où dans le règlement? Citation :
Tous les articles du règlement sont à respecter. Le tireur qui a paré doit donc respecter t57 ET t60-5-f s'il veut avoir raison.
Date de publication : 10/03/2017 13:31
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Benyto a écrit : Personne ne comprend plus de quel cas vous parlez, faute de citer clairement le n° du cas. Comme d’habitude, vous enfumez en tenant des propos imprécis pour noyer le poisson. Vos arguments sont complètement irrecevables. Citation : Benyto a écrit : Evidemment que si, sauf dans votre petite tête. Riposte immédiate dit t57 ; donc, dans le temps d’escrime, pas le temps de faire autre chose. Mais citez un cas précis, et on vous le démontrera, plutôt que vous discouriez dans le vide. Parce qu’au fond, tout ce que vous me reprochez, c’est de montrer des exemples concrets qui font écroulés tout votre discours théorique qui viole le règlement. Citation : Benyto a écrit : Je suppose que vos élucubrations visent le cas n°24.  Le tireur de gauche bat de fer de droite. Vous vous dites que c’est une parade, admettons, même si je ne suis pas d’accord. Vous utilisez le mot replacez : vous savez ce que cela veut dire ? Remettre à sa place. Donc, le tireur de gauche il ferait une parade et ensuite, il remettrait la pointe à sa place : au ciel ! Gauche a perdu un temps après sa pseudo-parade. Il ne replace pas sa pointe comme vous le prétendez (joli terme pour enfumer), il la déplace et en plus de manière non menaçante au ciel. Ensuite seulement, il se ravise (une fois touché), d'allonger le bras, dans un deuxième temps. Ce que vous dites est factuellement faux. (d’où l’intérêt de savoir de quel cas on parle) Citation :
Ne tombons pas dans le piège de Benyto qui invente des concepts imaginaires : pour Benyto, sous l'excuse d'un "replacement de la pointe", on se mettrait à pouvoir faire voltiger sa pointe de partout pendant un temps infini. En escrime, la priorité, elle ne dure qu'un temps d'escrime - durée d'une action simple. (il n'y a que la pointe en ligne permettant de maintenir une priorité dans le temps, sous conditions) Gauche, il est dans les choux, touché avant que d'avoir pu attaquer (ou riposter), parce qu'il a perdu un temps :  Citation : Benyto a écrit : Ah, là, cela a l’air d’être le dernier cas, n°27 ! Une volte ? Il tournerait sur lui-même le tireur de droite ? Euhhhh ? Benyto, vous avez besoin de lunettes pour vous apercevoir que le tireur de droite, il vient d’AVANCER d’un bon mètre ? Citation : Benyto a écrit : Donc, je dois comprendre que sur le cas n°27, vous donnez la touche à gauche ? (vu le peu de clarté avec laquelle vous vous exprimez) ... Alors que l’arbitre donne à droite. Donc, l’arbitre a violé le règlement, on est d’accord.
Date de publication : 10/03/2017 14:06
|
|||
|
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
De passage
 
|
cas n°24 : droite prend aussi le fer au départ de l'action ==> deux fers simultanés.
droite allonge le bras le premier et touche ==> point à droite. cas n°27, on sent une volonté du tireur de droite de se protéger à l'aide de son bras armé. De plus il efface son buste en pivotant légèrement sur lui même, ce qui témoigne du fait qu'il ait conscience de ne pas être prioritaire: pourquoi se protéger sinon ? Il est certain que si droite avait exécuter convenablement son action, le point lui serait accorder sans hésiter vu que gauche est dans la réaction et non dans la prise de décision, mais dans ce cas précis il ne fait qu'une contre attaque en avançant. Donc point à gauche selon moi
Date de publication : 10/03/2017 19:52
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Citation :
Comment est-il possible de nier la réalité de la phrase d'armes, à ce point ! Attaque simple en flèche du titreur de droite … Arrêt du tireur de gauche. Point à droite ! Citation :
On ne trouve pas trace dans le RI de la mention de mouvement d'effacement du buste qui invalide l'attaque. Ne pas oublier que la plupart des flèches d'un droitier sur un gaucher nécessite de passer sur le côté et de rester sur la piste. (et réciproquement) Il faut également rappeler que l'arbitrage et l'analyse de la phrase d'armes s'appuie sur des faits (mouvements, actions …) et non sur des intentions...
Date de publication : 10/03/2017 21:23
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Fleche de droite ... mdr
Date de publication : 11/03/2017 02:17
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Citation :
Citation :
L'attaque du tireur de droite est faite en flèche ! Cette façon d'exécuter la flèche respecte la règle du RI (t75.5), imposée pour le sabre … Il est vrai qu'ici, au fleuret, rien n'interdit cette manière de faire.
Date de publication : 11/03/2017 08:24
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Pourquoi? tout simplement parce que les tireurs ont compris depuis longtemps que les arbitres donnent la priorité à celui qui avance le premier même s'il est bras court. A l'époque où le règlement était respecté, les attaques sur la préparation étaient propres! Ce comportement n'est qu'une conséquence logique de la non application du règlement.
Date de publication : 11/03/2017 09:51
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Bonjour à toutes et à tous,
Simple constatation. Je vois que les pb d'arbitrage au fleuret continue d'animer la galerie. Et c'est bien à cause de ces pb d'arbitrage qu'en tant que MA, je ne faisais plus faire de compet de fleuret à mes élèves. Comment voulez vous faire comprendre à des élèves à qui vous enseignez qu'une attaque c'est la progression de la pointe vers la cible avec cette coordination pointe-bras-jambes que cette dernière peut parfaitement être exécutée sur un tireur qui marche bras court pointe au plafond pour qu'ensuite un arbitre ne lui accorde pas la touche sous le prétexte que le tireur marchait sur lui (bras court) et qu'il a détendu le bras (dans une contre attaque donc) après que la fente du 1er tireur se soit déployée...sous le prétexte fallacieux que le tireur qui a fait la fente "subit" la prétendue attaque de son adversaire ?? une marche bras court , une attaque ?? les maîtres REVENU, CLERY, AUBERT et consort doivent rigoler !! Désolé je trouve ça consternant et cette dérive a commencé à peu près en même temps que l'apparition du coup lancé et à haut niveau. Quelques arbitres français ont bien essayé de résister à cette influence germano-italienne...mais curieusement nos arbitres n'étaient plus en odeur de sainteté pour aller arbitrer les finales des "mondes" ou celles de "Jeux". J'ai subi le même cas aux FRANCE vétérans en Martinique mais bref.... De la même façon pour avoir échangé avec des maîtres d'armes beaucoup plus fleurettistes que moi (BOSCHERIE, LESEUR, ROUSSEAU, SOMMIER, SIRVEN, MEYER etc.) tous étaient d'accord avec ma lecture de la phrase d'armes mais chacun s'accordaient à dire que s'ils voulaient que leur élèves passent le 2e tour de tableaux il leur fallait adopter cette dérive. Bref de Bref. En se rapprochant tout de même de l’origine de nos armes je ne vois pas comment l'on peu décemment justifier qu'un tireur qui reprend sa distance (en rompant) pour placer un coup droit en fente sur un tireur qui marche bras court ne puisse pas obtenir le point. Le fleuret se meurt lentement mais surement c'est une évidence et en tant qu'épéiste et maître d'armes je trouve ça NAVRANT.
Date de publication : 12/03/2017 15:07
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Absolument d'accord avec toi Nakajima
Date de publication : 12/03/2017 16:36
|
|||
|
Maître adoré et vénéré ou simplement MAV !!
|
||||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Pour la petite histoire, c'est l'Italien Dall Zotto, champion olympique en 76 qui a commencé à institutionnaliser le coup lancé. Il bat à Montréal le très classique Christian Noël à qui la victoire semblait promise. La bascule de l'arbitrage date sans doute de cette époque. C'est bien la preuve que c'est le haut-niveau qui dicte sa loi à la masse et que le club des petits bras courts ne fait que suivre le sens du vent.
Date de publication : 12/03/2017 19:06
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Pour avoir discuté avec Achille, le roi Arthur et Dartagnan, eux aussi trouvent que l arbitrage actuel est un scandale...
Date de publication : 12/03/2017 21:25
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Citation :
Effectivement, ils ne partiraient jamais bras court sur un adversaire car ils connaissent l'escrime. Ce n'est pas pour autant qu'ils sont à l'abri d'une erreur. Le pauvre Arthur en a fait les frais, il avait dû se coucher tard la veille du combat, et hop, l'erreur de coordination ! Ce moment a été immortalisé par W. Hatherall peintre anglais né en 1855 et mort en 1928 (merci google !) Combat final entre Arthur et Mordred (Peinture de W.Hatherall). 
Date de publication : 12/03/2017 22:05
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Citation :
Cher Hirad, 3 choses : - Vous semblez faire partie de cette Bande des Petits Bras Courts ... Pensez-vous que les convictions et analyses des opposants à cette approche soient également un scandale ? - Nous sommes toujours en attente du texte de votre projet de modification du RI (t56 à t60) - Voyant l'orthographe de son nom, le sieur Charles de Batz de Castelmore vous aurait passé au fil de son épée ...
Date de publication : 12/03/2017 22:58
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Non je dis juste que vous seriez mieux à faire de l escrime artistique.
J ai déjà dit ce que j avais à dire sur le sujet. T es aveugle de ton seul oeil c est ton problème... Tu sais mon ortographe doit être handicapée à cause de mon bras court! Comme je reviens de Nantes je te rassure les attaques sur la préparation sont encore données mais uniquement quand elles sont bien exécutées.
Date de publication : 12/03/2017 23:07
|
|||
|
||||
