Pour moi Stf fencer c’est tout à fait clair , certain tireur sont dans la réaction et arrive quand même à allumer malgré tout , la « dérive »actuelle leur permet le point malgré tout ...
Un peu dans le même sens je voudrais revenir juste « un instant «  sur la touche simultanée.
Pour cela Malicia je vous propose de revisionner le cas 82 qui met tout à fait en relief ce que je disais plus haut. Pour moi c’était simultanée car le temps de déclenchement des deux attaques était trop serré, pour vous non et la simultanée vous la voyez davantage dans une touche du même match (à 33 min 45 sec ) ou là on peut plus parler du même instant de déclenchement... Cela me pose tout de même problème car si la simultanée représente les 2 veuves, il faut permettre même s’il y a un léger décalage entre 2 touche de la juger comme telle...

Citation :
Je crois qu'on est d'accord.
Mais en rajoutant qu'un règlement, il est forcément écrit à partir d'une théorie de l'escrime (qu'il y a dans un traité...).

Citation :
Alors que le temps d'escrime ne soit plus compris, je suis d'accord, mais comme je vais le démontrer après, c'est surtout la notion d'attaque qui n'est plus comprise.
Par contre, ne dites pas qu'aucune ligne n'est accordée ou que les attaques sur prép n'ont plus. C'est excessif, dans les faits, on voit des lignes accordés, on voit des attaques sur prép accordées.
Le seul gros problème, c'est qu'on considère que marcher est une attaque : le vrai problème, il est là dans les exemples que je donne.

Citation :
Dire qu'il y a réaction ou pas... c'est trop flou. Parce que les tireurs tirent toujours en réaction l'un par rapport à l'autre. Donc, parfois, c'est imprécis, même si on est d'accord que c'est une bonne logique.

La notion de réaction, elle n'est pas suffisante par elle-même, et je prends pour illustration le cas n°114 de ce soir.



Voilà, gauche, il est en réaction à ce que fait droite. Il voit droite avancer pas menaçant car pointe au ciel, et il l'aligne et le touche.
COmme vous écrivez, le problème, c'est de voir la réaction sur l'attaque.
SUR l'ATTAQUE !!! ET vu que les arbitres ne savent plus ce qu'est une attaque !
Donc, là, gauche réagit... mais pas à une attaquen mais à une préparation d'attaque.

Et le mot arrêt est terrible parce qu'il créé de la confusion - arrêter, cela fait penser à cesser de bouger. Et gauche, oui, il s'arrête, mais Gauche ne fait pas un arrêt sur l'attaque, gauche, il fait un arrêt sur la préparation d'attaque.
Et un arrêt sur la préparation d'attaque, moi, en théorie de l'escrime dans les siècles passés, on a appelé cela, une attaque de pied ferme !

Citation :
Oui, mais trop imprécis... parce que la question, c'est la réaction à une attaque pas à une préparation d'attaque.

Et vous voyez qu'on est loin de la notion de temps. Il faudrait juste que les arbitres apprennent déjà à distinguer attaque et préparation.

Citation :


Oui, je vous comprends : on pourrait dire qu'effectivement, que gauche n'a pas eu le temps de réagir à l'attaque de droite, donc, qu'elle est bien dans sa propre action, même si sa propre action est en retard par rapport à celle de droite. Elle agit alors dans le temps, et ce temps, il faut alors l'apprécier en fonction des tireurs : pas le même sur un poussin et du haut niveau.
Ouin mon envie profonde, ce serait même qu'on arbitre ainsi, que les temps de blocage soit remis à 500ms, et qu'on juge vraiment sur le système de priorité et dans une logique de temps d'escrime, qui pourrait effectivement se baser sur la question du temps de réaction.

Mais bon, là, j'ai plutôt l'impression de me battre sur une question de niveau beaucoup, beaucoup, beaucoup plus bas : simplement que les arbitres sachent ce qu'est une attaque, et qu'ils ne la confondent pas avec la contre-attaque.
Vous vous en êtes à un niveau au-dessus, où ça va être encore plus difficile !

Voilà, cela dit, je vous propose deux articles en rapport avec le sujet :
- Countering the Counter-Attacker in Foil (en anglais) : une bonne analyse de départ des effets néfastes du bidouillage des temps électronique en 2005 : mais après, toujours le même problème, l'auteur ne sait pas distinguer une attaque sur la préparation d'une contre-attaque (différencier une réaction à une attaque ou à autre chose qu'une attaque).
- Choix de temps, de vitesse et de mesure dans l'escrime : différences dans les trois armes (en français imparfait) : La partie sur le temps est intéressante en montrant qu'on peut appeler temps plein de choses différentes...

Merci Malicia pour ses liens tout à fait a propos...
Effectivement comme je l’ai déjà dit pour moi si l’arbitre avait véritablement une lecture martiale de la touche ,on pourrait même le supprimer ce fameux temps de blocage... malgré tout attendez peut-être encore un peu avant de pleurer pour de bon , le fleuret n’a pas peut-être pas encore totalement fini sa mutation vers un sport type Ping pong !
Le deuxième article est très intéressant;le temps de réaction dont il est question
ici est le temps : stimuli- traitement de l’info par le cerveau -réaction , tout à fait intéressant pour l’escrime (le temps de réaction du corps passant par réflexe médullaire n’a évidemment que peu d’intérêt dans le contexte de l’article, il en aurait davantage pour analyser une Escrime « létal « )
L’analyse vitesse ,mesure au trois armes n’est pas moins interessantes ...
Pour le premier article je vais attendre de pouvoir le traduire correctement avant de vous en donner mon avis !

Malicia au sujet du premier article que j’ai survolé (j’approfondirais plus tard faute de temps) et après réflexion au fur et à mesure de la discussion j’arrive à une conclusion qui va plutôt dans votre sens. Effectivement à l’heure actuelle la diminution du temps de blocage est une fausse bonne idée. Elle ne résout pas le fond du problème et l’associer à un recadrage règlement -arbitrage ne ferait qu’ajouter de la confusion. La question mériterait tout de même un jour d’etre approfondie mais d’une toute autre manière que celle d’un bidouillage de plus ...
Le problème actuellement est celui des attaques bras court en fente mais surtout en marcher fente . Je pense qu’on peut tout de même se poser la question du pourquoi elles sont si utilisées.
J’ai quelque piste de réflexion pour expliquer cela .
1-la marcher fente est décrite en deux temps d’escrime mais au vu de la vitesse actuelle d’un marché fente au fleuret cela interroge tout de même...Je dirais que l’arbitrage actuel la juge dans les fait que comme un seul temps d’escrime. Effectivement à vitesse réel d’un combat de haut niveau ( cela n’est vrai pour moi que pour le haut niveau),l’arbtire aura bien du mal à distinguer qui allonge Le Bras le premier dans bon nombre de cas , le recours à la vidéo ralenti devra donc s’étendre à davantage de cas ;par contre pour moi si il y doute sur une simultanée cela doit se juger à vitesse réel.
2-quelle est l’avantage tactique de cette manière de tirer ? Je reviendrais là dessus éventuellement plus tard mais je peux vous citer : influence de la spécialisation sur la réalisation de la fente en Escrime, dans lequel a la fin l’auteur se reinterroge sur le règlement technique...

Citation :
L'origine de tous nos problèmes, il est là : la vitesse à laquelle cela tire.
Du moins dans le haut niveau, mais malheureusement, cela influe sur le moins haut....
L'électrification a été ce qui a poussé les tireurs à s'autonomiser du regard l'arbitre. Et 62 ans après, on en est encore à payer le prix.
C'est pour cela que je me méfie toujours de l'électricité.
Mais, bon, réussir à réduire la vitesse, cela me semble une montagne. Déjà, commencer par suprimer les pseudo-attaques bras raccourci, c'est plus invisageable.

Citation :
Je ne suis pas sûr. J'ai l'impression quand même qu'avec la bonne disposition d'esprit, on arrive bien à se focaliser sur l'allongement du bras.
On ne peut pas tout faire et tout demander aux arbitres, mais juste l'allongement du bras, cela me semble faisable, percevable.

Citation :
D'accord.

Citation :
Je n'ai pas compris.

C’est un article, il pourrait bien vous intéresser...

Pour finir mon propos sur les avantages tactiques de cet façon d’attaquer ,ils sont indéniables :c’est une attaque au pied levée mal réaliser techniquement du fait entre autre de la grande vitesse d’excecution... elle peuvent tout à fait s’envisager si elle touche seul mais il faut absolument que les défensives les plus appropriées (attaque sur préparation par coup droit qu’elle soit en fente ou de pied ferme)soit mieux validée par l’arbitre !!!(s’aidant de la vidéo si nécessaire , pourquoi pas réintroduire des « assesseurs « ,ayant accès au images bien sur )

Malicia je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je trouve que l’article que je vous ai cité c’est quand même le comble de l’hypocrisie de la part de la fédé !? J’imagine que l’auteur a dû quelque peu s’interroger sur les valeurs de l’escrime où finalement la tricherie est autorisée !!!

Citation :
Effectivement, l'auteur indique clairement que le règlement n'est plus respecté.
Ca ne doit pas déranger l'IFFE, institut de formation de la FFE qui propose cette publication, de s'appuyer sur un règlement caduque vis à vis de la pratique...

Effectivement LeBouseux, c’est fantastique la science, l’auteur fait faire 10 fentes à des escrimeurs et il conclut fort justement que le règlement est une farce ... et des arbitres nationaux et autre responsable d’arbitrage viennent nous expliquer que si ,si,si le règlement est tout à fait bien appliqué !!! Le fleuret actuellement c’est une mauvaise blague qui a été pris au sérieux...

D’une manière ou d’une autre il faut remettre le règlement en cohérence avec la pratique, pour le meilleur ou pour le pire ...

Alors, j'ai trouvé votre article dont je vais donner le lien, ce sera plus simple pour tous : Influence de la spécialisation sur la réalisation de la fente en escrime.

Alors, en gros, l'auteur utilise une méthode expérimentale pour montrer que la fente est différente au fleuret et à l'épée en terme de coordination bras/jambes.

Comment dire le fond de ma pensée ?
J'ai envie de dire à l'auteur qu'il sorte de son laboratoire et qu'il aille demander dans une salle d'escrime : je pense que le moindre escrimeur (on est vraiment escrimeur qu'avec quelques années de pratique), lui aurait donner le résultat de son étude.
On a une discussion dans un autre sujet sur les managers coupés des réalités qui dirigent des gens qui connaissent leur métier.
Là, c'est le même problème, on a un chercheur qui ne connaît rien à l'escrime et qui aboutit à des banalités mais affligeantes pour tout escrimeur.

La prochaine, il va nous prendre 100 escrimeurs pour vérifier s'ils ont bien un nez au milieu de la figure.

Alors parlons méthode, parce que les résultats, c'est enfoncer des portes ouvertes.
En page 1, je lis "En particulier, les fleurettistes ne sont pas concernéspar les règles de priorité". Même dans le contexte du paragraphe, je ne comprends strictement pas le sens d'une telle phrase.
En page 1 : son hypothèse de travail "... la règle des priorités pourrait modifier la réalisation de geste simple...". Mais ce n'est pas possible de sortir de telles banalités. Mais n'importe quel maître d'armes aurait pu le lui dire, ou n'importe quel escrimeur. Faut sortir de son labo.
En page 5 : la bibliographie... The Complete guide of fencing. Le type, il a lu un bouquin d'escrime, et encore, on ne sait pas d'où il le sort. Il ne connaît RIEN à l'escrime, et après on s'étonne qu'il balance des banalités.
En page 4 : "...l'apprentissage isolé d'un geste technique en escrime peut donner une illusion de maîtrise mais il est dénué de sens parce qu'il est appris en dehors du contexte de pratique". MAIS que ne s'applique-t-il pas ce bon principe !!!
Sa méthode, c'est de prendre 12 escrimeurs et leur faire faire chacun 10 fentes à vide. Donc, il étudie 120 fentes totalement théoriques, hors de tout contexte de pratique. Donc, son étude est dénué de sens !!! CQFD
Pas les résultats, parce que je suppose que des escrimeurs bien intentionnés ont dû lui expliquer les résultats qu'il devait obtenir.
Mais avec les moyens d'analyse de l'image qu'on a, les quantités de vidéos dont on dispose, il pouvait bien se baser sur de vrais assauts, avec des vraies fentes qui avant un sens.
Donc, problème de méthodologie...

Enfin, voilà , étude d'un sérieux très limité, fait par quelqu'un qui ne connaît pas l'escrime et qui navigue entre banalité et incompréhension du contexte.

Donc voilà son ultime phrase : Or, il apparait que les fleurettistes (concernés par la priorité d’attaque), amorcent leur mouvement par une avancée du membre inférieur puis par un allongement du bras confirmant une attitude depuis longtemps admise par la pratique et allant à l’encontre du règlement technique.

S'il avait voulu faire oeuvre réellemet utile, c'était à partir de cette phrase que le vrai sujet commençait.
Comment on en arrive à une totale trahison du règlement et de la logique martiale de l'escrime ?

Citation :
Moi, je pense que c'est la pratique qui est caduque par rapport au règlement.

Malicia désolé mais je ne suis absolument pas d’accord avec votre analyse de l’article !
Effectivement l’auteur ne connaît rien à l’escrime (à mon sens cela en fait même un des interêt de l’article) . Il arrive en une journée d’expérimentation à découvrir que le règlement n’est absolument pas respecté au fleuret (je ne pense pas qu’on lui ait fait mention de cela avant !) Il vient pour étudier les différences d’un geste d’attaque (la fente ) entre fleuret et épée ; il étudie l’influence de la spécialisation dans diverse discipline dont l’escrime mais ce n’est pas l’escrime qui l’interesse mais le dit processus au travers de différents sport ... il s’attend donc à avoir deux attaques bien exécuté mais avec des différences selon l’arme en terme d’amplitude, de vitesse ...
Les escrimeurs , bien décidés a montrer que leurs armes est la meilleure réalise leur fente tout à fait spontanément !
Et la notre brave auteur constate que chez les fleurettistes le gestes n’est pas du tout conforme au règlement !!! C’est certainement là que les représentants de la fédération lui ont expliqué : vous savez au fleuret le règlement c’est une chose et la pratique une autre ...L’auteur certainement un peu mal à l’aise est obligé de s’interroger sur le règlement...
Et la fédération bien fier de participer à une telle etude met bien avant l’article qui prouve de manière totalement objective que le règlement n’est pas respecté au fleuret ...CQFD

Citation :
Oui bien sûr, je me suis mal exprimé!

Au delà de l’aspect réglementaire, l’article Interroge tout de même sur la profonde scission fleuret-épée en terme de pédagogie à adopter (chez l’enfant par exemple) ? Est il toujours opportun de commencer par le fleuret ? Pourquoi continue t il a em.... un épéiste avec l’arbitrage fleuret pour passer un diplôme d’éducateur d’épée ?

Citation :

Et pourquoi les épéistes continuent-ils à em... les fleurettistes en voulant leur imposer leurs points de vue ????

Faut juste qui nous lache avec leurs sacrés armes de convention quand on est épéiste ! et comme c’est parti on aura de bonnes raisons de s’en désintéressé du fleuret ! Est ce qu’on em... un fleuretiste avec de l’épée quand il veut faire éducateur fleuret !? Non , bien sûr ...
sinon vous avez lu l’ article ? Parler de ça c’est quand même plus intéressant que de s’envoyer des mots doux ...

Citation :
Ce que tout le monde sait et qui n'est contesté que par une poignée d'agités du bocal par crédible.

Citation :
Suffit de fréquenter les salles d'armes, de discuter.

Citation :
Mais le problème ce n'est pas les tireurs, ce sont les arbitres.
Il ne prouve rien sur les arbitres, ça, c'est moi qui le fait dans l'autre sujet.

Citation :
Je ne sais pas trop ce que vient foutre la fédération dans ce machin.
De toute façon, c'est le bal des hypocrites toute cette histoire : tout le monde sait, tout le monde ferme sa gueule.
Et l'auteur, il vise les tireurs, et les tireurs ce n'est pas le problème.
Moi, je considère que sa manière de faire, c'est de beaucoup plus justifier ce qui se passe dans la réalité pour mettre en cause le règlement.

Or, comme je le disais à LeBouseux, c'est la pratique qui est caduque : avancer bras court, c'est du suicide.
Et il faut beaucoup plus de hauteur et d'ambition que cette étude pour le dire.

Sinon, pour revenir sur l'article Countering the Counter-Attacker in Foil : c'est un article qui m'agace tout autant, mais j'aime bien lorsqu'il pointe que les dérives sont induites pas les appareils électriques, notamment après 2005.
Cela dit, je suis persuadé que le problème est plus ancien : pas dans les mêmes proportions, mais le ver était dans le fruit depuis longtemps.
D'une part, j'ai quand même regarder des vidéos anciennes, notamment du challenge Martini (devenu le CIP). C'est pas toujours propre au niveau de l'allongement du bras...
Ayant fait des recherche, je pense même que c'est un vieux problème contre lequel on tente de lutter au fleuret.
J'en prend pour preuve des anciens règlements.
Un règlement de 1964, il n'y a pa grand-chose à part l'équivalent de l'article t89 actuel.
Dans un règlement de 1984, je remarque l'introduction de la phrase suivante : "Si l'attaque, la marche ou les feintes sont exécutées avec le bras raccourci, le droit à l'action passe à l'adversaire". ALors, c'est rédigé comme c'est rédigé, plutôt mal, mais cela montre qu'à un moment, entre 1964 et 1984, on a essayé de faire quelque chose du point d vue du règlement.
Dans le règlement de 2003, on trouve la phrase qui existe encore actuellement : "L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse."

On a donc cherché à faire quelque chose, et on n'a pas réussi vu la situation déplorable où on est.
Donc, il faut donner un grand de coup de pied dans la fourmillière : le règlement n'est pas respecté, il faut le rerédiger, pour le simplifier, pour forcer les arbitres à le lire, et pour que de nouveau principe soit posé et qu'il ne prête pas le flanc aux dérives.
C'est ce que j'ai essayé de faire.

Je cite la dernière phrase de l’article :
« Or , il apparaît que les fleurettistes (concernés par la priorité d’attaque),amorce leur mouvement par une avancée du membre inférieur puis par un allongement du bras confirmant une attitude depuis longtemps admise par la pratique et allant à l’encontre du règlement technique « 
La dérive que vous décrivez est si profonde qu’il ne savent plus faire un coup droit normalement !!!
L’origine pour moi est un geste magnifique : l’attaque au pied levée (dégagements au pied levée en fente par exemple) ; faite cela avec des coup lancé et vous avez une pseudo attaque bras court !!!
Normalement si le fleuret avait suivit une évolution « normale «  l’etude aurait pu montrer une accélération plus marquée du bras chez l’épéiste , le fleuretiste avançant moin vite du bras pour permettre ces adaptation au pied levé ; mais Le Bras commence à s’allonger dès le départ(pour avoir la priorité), il progresse simplement moins vite car il n’est pas pressé par le temps de blocage ! L’amplitude de la fente du fleuretiste est plus grande du fait de davantage de défensives par les jambes une fois la priorité acquise chez l’adversaire ,mais l’accélération est plus forte chez l’epeiste .... ça peut être très intéressant ce genre d’étude !
Mais quid de l’attitude de la fédération qui laisse l’auteur conclure ainsi sans que cela ne leur pose aucun problème !!!
Effectivement la fente est prise hors contexte de combat mais les conclusions sont d’autant moins indiscutables !!! En situation de combat vous trouverez toujours des raisonnements incompréhensible de la part de personnes ayant du « galon »pour justifier que si,si,si le règlement est parfaitement respecté, cent pour cent de bonne décision sur une rencontre par équipe...alors que là c’est indiscutable !
Il faut que le règlement change dans un sens ou dans l’autre , le fleuret est devenu une supercherie. Moi clairement la priorité donnée au premier qui allonge Le Bras , ça conserve le tronc commun épée fleuret , c’est ce que je souhaite ; l’autre chemin et le fleuret n’a plus d’intérêt pour moi ... je continuerai à en faire pointe sèche avec les enfants et votre version de la convention !

En conclusion, pour moi c’est pas les arbitres qu’il faut dénoncer, c’est bien la FFE et la FIE ...

Un règlement pour trois armes , voilà l'absurdité qui a conduit à ce genre de forum ...
Oui , entre l'épée et le fleuret , il y a des différences ... Et non pas seulement sur les surfaces valables et sur les règles de priorités
Vous vous amusez à dire qu'un épéiste rigole lorsqu'il entend les phrases d'armes de fleuret ...
Et pourtant , les fleuretistes sont tellement meilleurs dans la technique ! Allez dans n'importe quelle salle , dans n'importe quel département ou région ; et faites tirez un épéiste contre un fleuretiste ( ( avec à peu près le même niveau bien évidemment )
cas 1 : l'épéiste tire au fleuret . Résultat : il prend une raclée ( genre 15/2 )
cas 2 : le fleuretiste tire à l'épée . IlS font jeu égal ; je dirai même que le fleuretiste à plus de chance de gagner .
pourquoi ?
J'entends déjà les propos de certains qui présumeront que je n'ai pas d'arguments réels . Certes . Mais vous êtes sans doute escrimeurs ??? Alors vous savez . Je n'ai jamais fais trop d'épée , sauf depuis que je l'enseigne . Je me suis amusé il y a une dizaine d'années avec mes adultes épées et je suis partis sur le circuit national de Livry Gargan . J'ai pas brillé mais j'ai tout de même atteint un tableau de 16 le dimanche ... Pas mal pour un fleuretiste adepte des attaques bras courts ! Je continué à m'amuser avec mes adultes et , sur les quand je peux avec d'autres escrimeurs d'autres clubs ; l'attaque en pressant bras court , l'épéiste ne sait que faire ! D'ailleurs , ne voyons nous pas de plus en plus d'épéiste faire des coups lançées et attaqué bras court ??? Je crois bien que si ( et j'en suis même certain )
Vous voulez que le règlement soit respecté par rapport à la pratique ; moi , je veux que le règlement soit modifié par rapport à la pratique actuelle ... L'histoire et la martialité , je m'en fiche , je vis le moment présent , l'escrime actuelle et , grand merci , elle est comme je le désir à l'heure actuelle .

Malicia , vous voulez un nouveau règlement , je suis d'accrod avec vous . Par contre , je veux un nouveau règlement par rapport à la pratique d'aujourd'hui ! Heureusement ; j'ai plus de chance de voir mon rêve se réalisé que vous ...

Fallait continuer la saison à l’épée vous auriez fini en coupe du monde ! Effectivement un fleuretiste ayant commencé à 6 ans , compétiteur face à un épéiste loisir ayant commencé à 20 ans il vont faire jeu égal !

Et je plains les épéistes qui s’entraînent avec vous et qui veulent progresser ... Si un nouveau règlement est édicté dans votre sens quelque part ce sera logique mais ça marquera la scission consomé des deux armes ... faudra peut être envisager trois fédérations différentes pour ne pas tout mélanger !

Citation :

Dans ce cas, créez donc une autre proposition qui sera la votre, sur un sujet à part. C'est avec intérêt que je le lirai.

Citation :

Bon là tu nous parles donc de ce que tu fais avec les épéistes.
Déjà viens pas polluer l'épée avec une définition non réglementaire.
Une attaque en pressant bras court, ça s'appelle une préparation d'attaque.

Tu devrais venir faire un tour dans notre club, et tu verras si l'épéiste ne sait rien faire sur ta pression bras court.

Je me suis amusé une fois , j’étais pas trop en forme et j’ai fait tableau de 16 à livry gargan ...
Là y avait vraiment un très très gros potentiel pour l’escrime française, dommage que vous n’ayez pas continuer davantage tomatomou ...

Après cette brève apparition de tomatomou dont chacun pourra apprécier la crédibilité, je le cite : »je n’ai jamais fait trop d’épée, sauf depuis que je l’enseigne... «  , pitié tomatomou arrêtez de l’enseigner...
J’aimerais revenir sur 2 points :
1-avantages -inconvénients des attaques bras court : j’ai évoqué les attaques au pied levé, y a t il des autres opinions là dessus ?
2- l’attitude de la FFE qui avec deux co-auteur de l’article que j’ai cité affirme que le règlement n’est plus respecté et ne fait rien , ni pour le faire respecter, ni pour le changer...

Citation :
Que la FIE et la FFE soit dans le déni et adopte la politique de l'autruche, je vous l'accorde. Ce sont deux institutions qui perdent toute autorité dans cette histoire.
Mais exonérer les arbitres, en aucun cas, car ce sont eux qui ont initié ces dérives. Je vise les arbitres internationaux, qui ont entraîné à leur suite le reste des arbitres (suiveurs) dans la pseudo-escrime absurde qu'on en vient à pratiquer. Les autres arbitres se sont adaptés pour faire comme au niveau international.

Pourquoi je place la responsabilité d'abord sur ces arbitres, c'est pour les motifs que j'ai fournis dans mon précédent message.
La FIE, fut un temps (qui n'est plus d'actualité) a manifestement tenté de jouer son rôle : certes, en 2005, en tentant de résoudre un part de problème par une réforme très maladroite portant uniquement sur les appareils électroniques.
Mais vous oubliez ce que j'ai découvert : entre 1964 et 1984 (je ne sais quand précisément), la FIE a modifé le règlement, notamment par cette phrase sans ambiguité ou presque : "Si l'attaque, la marche ou les feintes sont exécutées avec le bras raccourci, le droit à l'action passe à l'adversaire".
L'équivalent de cette phrase est dans l'article t89 actuel, et c'est vraiment la phrase pourtant nécessaire pour stopper radicalement les pseudo-attaques bras raccourci.
Si les arbitres appliquaient t89, il n'y aurait aucun problème.

La réalité, c'est que nous vivons dans le gouvernement des juges, des arbitres internationaux, un petit groupe qui a imposé sa vision, et la FIE y a laissé et perdu toute autorité.

Alors, on a pu parler de la différence entre les armes, alors c'est une question aux épéistes :

Une amie épéiste m'a indiqué une vidéo de leçon qui m'a laissé dubitative pour certains aspects : https://www.youtube.com/watch?v=9k7TLYFt2hk

ALors, voilà le tout début à 10s, sur un éducatif de la contre-attaque.



Alors, je pose la question aux épéistes : pour qu'il y ait contre-attaque, il faut qu'il y ait attaque.
Est-ce que vous parlez vraiment à l'épée d'une attaque de la part de droite ? qui ne fait que marcher bras raccourci. Et que fait gauche ?

A 1 min 50, là oui, il y a attaque de gauche et contre-attaque de droite :



Je pose la question aux épéistes, parce que j'en viens à me demander s'il n'y a pas même de la confusion à l'épée (qui ne prête certes pas à conséquences).