|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
 
|
l'aveugle c est vous.. il y a parade riposte c'est clair
Date de publication : 09/02/2018 01:00
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
 
|
Citation :
Cet hyper ralenti est très intéressant. Regardez bien: dès le tout début du ralenti, on voit que gauche a touché grâce à l'extrémité de sa lame qui plie très légèrement puis se détend juste après l'impact. D'ailleurs, pour St-fencer, ça permet de voir qu'au moment de la touche, gauche a le bras complètement tendu et que c'est bien l'attaque et non pas une remise qui touche. A cet instant, même si droite a commencé à vouloir essayer de parer, sa lame est en dessous de celle de gauche. Donc de toute façon peu importe qu'ultérieurement il touche où pas la lame de gauche. (perso je pense que la lame de droite passe à l'extérieur sans rien toucher, mais donc peu importe) Conclusion: attaque sur la préparation de gauche. (je crois que c'est la décision qu'avait donné Malicia en présentant ce cas) Après c'est clair que sur ce cas, sans vidéo décortiquée, c'est très difficile de donner une bonne décision. Sauf quand on viole volontairement le règlement comme le fait l'arbitre. Pour lui c'était très simple puisqu'il a juste donné la priorité à droite parce qu'il a commencé à marcher le premier une plombe avant (donc qu'en plus il effectue une hypothétique parade il s'en est tapé le coquillard)
Date de publication : 09/02/2018 11:01
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
LeBouseux a écrit : Voilà qui est le parfait résumé de la situation. Citation : cheben a écrit : Vous savez, il y a beaucoup d'intervenants dans ce forum, et je ne me souviens pas forcément de ce que vous avez pu dire avant. Citation : cheben a écrit : Non, ça, ce n'est pas marqué dans le règlement actuel. Le règlement actuel, c'est cette notion floue et regrettable de pointe menaçante ; et je n'admets pas qu'on ait une interprétation de la pointe menaçante radicalement différente quand il s'agit de la pseudo attaque bras raccourci et quand il s'agit d'une pointe en ligne. Pour tout dire, je pense que la notion de pointe menaçante variable, elle sert d'excuse pour justifier de donner des priorités à des préparations par marche bras raccourci. Ce qui est aberrant sur tous les plans. VOilà, après, mon opinion de ce qui est souhaitable, c'est qu'on supprime ce grand n'importe quoi de la pointe menaçante et qu'on dise enfin explicitement, comme vous-mêmes vous venez de le faire, qu'il faut que la lame (et non la pointe) soit dirigée continuellement vers la surface valable. Je l'ai dit dans Proposition d'un nouveau règlement, dans l'article t83-2, t83-3, t84-1, t84-2, t86-1-a. Et pour le plaisir des yeux, un petit rappel du cas n°102, la touche étant donné à gauche  Citation : cheben a écrit : Certes, je vois bien que les arbitres d'une certaine manière, et je la trouve discutable au regard de la théorie de l'escrime, du règlement, de la logique du combat. Vous pouvez toujours me dire que c'est le choix des arbitres (plus ou moins cohérent), je vous répondrai toujours qu'on peut le discuter et même... qu'on devrait le discuter ! Citation : cheben a écrit : Arrêtez de me prendre comme une grande naïve qui saurait pas comment ça marche, qui n'aurait jamais discuté avec personne, qui n'aurait jamais touché un fleuret. Je sais bien ce qu'ils ont en tête : eh bien, ils ont tort, et du point de vue du règlement, et du point de vue martial. Et j'aimerais qu'on discute sérieusement de ce qu'il faut faire. Citation : cheben a écrit : Proposition d'un nouveau règlement : le nouvel article t84-1 est clair. Citation : cheben a écrit : Absolument, il existe encore des attaque sur la préparation... qui ne sont données que lorsqu'un seul touche. C'est aberrant du point de vue du règlement... et de la logique martiale. Parce que c'est ça que vous vous n'avez pas compris, moi, le règlement, ce n'est qu'un moyen, pas une finalité. La finalité, c'est que l'escrime ce soit vraiment une simulation réaliste de combat à l'arme blanche. Et quand je propose un règlement, c'est juste pour nous rapprocher de cette finalité dont on s'est totalement éloigné au fleuret, parce que des arbitres ont décidé dans leur coin, et réussit à imposer, que marcher cela devienne une attaque ! Citation : Marsah a écrit : L'élctricité, elle va 200000 km/s, donc, ce n'est pas le problème. Le problème, il vient du traitement du signal par l'électronique. Vous savez après avoir vu pas mal de vidéos de différentes compétitions, je sais qu'il y a très souvent un décalage de son avec l'image, ce qui est très regrettable si on veut entendre un battement, et assez souvent un temps de latence entre la touche et l'allumage.... mais pas toujours Sur le CIP 2018, le décalage touche/allumage, il est manifeste, et j'ai une interprétation de la raison. En fait, il y a la lampe de l'appareil que voient arbitre et tireurs, et il y a celle que la production des images rajoutent sur l'écran. Or, il y a des compét, où il y a un décalage entre l'appareil et l'incrustation vidéo. Au CIP 2018, il n'y a strictement aucun décalage appareil et l'incrustation vidéo. Par contre, on a le décalage entre touche et allumage sur l'appareil. Cela ne s'explique à mes yeux que d'une manière : la télé exige que l'appareil et l'incrustation soit synchrone. Donc, je pense que l'appareil que voit l'arbitre est ralenti pour permettre l'affichage synchrone sur les écrans. D'où, compte tenu de l'allure où cela tire aujourd'hui, une perception mauvaise pour l'arbitre du moment de la touche. Voilà de la petit cuisine de compétition assez lamentable... pour l'arbitrage qui a l'air d'être la dernière des préoccupations actuelles. Regardez la demi-finale france/USA : tout ce qu'on veut, ce n'est pas un public qui comprend, mais un public qui gueule, qui s'agite pour la télé, puis qui va traîner ses trois neurones à la buvette et à la boutique. L'escrime, c'est devenu secondaire.
Date de publication : 09/02/2018 13:49
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Citation :
Cela parait peu probable et relativement inutile. Il est plus simple de faire coïncider le signal vidéo à celui de l'appareil que l'inverse. A parti du moment où un signal est donné par l'appareil il peut allumer n'importe quoi en même temps... Citation :
Ca c'est ce que j'ai toujours pensé et que vous avez toujours rejeté en disant que le public était plus intelligent... C'est bien vous y venez...
Date de publication : 09/02/2018 14:02
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
CIP 2018 : demi-finale par équipe - Corée c/ USA
https://www.youtube.com/watch?v=raibIEaV1qQ Cas n°122 : 54 minutes 03 secondes Droite et gauche touchent valable. L'arbitre donnela touche à droite.  Eh bien, il est clair que gauche allonge le bras, "pointe menaçante", et se fend : touche.  Alors, certes, il y aura encore des petits rigolos pour peut-être prétendre que gauche aurait pu faire une tentative de battement... dans le vide, là où il n'y a pas la lame de gauche ni avant, ni après... Donc, au mieux, un geste de feinte. Droite a marché bras raccourci, c'est une préparation, il est touché sur sa préparation. L'arbitre a violé le règlement. 
Date de publication : 09/02/2018 19:55
|
|||
|
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
 |
||||
|
||||
|
Anonymous
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Sur le cas 121 j’ai l’impression que gauche fait bond avant , puis fente avec dégagement au pied levé ; droite tente de parer puis allonge Le Bras ; la différence entre les 2 allumage est très faible et gauche me semble tout de même avoir commencé son allongement de bras au début de sa fente , même si la totalité de son allongement est plus lent que droite (du fait du dégagement ); j’aurai tendance à donner point à gauche pour avoir réussi à tromper la tentative de parade de droite .
|
||||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
CIP 2018 : Finale par équipe - Italie c/ USA
A noter un élément important pour la finale : contrairement à la demi-finale, touches et allumage des appareils in situ sont totalement synchrones. Par contre, les appareils et l'incrustation TV sont en décalage, l'incrustation ayant un retard manifeste. https://www.youtube.com/watch?v=FB7JGtJ6BRU Cas n°123 : 8 minutes 33 secondes Droite et gauche touchent valable. L'arbitre donne la touche à droite.  Que voit-on ? On a deux tireurs qui avancent. Gauche va progressivement placer sa lame en direction de la surface valable de droite, puis il va allonger le bras et se fendre : en bref, une attaque. Droite est pointe au ciel, lorsqu'il perçoit que gauche avance, sa réaction est d'encore plus raccourcir le bras : ainsi son coude était devant lui, il va jusqu'à le mettre derrière son épaule. Lorsqu'il est touché, il va enfin allonger le bras pour toucher. Le moment de la touche de gauche :  Analyse normale : Attaque de gauche, touche valable, point. L'arbitre a violé le règlement en donnant la touche à droite, car gauche fait une attaque régulière sur la préparation de droite.
Date de publication : 11/02/2018 12:24
|
|||
|
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
CIP 2018 : Finale par équipe - Italie c/ USA
https://www.youtube.com/watch?v=FB7JGtJ6BRU Cas n°124 : 12 minutes 6 secondes Gauche touche valable et droite touche non valable. L'arbitre donne touche non valable.  Droite avance et fait une feinte de coupé (sa pointe part de sa gauche, elle passe au-dessus de la lame adverse avec allongement du bras, puis revient à son point initial). Puis, droite revient en position de garde. A ce moment-là, gauche allonge le bras et touche, sur la préparation de droite. Droite ne fait que réagir a posteriori et trop tard, en ayant perdu le temps. A l'instant où droite est touché, sa pointe vise le sol :  L'arbitre a violé le règlement.
Date de publication : 12/02/2018 19:10
|
|||
|
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
De passage
|
Cas 122 :Je comprend votre mecontentement mais l arbitre ne vois le tireur de guauche rechercher le fer sans le trouvre car le tireur de droite retire le bras et repart en couper
Plus proche de l arbitrage de sabre certe mais ça peut se defendre vue la volonté de la fie de faire des arbitres bi armes
Date de publication : 13/02/2018 19:05
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
De passage
|
Cas 123 : attaque de gauche, parade de sixte de droite, continuation d attaque de gauche et le temps de la riposte de droite.
Date de publication : 13/02/2018 19:09
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
De passage
|
Cas 124 : l arbitre est influencé par la tentative d esquive de gauche car l attaque n a pas besoin d esquive et vue la vitesse des actions l arbitre se fie a la gestuelle des tireurs. Les arbitres ne sont que des traducteurs du dialogue fait par les tireurs.
Date de publication : 13/02/2018 19:16
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Parade de sixte de droite? Passe l'action au ralenti et on en reparle après...
Date de publication : 13/02/2018 20:21
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Désolée, mais l'expression recherche de fer n'existe pas dans le règlement. Il y a la parade, les prises de fer, les attaques au fer... mais pas les recherches de fer. Là, je l'ai écrit dans mon commentaire initial, on ne peut pas dire qu'il y a une tentative de battement... puisque gauche remue son fer là où n'y a ni avant, ni après, le fer adverse. Vous connaissez la notion de feinte ? Citation :
Alors, celle-là, on ne me l'avait pas faite encore. Il existe un règlement de fleuret, et un règlement de sabre. Au fleuret, on doit appliquer le règlement de fleuret. Incroyable, non ? Citation :
Non, là vraiment encore désolée, mais il faut changer de lunettes. Gauche est gaucher et il est en sixte. Il se fait attaquer dans sa quarte et tout ce qu'il trouve à faire s'est à décaler son fer encore plus en sixte. Je veux bien faire de l'image par image avec fort agrandissement pour le démontrer, mais déjà on voit qu'une parade de gauche est juste matériellement impossible. Citation : maitreya a écrit : Lunettes, SVP !!! Droite ne fait aucune esquive... sauf APRES avoir toucher. Mais en tre nous, votre réflexion est très marrante : parce que ce coup-ci, contrairement au cas n°122, vous ne remarquez pas que droite pourrait "rechercher le fer" selon votre expression. Non, là, vous oubliez votre histoire d'arbitrage du sabre, car cela vous arrange : deux poids, deux mesures. Donc, votre analyse de la phrase d'armes puisque l'esquive se fait après la touche ? Citation : maitreya a écrit : Non, les arbitres son des juges qui appliquent un règlement définit par une institution. Là, ils le violent.
Date de publication : 13/02/2018 20:36
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
L'esquive intervient après la touche. Elle n'a donc strictement aucune raison d'être prise en compte dans l'analyse de la phrase d'armes. Edit: devancé par Malicia
Date de publication : 13/02/2018 20:39
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Date de publication : 13/02/2018 20:45
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Bon, LeBouseux, j'espère que je ne me trompe pas encore entre droite et gauche.
Et puis j'aurais dû écrire : Non, les arbitres sont des juges qui appliquent un règlement défini par une institution. CIP 2018 : Finale par équipe - Italie c/ USA https://www.youtube.com/watch?v=FB7JGtJ6BRU Cas n°125 : 30 minutes 24 secondes Gauche et droite touchent valable. L'arbitre donne la touche valable à gauche.  L'attaque consiste en un allongement du bras pointe menaçante suivi d'une fente ou d'une flèche (cf. article t83). Que voit-on de la part de droite ? Droite allonge le bras... certes, avec une pointe qui met un peu de temps à devenir réellement menaçante, mais cela vient, et il se fend. Que voit-on de la part de droite ? Gauche marche et quand il voit que droite allonge le bras, il réagit en mettant sa pointe en direction du sol. Il ne se fend pas. Droite a évidemment touché le premier, voilà le moment de sa touche, alors que gauche est encore pointe dans les chaussettes.  On a un tireur a tous les éléments de l'attaque, et l'autre pas. Et pourtant, l'arbitre donne la touche a celui qui n'a pas les éléments de l'attaque, et qui évidemment a perdu un temps. L'arbitre a violé le règlement.
Date de publication : 13/02/2018 20:48
|
|||
|
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Si Malicia, la notion de recherche de fer existe bien. T.84.3 du lien que vous m'avez donné : http://static.fie.org/uploads/18/92878-Technique%20fra.pdf
"Si, en CHERCHANT LE FER ADVERSE pour l'écarter, l'attaquant ne trouve pas le fer, la priorité passe à l'adversaire." La notion de recherche du fer adverse existe donc. CQFD. Mais comme vous ne lisez que ce qui vous arrange, forcément cela ne fonctionne pas. De plus, ce n’est pas parce que le fer est hors de portée de votre position que l’adversaire ne tente pas de le prendre ! C’est ce que l’on appelle mal juger une situation. Donc, le fait que vous preniez des arguments en préventif ne change rien au fait que l’interprétation est valide. Vous confondez la décomposition d’une phrase d’arme avec ce que vous souhaitez voir ! Hors, puisque vous avez reconnu que le règlement était flou sur certains points, et bien votre interprétation n’est pas la seule possible, et donc votre argumentaire ne fait pas forcément foie. Relisez-vous avant de dire n’importe quoi Malicia, vous inversez votre droite de votre gauche. Remarques c’est peut-être fait exprès pour que la personne en face n’ai plus envie de vous répondre. En plus, comme cela vous rajoutez une vidéo et vous noyez le poisson en donnant l'impression que vous aviez eu le dernier mot et donc raison. Méthode de communication standard, mais peut élégante. D’ailleurs, vous êtes-vous déjà dit que le règlement (issue d’une longue tradition de duel, comme vous l’avez-vous-même fait remarquer dans les premiers commentaires) était laissé suffisamment flou pour permettre une certaine évolution et la possibilité que les techniques puissent changer ? Vous êtes-vous au moins posé une seule fois la question de : et si j’avais tort ? Et si le règlement avait déjà anticipé le fait que les choses évoluent et ne reste pas figé dans le temps ? Exemple, on a trouvé les coups lancés. Que vous souhaitez clairement voir disparaître, mais c’est trop tard ! Ce qui est découvert ne peut pas être désappris. C’est le problème d’un processus que l’on appelle la mémoire. Peut-être que les personnes qui ont écrit ce règlement l’on fait pour permettre l’apparition de nouvelles méthodes qui seraient amenées à faire évoluer l’escrime. Du coup, dans votre quête de la martialité, peut-être que vous allez complètement à l’inverse de l’état d’esprit que vous louez tant. Pensez-y, à l’occasion. Une dernière question, puisque vous n’écoutez personne (enfin, personne n’allant pas dans votre sens en tout cas), à quoi cela sert de mettre encore et encore des vidéos qui ont le même lieu commun que vous refusez, mais sans réussir à le réfuter, si ce n’est en faisant l’autruche ? Vous ne comprenez pas les notions de recherche de fer, soit ! Pourtant, le règlement en parle très clairement. Un point de non-culture en matière d’escrime pour vous ! Et après ? Crier plus longtemps que les autres et plus fort que les autres ne vous feront pas avoir raison pour autant. Mais à la limite, si cela peut remplir votre vie, pourquoi pas …. Lebouseux, le problème de la vidéo est que l’on n’entend pas les fers et en fonction de l’angle pris, on ne les voit pas toujours ou alors cela donne l’impression qu’il y a du fer alors que non. Chamblet-Watson devient champion du monde grâce (ou à cause) de cela. Demi-finale, 14-14, la vidéo donne véritablement l’impression qu’il y a eu du fer alors qu’à aucun moment il n’y a de contact entre les fers. Donc, sur ce qui est des parades ripostes non vue par la vidéo, le problème est déjà connu ! Vous venez juste de tomber dans le panneau pour la première fois. Ne vous inquiétez pas, c’est le métier qui rentre 
Date de publication : 14/02/2018 00:58
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Passatadisotto a écrit : Non, Chamlet-Watson. Citation : Passatadisotto a écrit : Non, en 2013 à Budapest où il devient champion du monde, Chamlet-Watson tire sa demi-finale contre Valerio Aspromonte et gagne 15-9. Donc, vous voyez, vous brassez beaucoup d'air mais vous êtes dans le flou, alors évitez de tenter de donner des leçons. Citation : Passatadisotto a écrit : Vous aimez les romans d'anticipation, revenez sur terre. Citation : Passatadisotto a écrit : Euh ? Ben, la modification des temps électroniques notamment de blocage en 2005 par la FIE a fait beaucoup regresser l'usage de coups lancés. Et dans ma proposition de nouveau réglement, j'ai indiqué qu'il fallait exiger dans les normes des lames moins flexibles. Donc, je ne suis pas dans le fantasme, il existe des solutions concrètes. Citation : Passatadisotto a écrit : Ouh là, vous partez de plus en plus en sucette. Mais on attend toujours vos réflexions promises sur la "martialité" : elles tardent. Citation : Passatadisotto a écrit : Vous vous relisez de temps en temps ? Avec vous, si je mets l'adversaire à 5 mètres de distance, si je remue mon fer, c'est que j'ai cherché le fer de l'autre et donc que j'ai perdu la priorité. Je vous ai déjà dit que votre vision était absurde. On remue son fer pour pleins de raison pour faire une attaque au fer, pour faire une prise de fer, mais aussi pour changer d'engagement ou pour faire une feinte.... Donc, tout votre raisonnement, c'est de déterminer dans la logique démente actuelle qui avance des pieds, puis ensuite de trouver une justification quelconque pour lui donner le priorité. Je l'ai dit à maitreya, votre manière de faire n'est juste pas cohérente selon les cas. Dans le cas n°122, vous voyez une tentative de battement de gauche, alors qu'il n'y a pas de fer à battre à cet endroit-là ni avant ni après ; c'est donc une feinte. Dans le cas n°124, l'arbitre donne raison à droite. Mais dans votre logique, que ne voyez-vous pas que droite ait cherché le fer sans le trouver et ait perdu la priorité ??? Où est votre cohérence. Où est la cohérence de votre analyse ? (à part toujours donner raison à l'arbitre, parce que c'est l'arbitre) Citation : Passatadisotto a écrit : J'ai démontré que certains points précis du règlement avaient fait l'objet de dérives. Moi, j'ai fait ce long travail-là (et vous avez fait quoi ?), et justement pour qu'on ne prétende pas qu'on peut faire dire tout et n'importe quoi au règlement en le qualifiant de flou. D'ailleurs, en matière de chercher le fer (expression que j'ai utilisée, oui, rassurez-vous), vous verrez que c'était un point que j'ai traité assez complètement dans ma proposition de règlement, dans le II-3. Citation : Passatadisotto a écrit : Je saisis que ce retour à la réalité vous gène, mais la violation du règlement existe encore et encore, qu'elle s'arrête et il n'y aura plus rien à montrer. Allez passata, revenez un petit peu à la réalité, cas N°125, votre analyse ??? Vous voyez un tireur chercher le fer ?
Date de publication : 14/02/2018 09:25
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Moi je suis sur le cas n°123. Mettez la vidéo plein écran au ralenti maximum. En plus on peut encore décomposer le ralenti en faisant marche/pause C'est très clair et il ne peut y avoir aucun doute sur ce cas à part de la mauvaise foi. Donc je me permets de confirmer qu'il n'y a pas de parade. Après, je suis pas un perdreau de l'année. Le métier, ça fait longtemps qu'il rentre, et il continuera à le faire comme pour chacun d'entre nous...
Date de publication : 14/02/2018 10:11
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Tenez LeBouseux, pour aller dans votre sens sur le cas n°123, en 8 images, on ne peut pas faire plus ralenti.
 On voit les fers, on voit les mouvements, une parade de droite est juste impossible.
Date de publication : 14/02/2018 10:24
|
|||
|
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Malicia/L'expert dans le cas 12 c'est une feinte que fait gauche ??? Il fait une feinte de vouloir toucher à la cuisse ou au pied là c'est tout...
Gauche recule, cherche le fer sans le trouver et vous voulez lui donner la priorité ??? Et puis je croyais que le réglement ne prévoyait pas la recherche vaine de fer ? Vous n'en parlez plus maintenant que Passatadisotto vous a donné l'article ? Je crois que ce n'est même pas problème psychologique chez vous c'est un problème de compréhension pur et simple...
Date de publication : 14/02/2018 10:33
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Et s'il avait paré, il aurait eu tord quand même, puisqu'il aurait raccourcit le bras après la parade avant de riposter...
Date de publication : 14/02/2018 10:51
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
122 bien sûr, désolé
Citation :
Par contre 124 je suis d'accord avec vous recherche de fer à droite sans le trouver priorité passe à gauche...
Date de publication : 14/02/2018 11:05
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
On est bien d'accord, mais là, pour le faire comprendre à d'autres, il faut qu'ils saisissent la notion de temps d'escrime qui finit par être oubliée dans l'arbitrage moderne. Si les arbitres maîtrisaient correctement la théorie du temps d'escrime, il comprendrait le règlement correctement (si en plus ils le lisaient...). Mais là, on a laissé les arbitres non pas seulement interpréter le règlement (n'importe comment, car sans se baser sur la théorie de l'escrime), mais carrément le violer (donner des solutions contraires au règlement) Citation :
Ah non, on n'est absolument pas d'accord. Dans mon commentaire initial, j'ai bien précisé que droite fait une feinte de coupé (il tourne autour de la lame de gauche, sans la viser), puis retour en garde. Le problème dans la pratique fautive de ces arbitres, il est toujours strictement le même : * ils considèrent que le fait d'avancer est l'attaque (indépendamment de l'allongement du bras... sauf quand les deux avancent) : or c'est faux, le règlement place bien l'allongement du bras avant le fait d'avancer comme départ de l'attaque (article t83). * ils considèrent que le fait d'avancer doit se faire de manière continue, sans interruption (le rythme pouvant cepednant varier). Dans le cas n°123, c'est pour cela que l'arbitre donne fautivement la touche à droite, parce que gauche s'est arrêté de marcher. Vous voyez lestat, quoi qu'on en dise, il y a longtemps que j'ai compris comment cela fonctionnait, même si leur cohérence n'est pas totale. Et le problème de cette manière de faire imposée (pas de discussion avec quiconque), c'est qu'on en arrive à cette situation * on accorde des touches à des tireurs qui ne répondent pas à la définition de l'attaque d'un point de vue réglementaire. * on accorde la touches à des tireurs qui sont pointe en l'air ou au sol, et strictement pas menaçant dans la logique d'un combat à l'arme blanche.
Date de publication : 14/02/2018 14:04
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Du grand grand grand n'importe quoi ce soir.
Alors évidemment à celui qui mène 42 à 31 n'en fait pas un drame, mais quand même !!! CIP 2018 : Finale par équipe - Italie c/ USA https://www.youtube.com/watch?v=FB7JGtJ6BRU Cas n°126 : 49 minutes 20 secondes Gauche et droite touchent valable. L'arbitre donne la touche valable à droite.  Eh oui, on ne voit que ça, gauche qui est tout seul à allonger le bras pointe menaçante, tout seul à se fendre, à toucher. Droite est sans réaction jusqu'à ce qu'il soit touché.  Et après droite se réveille et fait un dégagement (alors qu'il est déjà touché). Au fond, si l'arbitre donne la touche à droite, c'est uniquement parce qu'avant il a avancé et gauche a reculé. Mais ce n'est pas du tout une attaque de gauche !!! Rien à voir, ce n'est pas le règlement, cela ne correspond à aucune logique du combat à l'arme blanche. Au mieux c'est du sumo mais pas de l'escrime. Voilà encore un exemple d'un arbitrage qui se discrédite totalement à rendre des décisions ineptes !!!
Date de publication : 14/02/2018 19:59
|
|||
|
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
De passage
|
Ha oui en plus grand on voit mieux recherché de fer en quarte de gauche suivis d une fente et un couper très exagéré de droite
Bonne soirée les dinosaures
Date de publication : 14/02/2018 21:50
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
 
|
Pour ma part, un coupé étant une attaque simple, il doit en principe s'exécuter avec allongement du bras. Ce que vous appelez "coupé exagéré", n'est rien d'autre qu'un gros retrait de bras assortie d'une recherche de fer (voire peut être d'une absence de fer). Le déclenchement est bien à gauche d'après moi.
Pour ce qui est de la notion de recherche de fer, pas besoin d'aller loin. Il s'agit d'une tentative d'entrer en contact (pour engager, parer, battre, lier et cie). La "recherche de fer" reste à l'état de "recherche de fer" si elle n'aboutit pas au contact, mais se transforme en autre chose si elle aboutit (donc en parade, en engagement, en pression, ou autre). Ce qui différencie la recherche de fer d'une attaque par coupé ou dégagé, c'est que la 1e ne s'accompagne pas d'un allongement de bras tandis que les dégagés et autres coupés si.
Date de publication : 14/02/2018 23:39
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Je cite le règlement: t89 5 L’attaquant seul est touché : b) s'il cherche le fer, ne le trouve pas (parce qu'il est dérobé) et continue l'attaque ; Donc comme indiqué la règle de la recherche du fer s'applique à l'attaquant. Mais une attaque commence par l'allongement du bras (oui, dans le règlement, c'est avec le bras, pas avec les jambes). Or le tireur de gauche n'a pas commencé à allonger le bras au moment où il fait ses gestes. Donc cette règle ne peut s'appliquer dans son cas puisqu'il prépare et qu'il n'a pas encore commencé l'attaque au moment de ses gestes de bras. De toute façon, même si gauche n'avait réalisé aucune geste de bras avant d'allonger le bras et de se fendre, vous auriez donné la touche à droite. Ne cherchez pas à trouver des astuces pour faire croire que vous respectez le règlement. Vous avez donné touche à droite uniquement parce qu'il a marché le premier. Point barre. J'en profite d'avoir affiché cette règle pour en souligner un point important: Ce n'est pas pour rien qu'il est indiqué dans celle-ci "s'il ne trouve pas le fer (parce qu'il est dérobé)". Cela permet de bien distinguer une recherche réelle de fer à des feintes dans le vide. On est peut-être des dinausores, mais nous appliquons le règlement officiel en vigueur en 2018...et visiblement nous en profitons pour vous le faire découvrir!
Date de publication : 15/02/2018 00:03
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Malicia, je prendrais le temps de répondre pour la compétition dont je parle avec la vidéo, cela sera plus simple.
Par contre vous ne répondez pas à la seule vraie question. La notion de recherche de fer existe ou non dans le règlement ? Par que si oui, et contrairement à vos propos, il serait bon d’essayer de connaître TOUT le règlement ainsi que ces subtilités avant de se lancer à l’écriture d’un nouveau ! Répondez ^^ Lebouseux, pour ce qui est du dérobement : http://static.fie.org/uploads/4/24223 ... aires%20escrime%20FRA.pdf. Dérobement : action offensive ou contre-offensive qui consiste à soustraire sa lame à l'emprise adverse (attaque au fer, prise de fer). Le fait que l’adversaire ne trouve pas le fer est un dérobement en soi (au sens strict des mots). Après, ce n’est pas un dérobement « classique » enseigné dans les salles d’armes, mais cela reste bon dans les termes. Vous ne faites découvrir le règlement à personne, vous ne faites que rappeler la manière dont onarbitrait il y a de cela 40 ans et vous refusez qu’une autre interprétation soit possible. C’est toute la nuance ! Malicia, je vous cite : « Vous vous relisez de temps en temps ? Avec vous, si je mets l'adversaire à 5 mètres de distance, si je remue mon fer, c'est que j'ai cherché le fer de l'autre et donc que j'ai perdu la priorité. Je vous ai déjà dit que votre vision était absurde. On remue son fer pour plein de raison pour faire une attaque au fer, pour faire une prise de fer, mais aussi pour changer d'engagement ou pour faire une feinte.... ». Donc, de la part d’une personne qui confond souvent sa droite de sa gauche, le fait de relire serait un bon point, merci d’appliquer vos propres conseils ^^. Ensuite, je me fiche de ce que vous avez dit, cela ne donne pas raison pour autant ! Aucun des exemples que vous venez de me citer n’est valable. Attaque au fer et prise de fer = notion de recherche de fer, changement d’engagement = notion de recherche de fer (relisez, engagement = fer. Engagement dans le vide, notion développée par Malicia, n’existe pas dans le glossaire. Je veux bien que vous me trouviez un traiter d’escrime ou un document parlant de l’engagement sans fer svp). Feinte. Arrêtons-nous sur celui-ci. Feinte de quoi, de recherche de fer ? Assimilé à une recherche de fer. Feinte d’attaque ? D’après vos dire, et je reprends VOS mots, la feinte se fait en allongeant le bras ! Il est où l’allongement du bras là ? Donc, soyez logique. J’attends d’autres exemples pour lesquels on bougerait sa main dans le vide. Tous ceux-là sont caducs ! Pourquoi faire disparaître les coups lancés ? Pour figer dans le temps ? J’en profite pour rajouter que je me limite au règlement actuel, je n’ai que faire de votre règlement. Rendre les lames moins flexibles ? Mais quelle bonne idée ! Rendons-les inflexibles, comme cela nous augmenterons le nombre d’accidents, mais au moins, Malicia ne verra plus de coups lancés ! La prochaine fois que vous avez des idées de génie comme cela, merci de vous relire, cela vous évitera de dire n’importe quoi ! 2005, vous souhaitez vraiment en parler ? Rappelez-moi pourquoi la FIE a fait marche arrière déjà ? « Mais on attend toujours vos réflexions promises sur la "martialité" : elles tardent ». Non, déjà fait avec Marsah puisqu’il me l’avait demandé. Et comme je suis une personne de parole, nous l’avons fait en message privé. Mais pour vous, inutile de parler avec des idiots. Ils vous font tomber à leurs niveaux et vous battent avec l’expérience ^^ Par contre, pourquoi poursuivre des chimères ? A partir du moment où l’on a défini une zone en long pour des duels, nous sommes déjà sortis du combat. Une limite de temps impose de par sa nature même que l’on ne soit pas dans une logique de duel à mort. Vous vous fourvoyez en recherchant les paradigmes de votre martialité. Donc, je vais répondre à vos propos. Déjà, il y a une grosse différence entre ne pas être d’accord avec vous et être d’accord avec l’arbitre. Je sais que mettre tout le monde dans le même panier est plus simple pour un esprit limité, merci de me démontrer que cela n’est pas votre cas. Donc, ne pas être d’accord avec le fait que ces deux trois dernières années les arbitres donnent trop l’avantage aux jambes au profit du bras, OK ! Par contre, autant je ne suis pas d’accord avec certaines touches que vous avez montrées, autant que suit opposé au style d’escrime que vous souhaitez mettre en place ! Puisque vous me demandez des phrases d’armes avec le règlement à l’appui : pour le cas 122, recherche de fer de gauche, priorité à droite, je suis d’accord avec l’arbitre (t.84.3 : Si, en recherchant le fer adverse pour l’écarter, l’attaquant ne trouve pas le fer, la priorité passe à l’adversaire). Cas numéro 124, les deux tireurs font une action fautive. Droite fait une attaque au fer sans fer (t.84.3 : Si, en recherchant le fer adverse pour l’écarter, l’attaquant ne trouve pas le fer, la priorité passe à l’adversaire), mais gauche fait une esquive (t.89.4.b : si, au lieu de parer, il tâche d’esquiver, mais sans y réussir). Je donnerais donc la priorité à l’attaque de droite, gauche étant le dernier tireur fautif dans l’action. Mais s’il était resté droit, clairement il avait la priorité. Et clairement, un arbitre qui donne le temps d’arrêt de gauche aurait aussi raison réglementairement. Voyez, nous sommes dans un cas où l’une comme l’autre est valide réglementairement parlant. Cas numéro 126, là effectivement droite est touché avant d’avoir commencé à allonger le bras, attaque sur préparation de gauche.
Date de publication : 15/02/2018 08:46
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Pas d'accord. L'attaque de gauche touche. Dès cette action la phrase d'armes est terminée puisqu'une action prioritaire s'est terminée avec succès. L'esquive a lieu après l'attaque valable et n'a aucune raison d'être évoquée. En gros, vous faites de la rétroaction dans l'analyse de la phrase d'armes... Mais bon, on connait déjà ce concept (l'attaque qui se mue après coup en contre-attaque par Hirad) La phrase d'armes devant être énoncée par l'arbitre chronologiquement action par action, comment allez vous énoncer réglementairement votre suite de: l'attaque de gauche touche?
Date de publication : 15/02/2018 11:20
|
|||
|
||||
