|
Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
 
|
Hier à la salle, sur mon attaque mon adversaire esquive en faisant une passata sotto. ( Esquive qui consiste à tenter d’effacer la cible en abaissant le corps, et pour cela à effectuer une fente arrière tout en s’appuyant sur le sol avec la main non armée ).
Juste avant de me toucher, il pose la main au sol en dehors de la piste. La touche est-elle valable ? Ou doit-on considérer que le tireur est hors de la piste et donc annuler la touche ? Merci à Jean, Luc, Bertrand, André et autres porteurs de noeuds-pap de m’éclairer de leurs lumières.
Date de publication : 03/01/2022 09:52
|
|||
|
J'arrive à un âge où, lorsque l'on veut voir ses parents, il faut se munir d'une pelle.
 F. Amanrich (1950-2020) |
||||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
 
|
La touche est valable, seul un franchissement coplet d'un ou des deux pieds définit la sortie de piste.
De même que poser la main non armée et/ou le genou de la jambe arrière au sol n'est pas considéré comme chûte et est autorisé.
Date de publication : 03/01/2022 10:07
|
|||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Eh bien, dites-moi, ce n'est pas un gros problème à comparer de ceux du fleuret.
Je crois qu'il est toujours bon de citer exactement le règlement : - Article t27 : "Les déplacements et esquives sont permis, même ceux où la main non armée ou / et le genou de la jambe arrière peuvent venir en contact avec le sol". - Article t33 : Lorsqu'un tireur franchit une des limites latérales de la piste d’un ou des deux pieds entièrement sorti(s), l'arbitre doit immédiatement donner le commandement de "Halte"., etc... Donc, oui, on peut poser la main au sol, piste ou hors piste. Seul le franchissement des limites latérales par un pied pose problème (donc pas la main...).
Date de publication : 03/01/2022 10:32
|
|||
|
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
 |
||||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Accro
|
Il me semblait que 3 appuis au sol etaient interdits .
Date de publication : 03/01/2022 12:16
|
|||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Si on se mettait à réellement lire le règlement, peut-être qu'on arrêterait d'arbitrer sur des impressions.
(... et en plus parfois sur le grand n'importe quoi)
Date de publication : 03/01/2022 12:46
|
|||
|
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Modérateur
 
|
Citation :
Oui, mais c'était uniquement jusqu'en 1923 ! (Faut se mettre à jour, des fois)
Date de publication : 03/01/2022 13:11
|
|||
|
Morne en son noir veston, noeud pap' en bois au cou
On dirait du destin la froide sentinelle D'après Victor Hugo - La légende des siècles |
||||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Lire le règlement est la bonne chose à faire.
Néanmoins la marge de manoeuvre est fine pour l'arbitre : il faut juger si l'esquive est correctement faite, ou si la main posée est consécutive à une chute : T121-2 Tout acte anormal (flèche qui se termine par un choc bousculant l'adversaire, jeu désordonné, déplacements anormaux, coups portés brutalement, coups portés avec la coquille, touche portée pendant ou après une chute) ou comportement antisportif sont formellement interdits (Cf. t.158-162, t.170). Dans le cas d'une telle faute, la touche éventuellement portée par le tireur fautif sera annulée.
Date de publication : 03/01/2022 15:22
|
|||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Oh, oui, l'arbitre peut confondre une chute avec une passata di sotto.
Et puis aussi, vu que le tireur se retrouve allongé par rapport à l'autre, on peut considérer qu'avec son masque il remplace une surface valable par une surface non-valable : Article t29-2. Oui, on peut toujours interpréter... Mais l'interprétation ne doit pas consister à s'asseoir sur le règlement pour dire son contraire.
Date de publication : 03/01/2022 15:37
|
|||
|
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
 
|
Citation :
Ôtez-moi d'un doute ! À l'épée le masque et une surface valable et je crois que la question était posée par un épéiste après au fleuret je dis pas.
Date de publication : 03/01/2022 18:23
|
|||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Exacte à l'épée, il n'y a pas de surface non valable...la question pourrait éventuellement se poser de l'exposition de la nuque non protégée si en mettant la main à terre, le tireur penche aussi la tête vers le bas. Mais là, cela dépend de la réalisation de l'action et de l'appréciation de l'arbitre (qui irait chercher la petite bête ou pas...).
Date de publication : 05/01/2022 11:22
|
|||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
 
|
Exposer sa nuque durant une "passata sotto" n'est pas équivalent à "tourner le dos à son adversaire" ce qui ne permettra pas à l'arbitre de défendre sa position s'il venait à sanctionner.
Un tireur qui fait cette "botte" (longtemps considéré comme une botte) va lever la tête pour s'assurer qu'il touche bien sa cible.
Date de publication : 05/01/2022 12:09
|
|||
|
“En escrime, la mauvaise foi disparaît dès qu'on a l'avantage.” J. Renard
|
||||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Exposer la nuque peut facilement être assimilé à un jeu dangereux. Qui sanctionné d;’un rouge hein. Donc pas besoin de tourner le dos
Date de publication : 05/01/2022 13:58
|
|||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
 Ben si ! Article 66-6 du RI " est considéré comme non valable à l'épée toutes surfaces qui se situent en dehors de l'adversaire, telles que l'arbitre ou l'entraineur".
Date de publication : 05/01/2022 15:12
|
|||
|
J'arrive à un âge où, lorsque l'on veut voir ses parents, il faut se munir d'une pelle.
F. Amanrich (1950-2020) |
||||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
et la coquille ? vu que cela n’allume pas, ce n’est pas à considérer comme une surface non valable ?
est il autorisé de bloquer la pointe adverse avec sa coquille ? ( celle de l’epée j’entends  )meme si cela demanderait dextérité et rapidité
Date de publication : 05/01/2022 15:50
|
|||
|
l'Expert et Malicia : son plaisir : une main sur le clavier, l'autre sous la table...
|
||||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Modérateur
|
Citation :
On a toujours le droit et l'obligation de se défendre avec l'arme et l'arme seule (le poing dans la gueule, non !) La coquille fait partie de l'arme et est donc utilisable. On appelle substitution le fait (au fleuret) d'opposer une surface qui allume "blanc" à une surface qui allume en couleur. Mais au sabre (pas de lampe blanche), ça peut être un pied devant la cuirasse (faut être 'hachement souple !)
Date de publication : 05/01/2022 20:12
|
|||
|
Morne en son noir veston, noeud pap' en bois au cou
On dirait du destin la froide sentinelle D'après Victor Hugo - La légende des siècles |
||||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Modérateur
|
Citation :
Tout à fait 
Date de publication : 05/01/2022 20:18
|
|||
|
Morne en son noir veston, noeud pap' en bois au cou
On dirait du destin la froide sentinelle D'après Victor Hugo - La légende des siècles |
||||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Bah Jean! ça change de la buvette. 
Date de publication : 05/01/2022 20:26
|
|||
|
J'arrive à un âge où, lorsque l'on veut voir ses parents, il faut se munir d'une pelle.
F. Amanrich (1950-2020) |
||||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Quand j'écrivais qu'à l'épée il n'y a pas de surface non valable, il était évident que je parlais uniquement de la surface du tireur (corps/ et pas des ZONES "extérieures" ou d'une partie de son matériel comme la coquille, étant précisé que la poignée est une zone valable). D'autant que la question semblait émaner d'une fleurettiste (au fleuret masque, bras et jambes sont considérés comme des surfaces non valables)...J'avais hésité à le préciser, mais bon si cela permet de rappeler des évidences (toucher un arbitre ne compte pas...)tant mieux.
Date de publication : 06/01/2022 12:00
|
|||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Si l'on en croit Malicia, au contraire, vu ce que commettent les arbitres (au fleuret), mieux vaudrait les considérer comme des adversaires... Dès lors, les toucher devrait légitimement valoir le point !
Date de publication : 06/01/2022 12:30
|
|||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Valable je ne sais pas mais toucher sur une poignée n'allumera que s'il s'agit d'une poignée isolée (les "visconti" de couleur par exemple mais pas les grises). A l'inverse, il fut un temps où, au fleuret, on sanctionnait les tireurs dont la poignée n'était pas isolée (je réduisait la taille des ergots de mes viscontis mais je devais mettre du chatterton au bout pour les isoler). On sanctionnait même d'un avertissement simple (ancêtre du carton jaune) le fait de mettre en contact la poignée avec la cuirasse électrique (mettre une poignée non isolée contre sa cuirasse électrique empêchait l'adversaire d'allumer).
Date de publication : 06/01/2022 14:55
|
|||
|
Le bonheur est la seule chose qui se double si on le partage.
|
||||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Pour ce qui est de la poignée, je vais me "corriger" en précisant que je ne sais pas si à l'Epée la poignée est règlementairement considérée comme une surface valable (matériel du tireur). Mais techniquement A l'EPEE la poignée n'est pas à la masse comme la coquille, et à la droite comme à la crosse si touche il y a sur la poignée (comment le prouver/le voir sans doute ??), aucun arbitre n'annulera la touche signalée. Car la main étant une surface valable A L'EPEE, il est impossible pour un arbitre d'annuler la touche si elle est signalée par l'appareil (excepté si la coquille s'allume ou si la touche était manifestement portée au sol en dehors de la piste avant que la pointe ne remonte...).
Date de publication : 06/01/2022 16:35
|
|||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
NicoNunivu, il y a 3 ans au moins, quand on pouvait encore se rencontrer tard le soir le mercredi, tu m'avais mis une touche à la poignée, par un de tes fouettés que tu affectionnes, je m'en souviens encore !! Tu n'as pas hésité à la compter bonne et en effet rien ne l'empèche si ce n'est de m'améliorer.
Date de publication : 06/01/2022 16:59
|
|||
|
“En escrime, la mauvaise foi disparaît dès qu'on a l'avantage.” J. Renard
|
||||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Je ne dis pas que ce n'est pas valable ou interdit je dis juste que si la poignée n'est pas isolée, la touche portée sur la poignée n'allume pas.
Date de publication : 06/01/2022 18:02
|
|||
|
Le bonheur est la seule chose qui se double si on le partage.
|
||||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Bon la dernière pour moi. Paul, une tournée!
Après je rentre Maman va gueuler si j'suis pas à l'heure pour la soupe
Date de publication : 06/01/2022 19:36
|
|||
|
||||
|
Re : Problème d’arbitrage.
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Fait partie des meubles
|
Citation :
ca sent le vécu tellement c’est bien dit
Date de publication : 06/01/2022 22:43
|
|||
|
l'Expert et Malicia : son plaisir : une main sur le clavier, l'autre sous la table...
|
||||
|
||||
