Bonjour,

le récent échange sur un fait divers a amené un modérateur d'EI à clôturer la conversation rapidement.
Celle-ci est encore sur le site ("Scandale au CEO") et pouvait effectivement facilement déraper.

Cependant, je ne note pas que les conditions générales du site stipulent qu'il soit interdit de discuter des faits publiés dans un journal relatant une enquête en cours.
Les modérateurs se réservent bien sûr le droit de suspendre quelque partie du site qu'ils souhaitent, mais la discussion portait en fait (encore une fois !) sur les violences sexuelles, éventuellement par personne avec ascendant. Sujet important s'il en est.

Couper ainsi des échanges, au prétexte qu'en enquête est en cours, revient à interdire à qui que ce soit de commenter la presse, les événements et donc d'exprimer des opinions qui peuvent intéresser le plus grand nombre. S'il a fallu attendre #Metoo (sport) pour que la parole se libère, couper les échanges sur ce sujet n'est peut-être pas la bonne méthode sur un forum de discussions comme EI.

Bien sûr, il est exclu de diffamer ou de juger qui que ce soit, mais il me semble que des limites plus clairement définies sur EI permettrait une parole qui est (souvent) intéressante à lire, surtout sur un sujet si important aujourd'hui.
Ayant le plus grand respect pour le travail des modérateurs d'EI, c'est pourquoi je leur partage cette réflexion sur cette censure un peu rapide me semble-t-il.

Ce qui me gêne aux entournures, c'est le nom et le visage de la personne jetés en pâtures dans les médias, au mépris de l'enquête qui est en cours et surtout de la fameuse présomption d'innocence.
Je serai, pour plus de nuances. quelque chose qui se passe au CEO, doit rester au CEO, le temps que les différentes enquêtes soient closes.
Je ne m'exprime, ici, aucunement sur le fond de l'affaire et ne cherche à disculper personne.

Bon, on reprend tout.
Il y a une personne qui poste un sujet avec le fichier pdf d'un article de presse.
Moi, ma première question, c'est est-ce que la personne a obtenu l'autorisation de proposer une copie de cet article sur Escrime-info (c'est même marqué article réservé aux abonnés, donc c'est une abonnée à la République du centre). Je ne veux pas la présenter comme coupable, non surtout pas, mais voyez, dans l'ambiance de dénonciation générale (balance tutti quanti), je me demande si je ne vais pas contacter le procureur de la République pour signaler une possible infraction. Il se chargera de vérifier. J'espère que les modérateurs mis en cause ont vérifié l'autorisation en question, n'est-ce pas ?
Sur l'article, on a le nom du maître d'armes, sa trombine, le nom du club. On nous informe qu'il serait suspendu par la préfecture (pas la Justice) pour des faits pas extrêmement clairs (mais pas sexuels). Très bien. Et la personne qui poste cet article intitule son sujet "Scandale au CEO". Oh oui, là, cela pue la bienveillance comme titre !!! On sent l'envie forte de demeurer très neutre et très très sur un plan purement informatif. Non, mais je dis ça, mais peut-être que le scandale, ce sont les accusations lancées. Ouais, sûrement.
Aujourd'hui le mouvement balance tutti quanti est là pour ruiner des réputations, en tout respect de la présomption d'innocence, il s'entend.
La personne mise en cause aurait une solution : porter plaintes pour toutes les injures et diffamations qu'elle va subir... bon courage.
Voyez ce qui est arrivé à Pierre Joxe et Éric Brion... On vous renverra dans votre pénates en vous expliquant que c'est un débat d'intérêt public et tant pis pour vous...
Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose.

Citation :


Je suis assez d'accord sur ce point. Quand on voit comment le cas est traité par un journaliste, qui, malgré le fait d'avoir clairement pris des pincettes, n'est en mesure de ne donner que des éléments à charge, il est à craindre qu'une discussion libre sur un forum comme celui ci vire très rapidement au delà du raisonnable, voire du légalement acceptable.


Et ce qui me choque dans cette histoire, c'est qu'une enquête a conduit à une suspension administrative (peut être parfaitement justifiée, je n'en sais rien) sans que la personne incriminée n'ait manifestement eu l'occasion de se défendre. C'est assez étrange

Escrime-info devrait créer une rubrique spéciale où on pourrait diffuser toutes les rumeurs, pour bien respecter la présomption d'innocence.
Ou pourrait l’intituler : Scandales dans le milieu de l'escrime (pas surtout pas sur les problèmes de règlement, n'est-ce pas ? juste du fond de panier bien glauque)

C'est tout le problème des nouveaux moyens de communication. Il y a 30 ans, ce serait resté dans les pages papier d'un journal à diffusion régionale. Là la France entière (de l'escrime) connaît son nom et son visage grâce au numérique. Je ne suis pas du monde du sabre, je ne savais même pas qu'il existait. Maintenant oui...et dans un contexte particulier où son image est montrée sous un jour négatif. Ça fait réfléchir quand même.

Je pense que ce sujet "scandale au CEO" doit être purement et simplement supprimé.
Les modos?
D'une c'est un article de presse réservé aux abonnés, diffusé, de deux, aucune réserve d'usage pour ce cas avec un titre on ne peut plus racoleur, et de trois, tout le monde est présumé innocent, il y a des enquêtes en cours.

Le premier message de ce fils de discussion démontre bien pourquoi EI ne devrait pas laisser de discussion sur des enquêtes.

Dans l’article il n’est nullement parlé violence sexuel et pour tant le voilà accuser de cela …

Nous ne somme pas un tribunal. On ne devrait pas pouvoir parler des affaires en cours. Discuter d’une décision de justice établi oui. Aujourd’hui nous n’avons que des on dit.

Je suis toujours choqué que ces affaires sorte dans la presse pour jeter des gens à la vindicte populaire.

Les mesures conservatoires on était prise. La presse ne devrait pas faire ceci. Imaginons que cet homme n’est rien fait sa vie est déjà détruite.

Faire passer aujourd’hui cette affaire dans la presse n’apporte rien de bon.

Il est déjà suspendu il ne peut plus « nuire » si il est coupable
Ou est l’utilité de le faire passer dans la presse si ce n’est de le détruire ?

Et le faire passer sur EI avec comme titrage « scandale » démontre une volonté de lui nuire. A tord ou raison je m’en fiche ce n’est pas à nous de déterminer sa culpabilité.

Présomption d’innocence. Je rappelle aussi que ce n’est pas à lui de démontrer qu’il est innocent. Mais à l’accusation de faire la démonstration de sa culpabilité.

On reprend pour ceux qui n'ont pas compris mon propos : quelle est la règle sur EI ? Ce n'est pas FB, mais tout de même.

Les régulateurs peuvent censurer sans justification ? Ou bien des conditions plus précises ne devraient-elles pas être établies pour décider d'un blocage, d'un retrait... ce qui est raisonnable/permis de publier ou pas.

L'article est en ligne, le résumé d'intérêt général est lui autorisé avec un lien vers le site, le .pdf lui ne l'est pas. Il serait bon de le rappeler.
Si on ne doit rien publier sur qui que ce soit, comme on le prétend plus haut, alors il faut fermer EI !

Je ne juge pas ici la publication EI ni même la décision, mais les bien pensants qui décident pour les autres de ce qui est juste et ce qui ne l'est pas.

Citation :
Ah pourtant : "autorisé avec un lien vers le site, le .pdf lui ne l'est pas."

Citation :
Ah, faut savoir " couper les échanges sur ce sujet n'est peut-être pas la bonne méthode sur un forum de discussions comme EI."

Citation :
Les biens-pensants, cela s'appelle la Justice qui décide bien pour les autres.

Les mal-pensants, ce sont tous ces gens qui "balancent tutti quanti" rappelant que la délation est un art bien français

Citation :

C’est pas se que je dis.
Je dis que l’on ne devrait pas publier des rumeurs, on dit ou accusation sur ce type de sujet qui peuvent ruiner une vie. Mais publier des verdicts de justice.
D’autant plus que comme démontrer plus haut cela n’aidera pas l’affaire de jeté ce MA a la vindicte populaire. Dans un cas comme celui-ci ou des mesures on déjà était prise à quoi sert dans parler maintenant ?
Bien sûr qu’il faut parler de ces cas pour libérer la parole mais une fois que la culpabilité a était démontrée. Cela évitera à un innocent, un jour de voir sa vie détruite pour rien. (Notons que je ne dis pas qu’il est innocent ou coupable ici)

Car en 3 lignes vous sous entendez dans vos propos que le MA de sabre est accusé d’agression sexuel. Se qui est complètement faux. Du moins à partir de l’article.

Aujourd’hui a cause de personne comme vous, on a un accuser qui doit prouver son innocence c’est une inversion complète de la charge de la preuve. C’est à l’accusateur de démontrer la culpabilité.
Innocent jusqu’à preuve du contraire
Et non coupable jusqu’à preuve du contraire.

En effet, cela ne sera pas facile pour lui de postuler ailleurs sachant que tout se sait même les informations parfois démormées, pas claires ou en manque de complément d'information comme l'avis du collègue,,, que justice soit faite,, En attendant, laissons-la faire sans juger

De toute façon, Balance ton porc, cela n'a jamais été qu'un mouvement de dénonciation, pas de témoignage.
Chaque fois qu'on accuse quelqu'un aujourd'hui en le rendant parfaitement identifiable, non, ce n'est pas pour témoigner, c'est pour dénoncer et se venger.
Alors, on peut se venger à juste titre (pourquoi pas, mais ce n'est pas tout à fait dans le logique de notre état de droit) mais on peut le faire pour de très mauvaises raisons.
Parmi tous ces dénonciateurs publiques, il y en a qui le font uniquement pour calomnier et se venger de manière abjecte : parce que l'accusation fera les gros titres et qu'il n'y a jamais une disculpation de même niveau (d'ailleurs, la disculpation, cela n'existe pas au niveau judiciaire).
Aujourd'hui, appeler "victime" une personne qui se plaint de faits, c'est déjà une remise en cause totale de la présomption d'innocence : si la personne est victime, c'est donc que celui qui est dénoncé est automatiquement coupable. Il faudrait pour respecter la présomption d’innocence, parler de plaignant.
Vous êtes victime, devenez plaignant, portez toujours plainte et vite, pas dix ans après, et après agissez sur un plan juridique et non public (réseaux sociaux...).
De toute façon, les torrents de merdé qui sortent actuellement, cela finira par lasser : à chacun sa merdé (la Justice gérera les infractions, par forcément bien, mais c'est un autre combat).
Mais il y a des gens qui ont manifestement des intérêts à toujours remettre une pièce dans la machine. Derrière Balance ton porc, il y a toujours une volonté de cancel. et encore une fois, un peu de lucidité, le procédé est dégueulasse quand on n'est extérieur à l'affaire mais qu'on est juste la pour remuer la merdé et lyncher avec la meute

Vas-y, il est pas volontaire.

Note sur le 1ier post

Dans le Forum "Communication, plus personne ne parle d'escrime" l'auteur de ce 1ier post affirme : "Un présentateur qui ne suit pas la ligue 1, ne présente pas les matchs de foot.
Le judo ne dispose pas non plus de diffusion télé, c'est aussi un sport dont les actions sont complexes, rapides et difficiles à décrypter pour un non spécialiste.
Les présentateurs de l'IJF sont bien plus professionnels, ils s'y connaissent très bien et sont toujours les mêmes d'un grand Slam à l'autre. Ils progressent ainsi.
Peut-être un exemple à suivre."

Alors pouvez-vous appliquer votre conseil à vous même. Ca vous éviterai d'écrire n'imp.
Tout le monde pourra juger de votre misérabilisme "Je donne des leçons mais je ne m'occupe pas de la morale"
Ou comment ajouter de l'huile sur le feu

Il n'est pas question dans l'article de presse d'abus sexuel !!!

Vous répondez n'importe quoi sur un autre sujet. A la limite de l'insulte. joli !

Bref, vous êtes de ceux qui préfèrent sans doute étouffer les sujets plutôt que d'en tirer des exemples.
A vous suivre on doit surtout se taire... belle approche, mais tout cela va dans le même sens.

Citation :

Le sujet parle de propos sexiste et d’emprise

Rien d’autre. Donc ne vous étonnez pas que certains se braque vue la facilité que vous avez eu à transformer cette affaire.

Vous n’avez toujours pas répondu qu’elle est l’utilité de parler de cette affaire actuellement alors que le MA a été suspendu à titre préventif ?

Si il ne l’avait pas était je comprend alerter pour potentiellement protéger. Mais là les mesures de protection préventive on était prise.

Aujourd’hui publié l’affaire n’apporte donc rien
Par contre si il est innocent sa vie est fini.

J’attend donc vos éléments de langage sur ce point car de toute évidence je n’aurai pas d’argument.


Comme dit plus haut bien sûr qu’il faut libéré la parole donc parler largement de ces affaires une fois que la preuve des fait a été faite.

Ce MA aujourd’hui est innocent. Il incombe à l’accusation de démontrer sa culpabilité. Aujourd’hui vos propos peuvent tout à fait être vue comme diffamatoire.

Citation :

A un petit détail près : pour qu'il y ait exemple il faudrait que les faits soient avérés et celui que vous visez soit coupable.
Au fond, vous cherchez à atteindre une personne pas à prévenir. Vous ne cherchez pas à informer, vous cherchez à calomnier, comme la plupart des démarches type balance ton porc.
Vous n'êtes pas dans la préventif, vous êtes dans le punitif des vengeurs auto-institués.

[quote]
FrankVissots a écrit :
Vous répondez n'importe quoi sur un autre sujet. A la limite de l'insulte. joli !

Je pense que vous faites semblant de ne pas comprendre.

Vos propos, il est vrai sur un autre sujet, je l'ai mentionné, mettent en avant "si on ne sait pas, c'est pas bien , il faut savoir pour faire ou faire mieux. (exemple le commentateur de foot qui doit obligatoirement connaitre le foot, etc....)

Non seulement vous ne savez pas ce qui c'est passé au CEO, mais en plus, vous ajoutez des abus sexuel sous emprise qui ne sont pas relatés dans l'article.

Avez-vous pensé un seul instant que ces allégations aient pu être fomentées par jalousie ou simplement par un sentiment d'injustice ? Dans le sport, c'est fréquent.

Un responsable dans le bâtiment ne peux pas dire à une femme qu'il préfère un homme pour soulever des agglos sinon propos sexiste.

Un chef d'orchestre ne peut pas dire à 1 de ses musiciens avec lequel il a répété plusieurs semaine qu'il ne fait plus l'affaire et qu'il prend qq'un d'autre pour le remplacer sans se faire accuser d'emprise ou d'abus de pouvoir.

Donc dans cette affaire, il faut rester calme et faire confiance aux instances qui sont chargées d'éclaircir la situation.


Vous écrivez :"Bref, vous êtes de ceux qui préfèrent sans doute étouffer les sujets"

Je ne souhaite rien étouffer du tout

Vous écrivez : "plutôt que d'en tirer des exemples."

Je ne sais pas ce que vous voulez dire.