Citation :

Ou alors tout le monde en a marre des aventures de don Quichotte

Grand jeu concours

Eh oui, c'est reparti pour le retour du grand jeu concours et la remise en jeu d'1 million d'euros, toujours aux championnats du monde 2022.


Règlement du concours :
Article 1 : le jeu consiste à deviner correctement qui a la priorité dans une phrase d'armes à partir d'une image fixe. La victoire et le gain est acquise à tous ceux qui livreront la bonne solution.
Article 2 : Le montant du gain est de 1 000 000 euros.

Soyez nombreux à participer.


Précision : il n'y a aucun contact des fers.
Rappel : article t82-2-a du règlement technique international "L'attaque simple, directe ou indirecte est correctement exécutée quand l'allongement du bras, la pointe menaçant la surface valable, précède le déclenchement de la fente ou de la flèche."


[/quote]

Voici la réponse :

Demi-finale des championnats du monde au Caire en juillet 2022, dames individuelles : https://youtu.be/U_4O3X8q-hk

Cas n°604 à 1H48min55s

L'arbitre déclare : "l'attaque de gauche touche, point".
Le commentateur loue la "lovely attack" de gauche : incompétent honteux.



Et la diffusion nous rajoute un ralenti.



Bon, passons sur le fait que gauche fait un battement. Cela n'a aucune influence en termes de priorité, puisqu'elle revient en garde ensuite et a même le temps d'enchaîner. Ce n'est pas une attaque par battement.

L'attaque, il faut un allongement du bras pointe menaçante pour commencer (article t83-2-a)

Or, voici la réalité :



Gauche est bras totalement raccourci et vise tout sauf son adversaire.
Par contre, évidemment, droite, elle a bien allongé le bras et même touché à ce même moment !

L'arbitre a violé le règlement.
Et le commentateur est un idiot.

Demi-finale des championnats du monde au Caire en juillet 2022, messieurs individuelles : https://youtu.be/sLcRM_OD0gQ

Cas n°605 à 1H11min07s

L'arbitre donne l'attaque de gauche, touche, point.
Demande d'arbitrage vidéo et confirmation de la décision initiale.



Et la diffusion nous rajoute un ralenti.



Je rappelle soit-dit en passant que l'attaque d'après le règlement (t82-2-a), c'est un allongement du bras pointe menaçante suivi d'une fente ou flèche.

On donne l'attaque à gauche, mais que fait-il au juste ?




Gauche, il se contente de marcher et de raccourcir le bras.
En fait sa pointe dirigée vers son adversaire, il se met à la diriger vers le sol.
En fait, gauche fait une invite.

Et que fait droite sur une invite ? Il fonce.
C'est qui allonge le bras pointe menaçante en se fendant ?




Gauche, Enzo Lefort, c'est fait attaquer sur sa préparation voire même sur son invite. Il réagit après que droite se mette à attaquer, donc gauche contre-attaque.

L'arbitre a violé le règlement.

Finale des championnats du monde au Caire en juillet 2022, messieurs individuelles : https://youtu.be/sLcRM_OD0gQ

Cas n°606 à 1H47min53s

L'arbitre donne : Attaque [de gauche], parade [de droite], riposte [de droite], point [à droite].




Bon, alors autant dire que vous pouvez passer la vidéo en boucle les yeux fermés.
Oui, parce qu'une parade, cela s'entend : et là, ce n'est pas trop probant.
Surtout que si on regarde bien, il y aurait peut-être deux parades successives de droite.
Alors, je n'ai pas l'impression que la première (tentative de parade) ait vraiment porté ses fruits en touchant la lame adverse. La seconde tentative aurait peut-être touché, sans certitude et si c'est le cas extrêmement légèrement.

En tout cas, le commentateur, qui n'est pas une lumière, remarque "There's no protest from Lefort" ; je traduis pour les non-bilingues : il n'y a pas de contestation de Lefort... Sous-entendu, il pourrait y avoir matière à...

Bon, admettons que la seconde parade ait touchée ; bon plutôt insuffisante, mais disons que c'est une parade. Déjà, on fait beaucoup d'hypothèses.

L'article T86 précise : "la riposte simple [...] doit être exécutée immédiatement, sans indécision ou temps d'arrêt."

Et là, que fait droite après sa prétendue parade ? En fait, il n'enchaîne pas pour toucher on adversaire immédiatement.

Non, il revient en garde et met la pointe au ciel.




Pendant que gauche est en train de faire foncer sa pointe vers l'estomac de droite, droite se met à viser le ciel alors qu'il devrait riposter immédiatement.
Je suis désolée, mais la riposte en escrime, elle implique de viser son adversaire et pas le ciel.
Si on vise ailleurs, c'est qu'on fait autre chose et qu'on perd le temps d'escrime et la priorité.
D'ailleurs, à y bien regarder, si droite remonte sa pointe, c'est parce qu'il envisage la possibilité de faire une troisième parade. Mais comme gauche se décale sur la gauche de droite, la parade ce n'est plus possible, donc... droite contre-attaque.

L'arbitre a violé le règlement.

Bon, aujourd'hui, c'était du léger... Même si cela met en exergue un point fondamental en escrime : il faut viser son adversaire.
Et à ce propos, avec le cas suivant, nous tenterons de répondre à cette grave question : Enzo Lefort est-il un clown ?

Finale des championnats du monde au Caire en juillet 2022, messieurs individuelles : https://youtu.be/sLcRM_OD0gQ

Cas n°607 à 1H50min22s

L'arbitre donne : Attaque de gauche, touche valable, point.
Contestation et demande d'arbitrage vidéo.
L'arbitre maintient sa décision.



Le ralenti selon un autre angle :



Rappelons la définition de l'attaque selon T83-2-a : "L'attaque simple, directe ou indirecte est correctement exécutée quand l'allongement du bras, la pointe menaçant la surface valable, précède le déclenchement de la fente ou de la flèche."

Voilà : il faut une pointe menaçante. Voyons voir.



Diantre : Droite vise son adversaire et le touche.
Pendant ce temps, gauche prépare en saut de cabri en mettant sa pointe totalement au ciel, sans daigner viser son adversaire... enfin, jusqu'à ce qu'il se ravise après avoir été touché.
Donc, droite attaque, gauche contre-attaque.

L'arbitre a violé le règlement.

Alors, il y a longtemps que je ne prends plus Lefort au sérieux, avec ses attaques habituelles en flèche et le bras derrière les oreilles...
Là, il change pour le saut de cabri pointe au ciel.
Il faut choisir entre escrime et acrobatie clownesque, et Lefort, c'est la seconde option.
Lefort s'est fait transpercé le bide avant même d'avoir pu s'envoler dans les airs.

Pour tous ceux qui feignent de ne pas comprendre ce qu'est une pointe menaçante, vous irez demander à quelqu'un qui n'y comprend rien de rien en escrime qui est menaçant là avec son arme. Vous verrez qu'il aura une idée très précise.



La décision de l'arbitre discrédite l'escrime aux yeux de toutes les personnes non escrimeurs qui auront daigner perdre leur temps à regarder une telle farce.

Finale des championnats du monde au Caire en juillet 2022, messieurs individuelles : https://youtu.be/sLcRM_OD0gQ

Cas n°608 à 1H57min40s

Droite touche valable, gauche touche non-valable.
L'arbitre donne l'attaque non-valable de gauche.




Selon l'article t84-1 : Si l'attaque part lorsque l'adversaire est en position "pointe en ligne", l'attaquant doit au préalable, écarter l'arme adverse.

En gros, droite se jette sur la pointe de gauche.




Certains diront qu'il y peut-être un tout petit retrait du bras de la part de droite à un moment. De toute façon, il tend bien, et gauche est en train de courir mais pas d'attaquer.



A partir de cette image, le bras de droite demeure strictement droit et il fait que reculer.

L'arbitre a violé le règlement.

Voilà la clownerie type de Enzo Lefort. C'est un spécialiste de la course bras raccourci pour s'épingler sur la pointe de l'adversaire.
Il obtient le pompon du ridicule, il n'a rien compris au fleuret.

de 603 a 608 sans aucun commentaire
on dirait que ca commence a gonfler son monde

Non ça ne gonfle pas son monde, ça gonfle juste les exemples inepties d’arbitrage au fleuret.
Mon interrogation du moment serait plutôt : comment enseigner l’arbitrage au fleuret aux jeunes intéressés , apprendre un règlement pour la JNA et appliquer d’autres « règles » en tournoi ???
A quand une cohérence retrouvée ?

alors pourquoi reagir sur mon post et pas sur ceux de l’Expert/Malicia ?

Mortderire ... vous êtes à pleurer !

Citation :

Citation :
Pour ma part, j'ai abandonné la formation d'arbitres. Ils tirent à 3 maxi ou j'arbitre. Le dernier que j'aie formé, mon fils, s'est fait pourrir par un MA qui lui a expliqué que ce n'était pas comme ça qu'on arbitrait en Coupe du Monde. Il n'a plus jamais arbitré et quand il est parti pour ses études, il s'est converti à l'épée.

Citation :
Je crois que c'est l'analyse la plus juste de tout ce fil

Citation :

Vous savez, vous avez dû mal saisir l'intérêt de ce sujet.
Personnellement, je n'attends pas les commentaires comme des su-sucres. On n'est pas sur twitter, et je ne souhaite pas plus des pouces bleus.

Non, ce sujet, c'est un sujet d'établissement des faits. Le problème de ces arbitres tricheurs durent depuis longtemps... mais on a tous fermés nos gueules. Et à force de se taire, la bande de collabos hypocrites ont peut-être cru que cela allait passer.

Alors non, cela ne passe pas. Vraiment pas.

Ce qu'on voit, des tireurs fonçant sur la pointe adverse pour se faire embrocher, le tout sous les encouragements de ces arbitres, ce n'est pas du fleuret, mais en plus même pas de l'escrime.

Donc, ce sujet, il sert clairement à une seule chose : qu'on ne puisse pas dire, je ne savais pas.

La FFE, la FIE sont des jean foutres et mêmes des complices du fait qu'on encourage une pratique qui va contre l'escrime au mépris des règlements édictés.

En France, on demande dorénavant de s'engager pour le contrat d'engagement républicain. Il s'agit notamment de respecter les lois de République.
Eh bien, si la FFE n'est pas fichu de respecter les règles de l'escrime, je ne vois pas comment elle peut respecter celles de la République.

En gros, le FFE devrait ne plus recevoir de subventions et perdre sa délégation ministérielle comme juste récompense de son attitude.

Les commentaires, peu me chaut. De toute façon, les gens qui ont essayé de défendre cette ignominie dans ce sujet sont tellement médiocres qu'ils préfèrnte baisser les bras et la tête, et s'abstenir de se manifester. Bon débarras, cela me fait moins de boulot, je peux me concentrer sur les faits, c'est ce qui importe.

Escrimeur ?
Non, au mieux pêche à la ligne.

Finale des championnats du monde au Caire en juillet 2022, messieurs individuelles : https://youtu.be/sLcRM_OD0gQ

Cas n°609 à 2H00min06s

Gauche touche valable, droite touche valable.
L'arbitre donne l'attaque valable à droite, point.




Alors droite marche, marche.
Gauche fait une feinte d'attaque, revient en garde puisqu'il raccourcit le bras.
Là , droite se met à délirer et tente d'attraper une mouche qui lui passe dans le dos. Sa point est totalement derrière lui.

Rappelons que selon le règlement (art t84), il faut une "pointe menaçante" pour attaquer : oui là, c'est menaçant pour les mouches, mais vu qu'il ne vise pas son adversaire qui est en face de lui, droite n'est pas menaçant.

Là dessus, gauche refait une attaque en allongeant le bras (et en visant son adversaire et en se fendant = attaque). Et il touche.




L'arbitre a violé le règlement.

Enzo Lefort, son coup favori dégénéré et suicidaire, c'est de se mettre à courir ou flécher sur son adversaire en raccourcissant totalement son bras. C'est clownesque, il se fait embrocher en beauté sous la bénédiction des arbitres.

Marini, son coup favori, c'est cette prime toute pourrie qui le force à partir en ne surtout pas visant son adversaire. Cela ne fait pas clown, on a plutôt envie de le plaindre en lui demandant c'est de quoi il est handicapé.

Finale des championnats du monde au Caire en juillet 2022, messieurs individuelles : https://youtu.be/sLcRM_OD0gQ

Cas n°610 à 2H06min23s

Gauche touche valable, droite touche valable.
L'arbitre donne l'attaque valable à droite, point.




Droite marche bras raccourci et même se raccourcissant puisqu'il fait repartir en arrière sa pointe.




L'article t83 définit l'attaque, et on constate que :
droite :
- il n'allonge pas le bras, il le raccourcit.
- il n'est pas pointe menaçante, il vise la piste derrière lui-même.
- ne fait pas de flèche ou fente, il marche.


Et l'inévitable se produit :



Gauche :
- allonge le bras
- vise son adversaire
- fait une flèche

Conclusion, gauche attaque et touche (pendant que droite en est à viser le fond de la piste derrière lui !!!)
Droite se fait toucher et une fois touché contre-attaque trop tard pas dans le temps d'escrime en plus.

L'arbitre a violé le règlement.

On est à 14-11 à ce moment, Lefort (droite) aurait dû gagner le match à ce moment.
Il se fait remonter à 14-14 et donc était susceptible de perdre.
La faute d'arbitrage aurait donc provoqué le fait qu'il n'aurait pas eu le titre.

Bien sûr mention spéciale au commentateur qui s'est écrié contre-attaque : quel fat qui ne comprend rien au fleuret.

Voilà le pathétique pseudo-fleuret : viser le fond de la piste derrière soi, ce serait une attaque.

Finale des championnats du monde au Caire en juillet 2022, messieurs équipe : https://youtu.be/sE2TE4B98lI

Cas n°611 à 3H26min37s

Droite touche valable, gauche touche valable.
L'arbitre donne attaque sur la préparation de droite, touche valable, point à droite.
Contestation, arbitrage vidéo.
Et l'arbitre change de position : il donne l'attaque à gauche, touche valable, point à gauche.




Alors, voyons voir :
* Gauche fait un battement (il en a fait une série, on les entend bien et celui-ci parfaitement)... de toute façon droite fait aussi un battement. Donc on ne sait pas trop qui bat au final.
* Les deux retournent en garde : un temps d'escrime a donc passé. Il n'y a plus aucune priorité du fait du battement.
* Droite refait un battement. Sauf que là, il n'y a aucun doute. Il est impossible qu'il touche la lame de droite qui est trop loin, et il n'y a aucun son. Donc, droite vient encore de perdre un temps d'escrime pour rien.
* Droite revient en garde et se fend.

Sauf que droite raccourcit le bras pendant sa fente et que gauche lui l'allonge et touche.
Donc, on se retrouve avec ça :




Gauche est touché pendant qu'il vise le sol après avoir raccourcit le bras.

L'arbitre a violé le règlement.

Bien sûr, on doit supporter les commentaires du commentateurs, véritable crétin des Alpes, qui répète en boucle : "he beats the blade" (gauche) - il a battu la lame. Et il ajoute : "it's a late hit, but i suppose technicly, in the rules of foil of fencing, he still has the right to make the riposte" - c'est une touche tardive, mais je suppose que selon les règles de l'escrime au fleuret, il a encore le droit de faire la riposte.
CRÉTIN !!!
Evidemment, que la notion de temps d'escrime fait qu'on ne garde pas une priorité infiniment (SAUF dans la pointe en ligne), et évidemment, il ne s'agit pas d'une riposte puisqu'il n'y a pas eu de parade.
Arbitre FIE ou commentateur FIE, ils sont d'une incompétence crasse et même malhonnête.

Finale des championnats du monde au Caire en juillet 2022, messieurs équipe : https://youtu.be/sE2TE4B98lI

Cas n°612 à 3H30min31s

Gauche touche valable, droite touche non-valable.
L'arbitre donne attaque de droite, touche non-valable.




Alors, gauche est pointe en ligne et droite fait une suite de battement. Cela lui donne la priorité, comme l'énonce notamment t84-1.
On voit ainsi bien le premier battement de mon extrait touché la lame de gauche.
Là, pas de problème, de tout façon, droite n'en fait rien et n'attaque pas.

Le problème, il intervient lorsque droite retente un battement.
Parce que là, gauche le dérobe. Selon l'article t84-2 "Si, en cherchant le fer adverse pour l'écarter, l'attaquant ne trouve pas le fer (dérobement), la priorité passe à l'adversaire".

Et là, c'est bien droite qui est indubitablement touché avec son bras raccourci, sa pointe au sol qui ne vise pas l'adversaire.




L'arbitre a violé le règlement.

Et le commentateur, crétin des Alpes, en rajoute : "Excellent control" (de droite). Ah oui, un bien beau contrôle pour se faire toucher, mon cher jean-mi-mi.

C'est impressionnant l'état de déliquescence du fleuret. Le problème n'est pas que sur l'attaque, comme je l'ai montré, une une incompréhension profonde de la convention du fleuret.
C'est centré sur la notion de temps d'escrime (art t8) qu'on pourrait simplifier en jeu de tout par tour.
Et là, on passe notre temps à voir des tireurs complètement battu, touché mais qui se rattrape avec un temps de retard et tardif... et un arbitre tricheur qui valide l'aberration.

Finale des championnats du monde au Caire en juillet 2022, messieurs équipe : https://youtu.be/sE2TE4B98lI

Cas n°613 à 3H46min45s

Droite touche valable, Gauche touche non-valable.
L'arbitre donne attaque de gauche, touche non-valable.




Alors, rappelons que pour attaquer (article t84-2-a), il faut allonger le bras pointe menaçante.
Gauche se fait toucher alors qu'il n'allonge pas le bras mais au contraire, il le raccourcit et éloigne sa pointe de son adversaire (en ne le visant surtout pas)




L'arbitre a violé le règlement.

Maintenant, causons convention, pour saisir ce qui se produit.
La convention, c'est donner la priorité à l'attaque. Ainsi, l'autre tireur pour prendre la priorité doit faire une parade pour pouvoir enchaîner une riposte.
Là, vous aurez bien saisi ce qui se produit.
Gauche marche en raccourcissant le bras et en visant la piste. L'arbitre se contente de sa marche pour lui accorder la priorité (alors que la marche n'est pas un élément de l'attaque ! mais une préparation art t84-2-d).
Comme gauche a éloigné sa lame de son adversaire pour la rendre la moins accessible possible : que reste-t-il à droite ? Il peut tenter de faire une parade... cela l'oblige a éloigné sa pointe de son adversaire pour aller chercher la lame de gauche... alors qu'il n'est pas menacé, il irait chercher une lame très éloignée. Bien entendu, généralement, il ne le fait pas parce que c'est aberrant car s'il le faisait, même en cas de parade, la riposte serait très problématique alors qu'il se retrouverait en corps-à-corps (et l'article t25 va préconiser l'arrêt du combat lors du contact).
Conclusion, en toute logique droite ne va pas à la parade, avant que gauche ne le vise et allonge le bras... mais étant donné que droite a déjà touché.
En bref, voilà comment on a tué la convention : donner l'attaque a ce qui n'est pas une attaque, qui n'a aucune logique à être paré et est de toute manière inefficace à parer.
Et comme le fleuret, ce n'est qu'une convention, voilà comment on a tué le fleuret.

Bonjour à tous.
Malicia, je vous suggère de regarder la finale Huerto-Jolyot au championnat du monde fleuret vétérans. Je suis sûr que vous ne manquerez pas de commentaires.

Citation :
En tant que témoin oculaire de ce match, je peux dire que je me suis régalé. Et je ne suis pas le seul.

Malheureusement, je ne crois que la vidéos du championnat du monde fleuret vétérans, et je vais devoir retourner au désastre (enfin, pas trop cette semaine, car c'est la bourre)

Pour le fun, je vous propose une vidéo de Julien Mertine contre Cassara montrant que les fleurettistes savent encore faire des attaques comme décrites dans le RI :)

J'en profite pour donner le lien de 2 articles que j'ai rédigé sur la convention. Je suis très inquiet des conséquences désastreuses de l'interprétation des règles de priorité par les arbitres, comme le montre Malicia depuis longtemps, mais plus particulièrement pour les catégories jeunes. Chez les adultes, je peux comprendre cette évolution bien qu'il serait souhaitable que la FIE fasse évoluer son règlement. Chez les jeunes, je trouve que c'est une erreur qui touche profondément notre logique de formation. Qu'en pensez-vous ?

Enseigner la convention 1/4
Enseigner la convention 2/4

Personnellement je ne pense pas qu’il faille faire un règlement pour les adultes qui soit différent d’un règlement pour les jeunes… Je pense qu’il faut simplement donner les attaques sur la préparation chez les adultes…il me semble qu’au sabre elle sont données et que cela ne pose pas de problème! Pouvez vous expliquer pourquoi cela est « compréhensible « de ne pas les donner au fleuret ???
En dehors de cela je trouve les articles très intéressant, merci pour les liens .

Ah, quel souvenir : le débat organisé par Jean-Pierre Philippon en pleine pandémie : ce fut épique. Serge Plasterie dans le refus de débat et Jean-Marc Guénet dans la négation du problème. Et les autres, gênés aux entournures.

C'est quand même drôle que vous citiez cet vidéo dans votre article pour n'en retenir que : "Des maîtres convaincus de...". C'est-à-dire insister sur un consensus alors qu'il y a des divergences majeures sur autre chose.

Vous remarquerez une chose : pas un mot à la FFE, le débat est interdit. Et ce n'est qu'après avoir quitté ses fonctions que Jean-Pierre Philippon trouve sa liberté de parole pour parler du débat interdit à la FFE : la violation du règlement international.
Mais avec beaucoup beaucoup de mesures et une infinie prudence :

Citation :
Disons une arme pour laquelle le règlement n'a plus été appliqué par les arbitres : une violation du règlement par ceux-là mêmes chargés de le faire respecter.
Ce que je dis est quand même plus juste que ce que vous dites, sur la triste réalité.

Sur le fond des articles, c'est une vision intéressante qui a été peu développée ici sur l'intérêt de la convention d'un point de vue pédagogique.
Mais, comment dire : c'est bien, mais la convention, elle a mis des siècles à se constituer. Et elle a été justement pensé à des fins pédagogiques.
Ainsi, c'est un peu défoncé une porte ouverte que de rappeler ce qu'apporte une convention conçue pour ça.
Après, c'est bien de détailler, le travail est intéressant sur ce plan.

Mais quel dommage de ne pas aborder la question que tout le monde se pose : comment en est-on arrivé là ? Comment un groupe d'arbitre a pu réussir de ne plus appliquer le règlement et faire quelque chose non seulement de contraire à la convention, mais en plus de totalement aberrant en termes de sports de combat. Allonger le bras avant de se déplacer, ce n'est pas simplement un exercice pédagogique, c'est juste une règle de survie (du moins la seconde règle de survie, la première étant de parer). Il n'y a pas besoin d'être escrimeur pour comprendre cela.

Alors, j'espère que les articles suivants apporteront des réponses et des analyses. Mais évidemment, pour l'instant, je m'abstiens de réagir tant tout se jouera au prochain article...
Et je suis un peu inquiète lorsque je lis une telle phrase :
[quote]JP-P a écrit :
Il reste le règlement des jeunes sur le lequel la FFE à encore la main.[quote]
Je rappelle que le problème sur le fleuret actuel n'est pas lié au règlement international !!!
Contrairement à ce que vous insinuez, en appelant à changer le règlement des jeunes.
Non, tout irait, même pour les jeunes, si le règlement était simplement appliqué !
Vous pouvez bien faire un règlement des jeunes, si les arbitres persistent à le violer, cela ne changera rien.
Donc, au strict inverse de ce que vous dites, je préconise qu'on applique le règlement international aux jeunes.
Parce qu'en fait, tout le problème d'origine, c'est la violation du règlement international au niveau international. Vous solutionnez ça, vous solutionnez pour les jeunes. Faisons simple !
Le règlement n'est pas le problème, il est la solution.

Arghh non, je n’ai pas cité la table ronde sur l’arbitrage au fleuret jeune, mais celle sur l’enseignement du fleuret chez les jeunes.
Je vous accorde que lors de la table ronde sur l’arbitrage on n’avait pas pu aborder les questions importantes… c’est le moins qu’on puisse dire :)

Je suis d’accord avec l’ensemble de vos questions sur l’origine de la convention et également sur l’interprétation du règlement, le texte et son application par les arbitres. Comment sommes-nous arrivés à une telle situation ?

En fait, il me semble que nous manquons d’études historiques sur l’escrime sportive. L’universitaire, Cecile Ottogalli a fait un travail dans ce sens et publié des articles passionnants, notamment : « A bas l’arbitre. Les errements d’une violence à maîtriser dans l’escrime de l’Entre-deux-guerres » et sur un autre sujet « l’effet Smirnov ». Je pense qu’on les trouve en ligne.

Il faudrait sans doute aller plus loin pour tenter de comprendre la situation actuelle.

Quand on lit l’article 83.d, on a des difficultés pour imaginer les membres de la commission règlement de la FIE (ceux qui écrivent la règle) assis à côté des membres de la commission d’arbitrage (ceux qui appliquent la règle) lors d’une finale de fleuret d’un grand championnat… Il se trouve qu’il y a 1 français dans chaque commission, je vous laisse découvrir qui ;)

Je prends un peu de temps pour le prochain article parce que je cherche à l’étoffer avec des images de certaines actions.


Sur le règlement des jeunes, je ne suis pas trop d’accord. La FFE a bien la main dessus contrairement au RI. De plus, les changements des temps de blocage et de contact font partie intégrante du RI et ils ont impacté défavorablement la pratique des jeunes. J’ai évoqué la question de la remise qui bloque l’appareil alors que la riposte a la priorité mais n’allume pas. Selon moi c’est un problème aussi important que l’attaque bras court ou les préparations de jambe qui donne la priorité...

Bonjour.
Et si on montrait çà !!!!!
https://www.youtube.com/watch?v=lsNVO9Uc4js
A partir de 1h05

Citation :
Jean-Marc Guenet, arbitre international de fleuret et membre de la commission arbitrage de la FIE, j'ai déjà commenté ses propos : il nie le problème, il est incapable d'argumenter. Aucun espoir à mettre en lui. Il n'aime manifestement pas le fleuret - sa place peut-être mais pas le fleuret..

Citation :
D'accord, dans ce sens-là, je comprends. Je craignais que ce soit un appel à changer globalement le règlement pour les jeunes - mais en fait, ce n'est pas tant le règlement technique dont on parle mais du règlement matériel.
Je pense avoir dit ce que je pensais de ce changement des réglages des appareils.
C'était une excellente idée sur le temps de contact pour neutraliser les coups lancés : quand j'appelle à simplement viser son adversaire (et non le plafond ou la piste), tout la dérive qu'on connaît à débuter avec cela... mais elle a aussi bien perdurer après en s'aggravant autrement en donnant au déplacement des jambes qu'ils n'ont pas dans la convention du fleuret.
De toute façon, vu que certains font mine de ne pas comprendre ce que signifie "pointe menaçante" dans le règlement (si c'est là, c'est bien que cela ne veut pas dire le grand n'importe quoi actuel), j'ai toujours dit qu'il était indispensable et très sain de préciser dans le règlement que l'attaque débute en visant son adversaire.
Par contre, évidemment que la réductions du temps de blocage, là, c'est une catastrophe. Parce que cela revenait quelque part à substituer au temps d'escrime un temps physique : c'est déjà la mort de la convention et une incompréhension totale du fleuret. Mais on sait tous là, pourquoi cela a été fait : pour qu'au maximum il n'y ait qu'une lampe qui s'allume et qu'ainsi on évite de troubler le téléspectateur.
Sacrifier l'escrimeur au téléspectateur, voilà ce que l'on a fait et même mieux puisqu'on a finit par tuer le fleuret.

Citation :
Voici la réponse tiré du règlement de 1984. Je le mets un peu dans un extrait un peu long, tant c'est quand même assez mal rédigé et ambigu.

C’est très juste. Les questions des temps de blocage et de contact dépendent du règlement matériel. Je suis convaincu qu’il faut agir sur ces paramètres et retrouver une application stricte de la convention chez les jeunes pour qu’ils puissent acquérir les notions fondamentales de la pratique. Et pas uniquement celles du fleuret, mais aussi de l’épée parce que c’est en pratiquant un fleuret classique chez les jeunes qu’on acquiert les bases de la pratique des armes de pointes.
En revanche, j’ai un point de vue différent pour la pratique du fleuret à partir des M15. Bien que cela perturbe mes conceptions et ma représentation du fleuret, il me semble qu’un retour en arrière n’est pas possible. La cause des déviances constatées est profonde et trouve son origine dans un règlement écrit tardivement et mal rédigé. Sans doute que l’électrification a aussi porté un coup fatal à la convention bien que les discordes sur le sujet étaient antérieures. J’essaie de traiter ce sujet dans mes 2 prochains articles.
Merci pour l’info sur les caractéristiques des appareils en 1984.
Je remarque qu’il n’est plus possible de suivre les évolutions du règlement depuis les mises à jours sur internet. Chaque version précédente semble avoir disparu… C’était pourtant intéressant d’observer ces modifications.