Le 16 mai 2009, vous ne participerez pas à l’assemblée générale de la FFE, puisque vous n’êtes que simples licenciés.
Bien que vous ayez une licence FFE que vous payez et qui risque d’augmenter très bientôt, vous n’avez pas le droit à vous exprimer sur l’avenir de la fédération dont vous êtes pourtant licencié.

C’est bien dommage puisque à la prochaine AG, est prévu que sera posée la question suivante en des termes plus juridiques mais qu’on peut ainsi simplifier : faut-il rémunérer le président de la FFE ?
Faute de pouvoir s’exprimer lors de l’AG, vous pouvez vous exprimer là.

Au moins, là, le sujet est plus clairement posé à chacun.

Faut-il rémunérer le président de la FFE ?

NON

POURQUOI Faut-il rémunérer le président de la FFE ?

Citation :

par ce qu'il le veut!!! et comme ce sont les grands electeurs (qui l'ont elu) qui vont voter cette modification de statuts, je vous laisse pense le resultat......

Ils vont accepeter l'augmentation des licences de quelques euros pour pouvoir payer le salaire du président....

très objectivement, que le président nous plaise ou non, qu'il soit bon ou pas, il me semble que c'est un métier à part entière même si le salaire n'est pas mirobolant il me semble que ce poste doit être rémunéré.

Le président quel qu'il soit doit pour assumer cette charge quitter ses fonctions, un salaire devient alors sans doute vital il me semble.

C'est à mon avis confondre les fonctions de président et de directeur d'une structure, quelle qu'elle soit.

Assumer le poste de président, ou d'élu n'est nullement un métier, c'est une fonction, par essence limitée dans le temps (oui, il existe des fédés où on peut penser qu'il s'agit d'un poste ad vitam) et dans la culture associative, d'essence bénévole.

Toutefois ce n'est pas scandaleux de rémunérer un élu, pour compenser le temps qu'il met à disposition de ces fonctions électives au détriment de son activité, salariale ou personnelle.

Encore faut il, et le texte met en place des conditions relativement stricte, que ce versement d'un salaire soit encadré, voté et discuté.

Or, tout cela semble se passer en catimini, entre grands électeurs.

Cela pose, encore une fois, la question de la démocratie interne des fédérations.

La question que l'on doit se poser est : le plein exercice de la présidence de la FFE permet-il d'avoir une activité professionnelle à plein temps?

Si la réponse est "Oui" alors la question de la rémunération ne se pose même pas.

Si par contre la réponse est NON, ou si la réponse est "Oui" mais à temps partiel, alors la question d'une rémunération s'impose.
A moins de n'accepter que des candidats avec fortune personnelle. Après le Doge de Venise, le Doge de l'escrime...

Citation :

Comme je l'ai déjà fait remarquer dans l'autre fil sur "Assemblée Générale de la FFE" au post #12 cici : https://www.escrime-info.com/modules/n ... e=flat&order=ASC&start=10 ... il aurait été plus honnête de poser cette question AVANT les élections. Or il ne me semble pas qu'à aucun moment, le candidat à la présidence (aujourd'hui candidat à la rémunération) ait évoqué ce sujet. Bien au contraire, il a laissé entendre lors de sa campagne que son statut professionnel lui permettrait aisément de se rendre disponible, etc. (c'était même l'un de ses arguments électoraux "différenciateurs" par rapport à P.B. si je me souviens bien). Alors aujourd'hui, il semblerait que ce ne soit plus le cas. Moi je veux bien, mais il ne faudrait quand même pas confondre FFE et POLE EMPLOI.

Par ailleurs, la rémunération de la fonction de Président peut encourager certaines dérives électoralistes (alors oui, c'est vrai, de telles dérives existent aussi même sans rémunération, l'appétit du pouvoir suffit parfois à les motiver). Mais pour moi c'est clair : tant qu'on n'aura pas remis à plat le MODE DE SCRUTIN auquel les élus de la FFE doivent leur siège, de manière à le rendre plus transparent et démocratique, je ne suis pas du tout disposé à rémunérer les élus en question. Trop facile.

Par ailleurs encore et pour reprendre un argument judicieux qui a été avancé dans l'autre fil de discussion mentionné plus haut, je ne vois pas pourquoi la question posée par Snape au sujet de la présidence de la FFE, ne pourrait pas se poser également pour les présidents de clubs ou de ligues qui ne chôment pas non plus, que je sache (sans parler des secrétaires et les trésoriers...). Une fédération, c'est certes plus "important" qu'un club, mais ça a aussi beaucoup plus de moyens économiques, techniques et humains, à sa disposition. En principe, le président est là pour présider, pas pour faire à la place des autres, et si ses fonctions associatives mettent en péril sa vie professionnelle, en général c'est moins à la taille de la structure qu'il préside qu'il le doit, qu'aux difficultés qu'il éprouve à déléguer...

quid du salaire demandé par le "nécessiteux" ?
J'ai entendu parlé de 6k € / mois.. j'espère me fourvoyer... hein...
sachez également que ce salaire n'est pas automatiquement réservé au Président. une fonction au sein de l'organisme peut suffire a prétendre. Comme président d'un comité d'organisation (CM2010 ?) par exemple. Pas mal de cumuler hein..

/taunt quelqu'un me donner quelle grande école prépare aux métiers des présidences en tout genre... J'échange un plastron vs une cravate...

Ce qui est valable pour la FFE l'est pour les ligues

Rénumération possible 8 pour cent de ses apports bruts


Exemple LEV 16000 euros par an

6 k€/mois faut pas abuser. Je reconnais que le travail du président de la fédération demande beaucoup de travail et de temps mais cela au même titre que les élus de la fédération, les présidents et bénévoles des ligues, des départements et des clubs. Dans le contexte actuel engendrée par la crise financière, l'idée est gonflée. Le président c'est fait élire sachant qu'à un moment ou un autre il demanderait une rémunération. C'est honteux, d'autant que la somme demandée est exhorbitante, à moins qu'il partage avec les bénévoles de toute la france. lol. De plus, la fédération peine sufisamment à trouver des fonds pour les championnats du monde de 2010 sans compter l'argent qu'il faut pour que les tireurs sélectionnés en coupe du monde ne financent plus tout leurs voyages.

S'il veut être rémunéré il n'a qu'à aller chercher un nouveau sponsor qui supportera cette dépense. Ah non c'est vrai il n'en trouvera pas car ils ne veulent déjà pas investir dans un êvènement d'ordre mondial. Alors bonne chance président dans votre course à faire de la fédération une entreprise, votre entreprise, celle qui creuse les écarts entre les gens, les passionnés d'un sport porteur de valeurs, celle qui oublie ceux qui font tourné la machine et qui mettent les mains dans le cambouit pour qu'ici et ailleurs petits et grands prennent du plaisir à tirer, surtout celle qui oublie qu'avant toute chose les membres de la fédération sont les clubs !!

Le pbl est que l'on parle de rémunération pour une fonction prise dans le cadre d'un engagement volontaire alors qu'au niveau de la FFE, des tireurs paient pour participer aux épreuves mondiales avec une tenue tricolore, que cette année, aucun cadet n'a participés aux épreuves sélective au fleuret homme, etc....
Demandons aux joueurs de foot de payer pour devenir international!!!!!!

Il serait donc plus pertinent de parler d'indemnisation dans le cadre d'une fonction et non de rémunération.

Il faut aussi que la personne qui prend une telle fonction ne perde pas en terme de retraite etc....
Pour ce faire, il faudrait que ole ministere sorte enfin le statut du bénévol, ainsi, tout les doutes seraient levés.

Le Sondage est tourjours actif exprimez vous

Bonjour,

On ne peut pas d'un côté se plaindre de n'avoir que des "vieux" au sein du CD de la FFE et en même temps demander à quelqu'un de mettre entre parenthéses sa vie pro avec ce que cela comporte.
Le problème ne se situe pas à ce niveau mais
1/ au niveau de la "reconnaissance" du bénévolat en France (il me semblait que le candidat sarkozy c'était exprimé sur le sujet avec des propositions...)
2/ au niveau du fonctionnement de la FFE; ce qui peut sembler une idée à éventuellement creusée ne doit pas être entérinée par une assemblée de "copains"
3/ au moment ou le developpement de notre sport et la réalisation de manifestations mondiales (Paris 2010) s'essouflent et/ou ne trouvent pas de partenaires, est-il judicieux de prélever de l'argent dans un pot en train de se vider rapidement....
4/ Avec la crise mondiale certe, mais crise quand même et alors que l'on nous répétent quu'il faut + de licenciés, nous allons augmenter le tarif des licences???? Si c'est cela que l'on entend par sport accessible à tous on ne doit pas avoir les mêmes notions.

MM.et Mmes de la Fédération avant de nous expliquer "KIYAKA" je vous invite à venir sur le terrain dans le Département du 93!!!!

Dans le 93, tu n'y penses pas. On est Paris intra muros, d'ailleurs le nouveau siège devra aussi être à Paris intra muros . On a un rang à tenir !!!!!!!

Bien sur qu'il faut rémunérer le président. Cela permettra peut-être de pouvoir exiger qu'en contre partie de ce salaire, il y ait une responsabilité vis à vis des objectifs du projet électif. A moins que cela ne soit pas envisagé et que les responsables de la fédération ne prennent que ce qu'il y a de pire dans le fonctionnement des sociétés. Moi en tant que chef d'une toute petite entreprise, j'ai toujours considéré que ma responsabilité était engagée avant celle de mes collaborateurs. En cas de difficultés financières, je rogne d'abord sur mes rémunérations, lorsque cela va bien on partage. Si cela doit marcher comme cela pourquoi ne pas rémunérer nos dirigeants. Si cela doit servir à se caser non. La fonction ne doit pas être bénévole mais elle doit être désintéressée. Il faut une juste rémunération en fonction du travail effectué, des possibilités financières et sans demander d'effort supplémentaire aux licenciés. De plus pourquoi ne pas mettre une part variable en fonction d'objectifs à atteindre comme ceux des programmes électoraux. Peut être se pencherait-on plus sérieusement sur l'objectif des 100 000 licenciés qui va être difficile à attendre en augmentant les licences. Essayons déjà de savoir pourquoi entre les minimes et les juniors il y a 80% de perte. N'y a t il pas une organisation à revoir.

c'est effectivement une piste parmi d'autres (quid du Bénévolat en France??)

Si la rémunération est variable en fonction des objectifs électoraux et des résultats s'y rattachant, il faut immédiatement mettre cela en place pour les indemnités de nos élus politiques.
Au vu des résultats de tous (qlq soit le bord), on va dégager des fonds pour le sport car nos élus vont devenir des Rmistes......

6K€/mois c'est brut mais es ce avec l'urssaf car sinon ça fait 9 pour un net de 4,5 x 12 ou 13 !! x 9 = 108 ou 121 K€/ an (es ce que je compte bien ?)
En tous cas c'est un bénévolat spécial !!!
Que pourrait on faire pour la vie sportive avec une telle somme ? Ne plus envoyer de tireurs en coupe du monde (sélectionnés !!!à leurs frais)
CAR APRES TOUT, NE SOMMES NOUS PAS UNE FEDERATION ...SPORTIVE ?
Allez Messieurs les grands électeurs ou supposés tels ayez des C.... (pardon pour les ...électrices)

Citation :

Moi, j' aurais vu le nouveau siège sur l' Ile de Bréhat afin de permettre a nos élus de connaître les problèmes réels des petits clubs excentrés.

Je propose une augmentation de +170%...la voie a été ouverte il y a peu par le 1er magistrat de France...

Une remuneration de 1 euro symnolique

A propos de piste, relance de la fédé pour ses pistes hors de prix, aller, un bon geste, il y a un salaire à assurer.
Un bon tuyau, si vous vous retrouvez au chomage, faites vous élire à la tête d'une fédé et faites vous voter un salaire, revenus assurés 4 ans. et pourquoi pas avec effet rétroactif...

Posons d'abord la question : faut-il un président de la FFE à temps plein ?
Si la réponse est oui,alors il convient d'admettre-sauf à n'élire que des retraités ou des multi-millionnaires-que le président puisse être rémunéré pour son travail.
Si la réponse est non (c'est à dire que la fonction ne présenterait pas une nécessité d'action de tous les instants )alors la mission prendrait la forme d'un bénévolat "à l'ancienne", s'ajoutant à une profession sans doute déjà prenante et se verrait ainsi reléguée au rang de loisir.
A l'heure où de nombreux Français connaissent la précarité,sont touchés de manière directe ou indirecte par la crise et expriment leur désarroi de façon plus ou moins véhémente,il peut sembler facile de trouver un symbole sur lequel se cristallisent les mécontentements, de comparer ce qui n'est pas comparable et d'établir des raccourcis simplistes en faisant état,par exemple, de rémunérations relevant du fantasme.
Notre sport mérite-t-il que l'équipe dirigeante s'y consacre à plein temps,oui ou non ?
Au-delà du conflit de personnes,qui se règle périodiquement et démocratiquement lors des élections,il s'agit donc de trancher avant tout cette question.
Y apporter une réponse c'est déjà procurer de l'apaisement au sein de notre fédération qui aura plus que jamais besoin d'unité et de toutes les énergies positives dans sa quête de développement.

J’ai une petite question qui m’interpelle :
à supposer que le président actuel fasse voter sa rémunération,
à supposer que celui ci, ne soit pas réélus au termes de son mandat,
à supposer que ceux ou celui qui critiquent aujourd’hui cette rémunération soient élus à sa place,
Le nouveau président va t il revenir en arrière et refaire passer le bénévolat ? ? ?

Sauf erreur si il y a rémunération elle est votée pour un an en fonction du budget et donc remise en question à chaque AG et nouveau budget. Mais je n'ai peut être pas les bonnes infos. A vérifier

Une autre remarque ( basique ! ) :
Imaginons que je sois un particulier, une entreprise ou une association. J'ai une mision ou un travail à faire faire;
Nous avons une personne qui se propose de faire ce boulôt pour 72 000 € sur un an .
Une autre personne se présente et propose de faire le même boulôt , mais gratuitement.

Vous faites quel choix ???

Le choix doit d'abord être basé sur les compétences. Je préfére payer une personne qui fait un bon boulot plutôt que le faire faire gratos par un incapable. Le pire serait de payer pour un incapable. Mais ce n'est pas le cas, notre président ayant été réélu c'est donc que son bilan a été jugé bon par la majorité. Quant à savoir ce que l'on pourrait faire avec l'argent du présidentiel salaire, je ne pense pas que cela soit la bonne question. Demandons nous ce que l'on va faire de moins pour payer ce salaire. Si l'augmentation des cotisations se traduit par une baisse des effectifs, la mesure sera nulle en terme de rentrée d'argent. Pour certain cette augmentation risque d'être rédhibitoire. Il me semble qu'il serait plus prudent que s'il doit y avoir rémunération cela soit une rémunération de principe qui sera validée après encaissement des recettes permettant d'y faire face. Sinon on rémunère le président, les recettes ne suivent pas que fait-on. Dans quel gras tranche-t-on? Les jeunes c'est déjà fait. Va-t-on devoir faire payer l'encadrement sur les coupes du monde en plus de la totalité des tireurs? Le président devra-t-il payer ses déplacements, petits fours et autres réceptions?
Dans ce cas il faudra l'augmenter.

La loi de 1901 est un peu dépassée sur un certain nombre de points , seulement nos élus politiques qui légifèrent pour un oui pour un non ont une fâcheuse tendance a laisser en l' état tout ce qui est associatif....
En 1981 une certaine Edwige Avice ministre des sports d' alors avait lancé une piste intéressante avec un projet de statut de l' élu social , mais il n' y a pas eu de suite.
Donc dans l' état actuel des choses, nos dirigeants sont bénévoles et légalement doivent le rester.... Sinon il faut changer la loi.