Je vous livre une réflexion concernant les arbitres, mais qui ne concerne que les circuits vétérans.

Aux armes conventionnelles, les Clubs qui engagent 4 tireurs et plus se comptent sur les doigts d'une main.

A l'épée on voit, en moyenne, une douzaine de Clubs dans ce cas ...alors que vingt pistes sont déployées et utilisées.

Dans les deux cas, les compétitions ont quand même lieu, parfois avec le recours à l'auto-arbitrage, et seulement en poules bien entendu. Par ailleurs, des tireurs (éliminés ou non) ont officié en TED bien que n'ayant pas leur label d'arbitre Régional (minimum requis), et tout s'est bien passé.

Tout ceci pour dire que l'application stricte de la règle "1 arbitre dés qu'il y a 4 tireurs" me parait d'une rigidité excessive. D'une part, elle ne répond pas au besoin des armes conventionnelles, d'autre part elle prive des épéistes de participation à certains CN (voir Limoges).

Je propose donc deux choses:

1) Tolérer l'auto-arbitrage en poules

2) Laisser davantage de liberté de manoeuvre à l'organisateur. En particulier lorsque Ligues ou Clubs s'arrangent entre eux pour fournir au total un nombre d'arbitres satisfaisant; actuellement, cela lui est interdit.

Il suffirait d'écrire au Règlement : "Les Clubs qui ne fournissent pas un arbitre dés le 4ème tireurs peuvent s'en voir refuser l'engagement par l'organisateur".

Encore une fois, je ne pense pas qu'il faille le faire en cadets, juniors ou seniors. Mais franchement, en vétérans ...

Vos avis ?

je suis convaincue qu'il faudrait que les arbitres soient rattachés à un club, mais puissent permuter sur leur zone en cas de besoin, sachant que la priorité reterait au club où l'arbitre serait licencié. Celà permettrait à certains clubs de s'en sortir.

Cependant, pour éviter que ce soit toujours les êmes clubs qui fournissent les arbitres, il faudrait que les clubs aient l'obligation d'en former.

Quant aux vétérans, je suis désolée mais je crois que je ne vais pas me faire que des copains!
Pour moi, les vétérans doivent être soumis aux mêmes règles d'arbitrage que les autres.

Vous voulez la considération de la fédération (et c'est normal), mais il faut en passer par les mêmes règles, même si elle ne sont pas forcément simples à appliquer.

Pourquoi les clubs où il y a des cadets, juniors, séniors devraient se décarcasser pour trouver des arbitres et pas les vétérans???

Je dois avouer que là, je ne comprend pas très bien...

Peut être quelqu'un peut il m'éclairer?

Je suis d'accord, il faudrait adapeter cette règle, qui clairement, n'est pas une solution viable....mais il faudrait l'adapter pour TOUS !

Il y a 6-7 ans, en CN EHS (le samedi, c'était 2 tours de poules et c'était tout), ça se passait majoritairement en auto-arbitrage...

Est ce que ça posait des problèmes ? Ben, pas trop, puis, au fil du temps, ça s'est un chouïa dégradé...
du genre : le "poireau" de la poule, quand il arbitre, il se range à l'avis du plus fort... ou de la plus forte gueule... ou bien : "petits arrangements entre amis" (pas forcément du même club)

En tout cas, l'absence d'arbitre non-tireur, ça retarde un peu le processus... (tu veux bien arbitrer ? Ah ? Faut que tu répares, bon alors, qui s'y colle ?)

Et la règle "un arbitre non-tireur pour quatre" a fait son apparition...

Au début, pas grave, tout le monde s'en f... l'ignore superbement, jusqu'à ce que... un samedi, à Strasbourg : jugulaire/jugulaire, on applique ne varietur. Emotions, coups d'gueule, protestations outrées... rien n'y fait ! ASPTT, LSC, St Grat' ... obligés de s'aligner !

Alors, finalement, avant que ça barre en c..., d'accord avec toi, arbitreuse : faut respecter la règle aussi en CN Vétérans.

Mais (suggestion personnelle), peut-être pourrait-on être un poil moins exigeant sur la qualif' des arbitres pour les CN vétérans ? Un "bon" départemental, à l'épée, pourquoi pas ?

D'accord pour etres moins exigeant a condition, que certains d'entre nous acceptent l'arbitre en tant que tel et ne sentent pas obligés de vouloir lui pourrir la vie des qu'ils sentent qu'ils vont perdre en critiquant systématiquement la décision prise a leur encontre.
Ca aussi c'est quelque chose que je n'attendais pas de vétérans et pourtant ca existe!!!!

Pourquoi limiter cet aménagement à la catégorie vétérans ?

1) Parce que l'enjeu est nettement moins important. Les "jeunes" font les Circuits Nationaux pour glaner des points afin de se qualifier pour les France. Pas les vétérans. Pour la majorité d'entre eux, un CN est avant tout une rencontre conviviale.

2) Parce que, si un jeune arbitre va volontiers faire un arbitrage avec ses jeunes coéquipiers de Club (on fait la fête le soir ...), c'est pas DU TOUT évident de persuader un jeune arbitre de sacrifier son W.E. pour accompagner les vieux

3) Parce que c'est pas demain la veille qu'on pourra convaincre les vétérans, engagés dans leur vie professionnelle, de se taper tout le cursus JNA, Arbitre Départemental, Supervision, Formation Régionale, Arbitre Régional (ouf ...) afin d'aller arbitrer ses petits camarades.

P'têt ben qu'il y a d'autres arguments.

Mais je vous laisse les exprimer ...

Citation :

Nous, on sait aussi faire la fête le soir... et les minos, not'fêt'déglingue... ça leur plait bien...

Merci pour ces premières appréciations, mais j'aimerais aussi avoir vos points de vue sur le fait d'autoriser, ou non, les Clubs à "débaucher" un arbitre venant d'ailleurs.

Perso, je ne trouverais pas illogique de pouvoir faire venir des arbitres de Rennes ou Nantes pour le CN de Laval et d'en faire supporter le coût de déplacement à Lunéville ou Aix en Provence s'ils viennent à 4 ou davantage. Tout le monde y trouve son compte.

Sauf la FFE ?

Euf, ça m'a échappé ...

Oui, c'est pas une mauvaise idée...

De toute façon le principal, pour les tireurs et pour tout le monde, c'est qu'il y ait des arbitres en suffisance....

Citation :
Parce que c'était ça ou dire à un jeune tireur motivé qu'il ne pouvait pas partir en compétition avec ses 3 copains, c'est une solution ("illégale" j'en conviens) à laquelle j'ai déjà eu recours une fois, et d'ailleurs sur proposition de l'organisateur de la compétition en question.

Je lui ai exposé la situation de mon club, il m'a proposé de faire venir un arbitre à nos frais, ce que j'ai accepté. Dans la mesure où il s'agissait d'un arbitre national, ça nous a couté un peu cher, mais on n'avait pas trop le choix. Et je trouve ça plus malin que les mesures de rétorsion du type "amendes".

En cas de grosse difficulté passagère, m'est avis que ça peut constituer une solution intéressante (pour tout le monde : le club qui organise, le club qui manque d'arbitres, les tireurs, voire les arbitres eux-mêmes).

Est-ce que ça peut être généralisé ? Là je ne sais pas.

A mon avis, l'obligation réglementaire, pour un club, d'avoir un arbitre (à lui) pour 4 tireurs présentés a au moins 2 objectifs :
a) fournir aux organisateurs de compétitions des arbitres en nombre suffisant pour que celles-ci se déroulent dans de bonnes conditions,
b) pousser les clubs à former des arbitres (sous peine de ne pouvoir aligner en compétition qu'un nombre réduit de tireurs).

La solution qui consiste, pour un club ne disposant pas d'arbitres en nombre suffisant, à rémunérer un arbitre "mercenaire" (celle que j'avais adoptée et que je mentionne plus haut) satisfait au premier objectif : l'organisateur de la compétition a eu des arbitres en nombre suffisant (il a même eu droit à un national en lieu et place d'un départemental !).

En revanche, et sans faire de mauvais procès à quiconque, ce type de solution pourrait éventuellement conduire certains clubs (et en particulier les plus aisés sur le plan financier), à se dispenser de former des arbitres en proportion du nombre de leur compétiteurs. Il suffirait pour cela de prévoir un budget "arbitrage" à chaque compétition (et vu le niveau de salaire des arbitres, ça ne serait pas nécessairement ruineux...).
Du coup, on se retrouverait quand même avec un système qui permettrait en quelque sorte "d'acheter le droit de ne pas former d'arbitres" comme on peut aujourd'hui acheter le droit de polluer voire de ne pas aller en justice. Est-ce que c'est souhaitable ? Est-ce que ça n'introduit pas une sorte de discrimination par le porte-monnaie (tout le monde n'étant pas nécessairement capable de se "payer" des arbitres-mercenaires à chaque compétition) ? Quel effet ça peut avoir à plus ou moins long terme sur la formation des arbitres ? Personnellement je ne sais pas.

Ce que je constate en revanche, c'est que cette solution qui m'a OCCASIONNELLEMENT permis de me tirer d'affaire (et qui a permis à un de mes licenciés de tirer, pour son plus grand bonheur) n'a pas pour autant conduit mon club à considérer qu'il pouvait se dispenser de former des arbitres. Sur ce terrain là, on continue plus fermement que jamais.

En bref, autoriser "le débauchage d'arbitres venus d'ailleurs" (pour reprendre l'expression de Prime), ce n'est ni une mesure sans intérêt... ni une mesure sans risques ! A coup sûr, il y aura des "effets pervers" (mais vous connaissez des mesures sans effets pervers ?). Ce qu'il faudrait pour limiter ceux-ci, peut-être, c'est assortir cette solution d'un certain nombre de conditions restrictives destinées à l'empêcher de devenir LA solution SYSTEMATIQUEMENT adoptée par certains clubs par ailleurs peu portés à s'investir dans la formation des arbitres.

Entre le tout et le rien, il doit bien y avoir un espace pour une solution permettant de faire face occasionnellement aux situations difficiles rencontrées par les clubs sans hypothéquer l'avenir de la discipline.

Enfin bon, tout ça, ça se discute, hein.

Citation :
Pas de problème en Belgique. Les arbitres donnent la priorité à leurs clubs puis, s'ils sont libres, peuvent officier pour les autres.
A mon sens, l'auto-arbitrage peut se concevoir en vétéran, dans les poules, à condition que les "volontaires" possèdent un diplôme d'un certain niveau et une pratique régulière. Et qu'ils n'hésitent pas à faire appliquer le règlement qui doit être le même pour tous (je pense aux cartons bien sûr!)
Même un match d'épée peut rapidement tourner au fiasco si l'arbitre n'est pas bon...

Citation :

Peut-être parce que les jeunes qui tirent en cadet-junior peuvent compter sur leurs aînés alors que la réciproque n'est pas forcément vraie. Le junior (seul un junior arbitre régional peut arbitrer d'après le réglement) à qui l'on demane de venir arbitrer les "vieux" sur un circuit nous expliquera qu'il doit réviser son bac, que ses parents font déjà la gueule parce qu'il a déjà compétition la semaine suivante ou précédente, ... Ben moi vétéran, si je dis à ma femme que je dois aller arbitrer les juniors, elle va me dire que je vais déjà tirer la semaine suivante ou précédente, que je ferais mieux de m'occuper d'amener le 2ème au foot et la 3ème à la gym (par chance, le premier fait de l'escrime), ...
Tu veux un autre argument ?
Dans mon club, je n'ai encore jamais (je dis bien jamais depuis plus de 10 ans que j'y enseigne) gardé un jeune qui ait eu son bac. Mon plus vieil escrimeur est né en 1989. J'ai par ailleurs une section d'adultes (tous au moins trentenaires) d'une dizaine de licenciés dont une bonne partie qui ne veulent pas entendre parler de compétition.
Sur les 4 qui sont potentiellement tireurs ou arbitres. L'un est buraliste et ne dispose que d'un dimanche sur 3... Ses rares dimanche, il les veut pour sa famille ou pour tirer pour lui. L'un travaille dans la région mais part souvent à l'étranger. On le voit parfois deux fois par semaine pendant un mois puis plus du tout pendant le mois suivant. Fiabilité quasi néante. L'un ouvrier dans le bâtiment, tire entre 3 et 5 compétitions par an. Le quatrième, c'est moi. Si je vais accompagner mes élèves pour arbitrer, ils ne sont que 3 donc ma présence n'est pas indispensable. Si je veux tirer avec eux, on est 4. Qu'est-ce qu'on fait ? Je vais déjà arbitrer toutes les autres catégories alors quand il y a une compétition dans ma catégorie, je serai toujours volontaire pour aider les organisateurs en arbitrant (auto-arbitrage, arbitrage d'une autre arme pendant les temps de repos, arbitrage une fois éliminé) mais j'y vais pour tirer. Par exemple, lors de notre championnat de ligue vétéran : j'ai tiré à l'épée et arbitré le fleuret (H et D).
Notre solution pour les seniors vétérans : le dernier des 3 présents laisse sa place lors de la compétition suivante. Cela n'est que théorique car entre les indisponibilités des uns et des autres (choix familiaux, obligations professionnelles, ...), on est souvent deux ou trois sans qu'il y ait besoin de "sélectionner".

On pourrait aussi penser à un système tel que celui qui suit.
- A la fin d'une saison, la CNA se réunit, fait le compte pour chaque club et à chaque arme des tireurs ayant participé aux circuits nationaux, et demande à chaque club et pour chaque arme de mettre à disposition un "quota d'arbitrage", c'est à dire que chaque club doit un nombre de jours d'arbitrage selon le nombre de tireurs engagés la saison précédente.
- Même chose au niveau des zones, des ligues et des départements

Ce la fait qu'en fin de saison N, un club sait qu'il doit tant de jours d'arbitrage à tel ou tel niveau (département, ligue, zone, national), et donc le niveau d'arbitres qu'il doit fournir pour la saison N+1.
En début de saison N+1, le club envoie par exemple à sa CRA (ou à la CNA) le nom des arbitres qu'il peut mettre à disposition pendant la saison, avec leurs disponibilités. La CRA redispatche ensuite à la CNA et aux CDA les disponibilités des arbitres (ou dispatching depuis la CNA vers les CRA puis CDA).

Les organisateurs, à tout niveau, contacteraient alors les arbitres selon leur qualification, leur disponibilité et leur localisation. Il peut être parfois plus intéressant pour des organisateurs de contacter des arbitres de ligues voisines que de sa propre ligue s'ils doivent rembourser des frais de déplacements. Exemple, pour une compétition au Mans, Nantes est environ à 200 km, les Sables d'Olonne à 250 bien que faisant partie de la même ligue, alors qu'Alençon ou Damigny se trouvent à environn 50 km du Mans. Et cela pourrait aussi permettre d'avoir toujours un nombre suffisant d'arbitres, et dans l'exemple que j'ai pris en plus la neutralité serait de mise.

Ainsi, les clubs fourniraient les jours de disponibilité des arbitres en fonction du quota dû, les CA et les organisateurs disposeraient d'un vivier, et si ceux-ci contactent moins les arbitres que les quotas demandés, les clubs ne seraient pas pénalisés.

Je trouve que la catégorie, ne devrait rien changer au problème, il est évident que des arbitres pourraient être débauchés....et quelle que soit la catégorie, qqun avec un diplôme valable devrait pouvoir arbitrer!

L'idée de Michel sur les quotas de jours en fonction de la saison N-1 est intéressante mais, dans nombre de petits clubs de province (dont le mien fait partie) le turn-over est assez important. Aussi bien concernant les tireurs que les arbitres. On peut difficilement dans certains cas s'appuyer sur l'année précédente pour gérer l'année suivante.

Pour reprendre le "débauchage", il semble que plusieurs d'entre vous y soient assez favorables MAIS il ne faudrait pas pour autant dédouaner les Clubs qui arriveraient avec une dizaine de tireurs et un portefeuille bien garni en se disant que l'organisateur trouvera des arbitres à droite et à gauche. Ce serait un peu trop facile!

Relisez ma proposition au début du fil : il faut GARDER le repère d'un arbitre à partir de 4 tireurs et laisser à l'organisateur la possibilité de les refuser ...ou de les accepter. Actuellement, le règlement ne lui donne pas ce choix.

Je voudrais aussi dire que cette saison a vu une douzaine de CN vétérans, au moins autant de circuits N2, en individuel, en équipe ...! Eeet, il aurait fallu que le nombre d'arbitres diplômés suivent aussi sec ?

Hum, hum ...

Comme le disent prime, laruelle et niconunivu, dans leurs petits clubs de province, les jeunes partent souvent après avoir eu le bac.
On peut alors imaginer une sorte de double affiliation pour les arbitres. Quand un arbitre change de club, entre autres pour raisons scolaires, il pourrait rester arbitre rattaché au club qu'il quitte, tout en étant tireur pour son nouveau club. Et chaque année au moment du renouvellement de la licence, il pourrait choisir de continuer ainsi, ou d'arbitrer alors pour son nouveau club, ou de muter pour un autre club soit simplement comme tireur, soit comme tireur et arbitre (mais pas rester dans le même club comme tireur et arbitrer pour un autre club que le sien ou celui pour lequel il était rattaché arbitre).

Nous aussi nous connaissons de gros problèmes quant au nombre d'arbitres dans notre club!

Il y a les Freddam's children et puis ... ben on a fait le tour. Quand ils commmencet à s'engager dans l'arbitrege, ils partent faire leurs études.

Et puis, il suffit qu'ils fassent un bébé, et là, caramba!!!

Bref, c'est pas plus simple pour nous.

D'accord sur le principe des départementaux sur les circuits vétérans, je ne peux qu'encourager cette pratique..
à condition que ceux-ci restent courtois et que le DT veille vraiment à ce que rien ne se passe mal.

Je me suis vus reprendre un tireur parce qu'il manquait de respect à un jeune arbitre.

Désolée de le dire, mais JE NE SUPPORTE PAS!!!

Cela dit, au niveau du sabre (je ne peux parler que du sabre), la quasi totalité des tireurs ont bien compris qu'l valait mieux un arbitre que rien du tout...

Je n'ai aucune solution au probleme.....je pense que :1°) une epreuve classee CN doit etre arbitree en consequence....2°) le fait qu'il s'agisse de veterans n'entraine pas qu'on puisse brader cette exigence (il s'agit d'escrime et non de kermesse).....3°)le probleme est tres different en ce qui concerne l'epee et les autres armes...4°)le quota 4tireurs /1 arbitre pose des problemes specifiques en veteran deja exposes au dessus (par exemple,j'appartiens à un club qui forme enormement d'arbitres chez les jeunes ;il est irrealiste de penser qu'un adolescent va partir un week-end en province pour arbitrer des veterans de sa section ).....5°)la direction pragmatique à suivre me semble etre celle ci: les organisateurs piochent dans leur region des arbitres disponibles ; quand un club s'annonce sans arbitre ,ils lui en louent un à un tarif motivant (par exemple ,bareme federal + frais de deplacement comme s'il etait venu avec le club)

tant qu'on n'a pas 4 arbitres pour un tireur il n'y a pas de problême, mais cela risque d'arriver un jour.
Quand au mercenariat il a déjà existé, à Vannes, des arbitre d'Outre-Quievrin avaient été employés par des club français, donc rien de nouveau au royaume Franc
La seul solution la révolution, dans les esprits bien sur, Arretons de nous lamenter, prenons notre baton de pélerin, et allons porter la bonne parole et convaincre de jeunes et moins jeunes emules que sans l'arbitrage point de salut.
Et lorsque la moisson de vocation aura été fructueuse nous pour alors dire que nous avons oeuvré pour la plus grande gloire de l'escrime

Citation :
Oui, effectivement, ça me semble être une bonne solution.

a) les frais sont à la charge du club qui "s'annonce sans arbitre", donc ça reste quelque chose qui a un prix (ok pour ajouter les frais de déplacement de l'arbitre au barême fédéral), et donc ça ne devrait pas trop inciter les clubs à en faire une pratique régulière.

b) pour ce qui concerne l'incitation des clubs à former des arbitres (et l'incitation des tireurs à se former comme arbitres), il y a d'autres moyens de "pression" (plus amicaux) sur les uns et sur les autres que cette règle du "1 arbitre pour 4 tireurs" dont on voit très bien qu'elle n'est pas toujours applicable (et dont on sait très bien aussi que, par voie de conséquence, elle n'est pas non plus toujours appliquée !).

Si on veut stimuler la formation des arbitres, il y a d'autres moyens envisageables. Certains ont déjà été évoqués sur ce forum, comme par exemple (en vrac):
- la "revalorisation" du statut de l'arbitre (qui à mon avis passe incontournablement - je n'ai pas dit seulement - par une augmentation de sa rémunération)
- des aides spécifiques aux clubs (voire aux comités départementaux ou aux ligues) qui acceptent de consacrer du temps et de l'énergie à la formation des arbitres (et aux arbitres eux-mêmes qui acceptent de consacrer du temps et de l'énergie à se former et à arbitrer).
- une révision des modalités d'évaluation (cf. les échanges que nous avons eus à propos des QCM). M'est avis qu'il y a des choses à améliorer de ce côté là aussi, sans pour autant "brader" les diplômes.
- Etc.

En tout cas, j'adhère à la proposition "pragmatique" N°5 de Vieuxbretteur, qui n'est pas loin d'ailleurs, de celle que Prime a exposée quelques posts plus haut : conserver la règle "1 arbitre pour 4 tireurs" comme base (elle est techniquement nécessaire pour le bon déroulement de la plupart des compétitions), MAIS laisser parallèlement aux clubs organisateurs toute latitude quant au recrutement d'arbitres "mercenaires" aux frais des clubs s'annonçant sans arbitres.

Possible aussi - mais ça n'a pas l'air de faire tout à fait l'unanimité - que cette règle pourrait être assouplie en tenant compte de certains paramètres comme le niveau de compétition, la catégorie d'âge ou l'arme considérée (Epée versus Fleuret et Sabre).

Au fond, il s'agirait seulement de fournir un cadre officiel à certaines bonnes solutions (certains qui n'ont pas peur des anglicismes parleraient de "best practices") qui - par nécessité conjoncturelle - sont de toute façon DEJA mises en oeuvre sur le terrain de façon officieuse...

Il semble se dégager une tendance assez nette prônant la souplesse plutôt que la rigidité. Tendance accentuée par les commentaires suite à Libourne.

La Commission Vétérans tient sa réunion ce prochain W.E. Nous allons discuter entre nous et essayer de proposer la meilleure formule possible, tenant compte de vos avis. Mais le débat n'est pas clôt! Si d'ici Samedi d'autres veulent encore s'exprimer ou proposer d'autres alternatives, surtout qu'ils le fassent !

Au final, c'est bien sûr la DTN qui décidera mais ne dit-on pas "vox populi, vox Dei" ?

Alors, à vous lire les populi.

Pourquoi ne pas proposer les épreuves vétérans comme épreuve de test pour les jeunes arbitres en formation. Les vétés seront sûrement ravis de prouver qu'ils peuvent encore apporter quelque chose aux p'tits jeunes et devraient les mettre à l'aise en ne leur mettant pas trop de pression. Un ou deux conseils de vétérans (qui pour certains sont aussi des arbitres avec pas mal de bouteille) à la fin de la poule ou du match de tabeau en plus ne peuvent pas faire de mal.

Idée intéressante, il ne reste plus qu'à persuader un mino de 16 ans de partir à 600 bornes le W.E. pour accompagner des vieilles barbes.

Alleez, c'était juste pour faire un peu de mauvais esprit ...

Citation :
Ouaip ! Sauf que la DTN n'est pas Jeanne d'Arc et qu'il y a des sourds que même la vox Dei n'atteint pas !
Mais bon, pas de mauvais procès d'intention, faisons confiance aux hommes de bonne volonté, et bonne chance à la Commission Vétérans.

Ah, au fait, Prime, allez-vous vous en tenir à faire des propositions pour la catégorie vétérans seulement ?

Ce serait dommage à mon sens. J'ai l'impression que les problèmes posés par cette règle du "1 arbitre pour 4 tireurs" dépassent la frontière des seuls vétérans, et que son aggiornamento (tant qu'à donner dans le registre théologique, allons-y gaiement ) pourrait être bénéfiquement étendu aux autres catégories d'âge, non ?

Citation :
Ben justement non... Puisqu'on n'arrive pas à persuader les minots du club à faire 600 km pour arbitrer des vieux, on pourrait proposer (imposer) aux minots des ligues accueillant un circuit Vétéran de venir se former en arbitrant des vieux. Cela évitera aux "vieux" de montrer le mauvais exemple aux petits pour les veilles de compétition (si vous voyez ce que je veux dire)

Pour Markovitch :

Eurhum, si déjà on arrive à persuader la DTN de mettre de l'eau dans son vin pour les vétérans en ce qui concerne les quotas d'arbitre, on aura réussi une perf! Alors, pour les autres catégories ... .D'ailleurs, la Commision vétérans ne peut faire de proposition que pour les Vétérans.

Pour NicoNunivu :

Proposer aux Ligues accueillant un CN Vétéran de fournir ses minots arbitres est une bonne idée ...qui malheureusement ne marchera, je crains, que si on le lui impose .

Mais je suis peut-être pessimiste. En tout cas, cela mérite d'être discuté Samedi. Merci.

D'autres idées?

Ce qui serait intéressant, ça serait de faire un stage d'arbitrage pour ces jeunes en même temps que le circuit qui se déroulera dans leur ligue.

si le circuit est le dimanche, faire une journée de formation le samedi, au moins, il y aurait le contexte et ça permettrait de travailler aussi avec du concret.

M'enfin, ce n'est que mon avis!

avis tout a fait pertinent et avec lequel je suis tout à fait d'accord, a condition bien entendu que certain d'entre nous calme leurs ardeurs belliqueuses et tolérent que des jeunes en formation peuvent faire des erreurs.
pour ma part je préfererais l'accompagnement de 2 jeunes par un arbitre confirmé qui pourrait intervenir en cas de problème.

Citation :
Mmmmoui. Je comprends bien.

Mais ça n'empêche pas d'essayer de faire passer le message (je ne parle pas de "persuader" mais de suggérer). Et je pense que je ne serai pas le seul à vous en être reconnaissant !

Et puis une "Commission Vétérans", c'est-y pas un peu comme un "Conseil des Sages", ça ? En principe, rapport à son expérience, quand ça cause, on l'écoute, non ?
Quoi ? On est dans la première Fédération de France et le temps n'est plus aux palabres sous le baobab de la place du village ?
Eh zut, je me suis encore trompé d'époque

Citation :
Je ne pense pas que le statut de la Commission Vétéran soit différent des autres commissions elle propose le comité directeur dispose, quand au conseil des sages cela tient plus du folklore que de la réalité, Brassens et Brel en ont bien définit les contours
Citation :
Permet moi de préciser que le palabre ne se fait jamais sous le baobab parce que rester longtemp a discuter sous cet arbre denué de feuille entrainerai ipso facto la desidratation totale des orateurs.