sabre45 a écrit :
Addendum à l'un des derniers numéros du quotidien sportif de référence en france, supposé lister les 100 exploits le splus retentissants des sportifs nationnaux depuis en gros 1900:
Bilan pour l'escrime: 2 x 1/8 de page.
Un pour D'Oriola, un second pour Lamour.
Point final.
C'est pas comme si l'escrime avait ( au moins jusqu'à présent...) été le premier pourvoyeur de médailles olympiques sur cette même période.
Donc...il y a visiblement un décalage entre l'image et la réalité de l'escrime.
faut-il s'en réjouir ? ( pour vivre heureux, vivons cachés..., restons loin des puissances de l'argent pour en éviter les tentations te corruptions,...
faut-il l'ignorer ? (après tout, ce n'est que l'opinion de quelques gratte-papier plus ou moins ignares...)
faut-il le déplorer ? (sans notoriété, point de salut,...à quoi ont donc servis le Grand Palais et ses fastes)

Perso, sans pouvoir dire exactement pourquoi, j'y trouve un petit gout à la fois amer et prémonitoire...

part_a_2-6XT a écrit :
Si j'ai bon souvenir l'escrime est le sport qui avait fait la meilleure audience lors des JO de 2004.

bobosse a écrit :
Ou est le problème?la reconnaissance extérieure keskon enapété.

sabre45 a écrit :
Venant de ta part, et avec ton palmarès, je peux comprendre la réponse
Ce qui me gène, c'est plutôt que "reconnaissance exterieure" est souvent synomyme de "moyens financiers", surtout dans les contrées provinciales retirées où la main de l'homme vient juste de poser le pied, et où l'édile distributeur de prébendes et subsides se fait parfois sourdingue quand viennent quémander les obscures activités sportives ou culturelles à la renommée...discrète.

hasard a écrit :
euh... l'argent va plus au foot ou au tennis parce qu'ils ont plus d'adhérents. Et ils ont plus d'adhérents parce qu'ils sont plus visibles (et sûrement aussi plus accessibles en termes de compréhension, pratique, matériel, etc...)

D'expérience, le regard d'une municipalité change quand un club passe de 60 adhérents (un club qui vivote) à 90 (un club de taille correcte).

olivier34 a écrit :
Sinon j'ai fait une séance de découverte pour les gamins qui voudraient faire de l'escrime à la rentrée dans mon club. Ils avaient l'air emballés, je crois que l'activité leur plait et qu'ils viendront s'inscrire en septembre ...

bobosse a écrit :
Ou est le problème?la reconnaissance extérieure keskon enapété.

sabre45 a écrit :
l'édile distributeur de prébendes et subsides se fait parfois sourdingue quand viennent quémander les obscures activités sportives ou culturelles à la renommée...discrète.

hasard a écrit :
ils ont plus d'adhérents parce qu'ils sont plus visibles

olivier34 a écrit :
C'est pas faux, notre sport est limité par le matériel. Il est plus facile de faire tourner 20 judokas dans un dojo que 20 escrimeurs dans une salle d'armes. C'est aussi pour cela que nous ne serons jamais un sport avec 200 000 licenciés.

C'est pas faux, notre sport est limité par le matériel. Il est plus facile de faire tourner 20 judokas dans un dojo que 20 escrimeurs dans une salle d'armes.

90 licenciés, c'est faisable quand même, si le club à un maître d'armes qui peut gagner sa vie avec l'escrime.

C'est aussi pour cela que nous ne serons jamais un sport avec 200 000 licenciés.

odel a écrit :
Citation :

C'est pas faux, notre sport est limité par le matériel. Il est plus facile de faire tourner 20 judokas dans un dojo que 20 escrimeurs dans une salle d'armes.

Non, ce n'est pas plus difficile. Il faut juste s'en donner les moyens (pédagogiques...).

90 licenciés, c'est faisable quand même, si le club à un maître d'armes qui peut gagner sa vie avec l'escrime.
A 90 licenciés, ton Maître d'Armes ne vit pas, ou alors a de grosses subventions ou le club pratique des tarifs très élevés (pour l'escrime ). Pour équilibrer un salaire il faut 160 - 180 licenciés.

LExpert a écrit :
Citation :

hasard a écrit :
ils ont plus d'adhérents parce qu'ils sont plus visibles

La médiatisation n'est tout au plus qu'un moyen, en aucun cas un objectif. L'objectif, ce sont les pratiquants. Des pratiquants heureux de pratiquer, qui s’inscrivent puis qui reviennent.

Cela nous fait au moins un point d'accord. La question est :La médiatisation, ou plus exactement la notoriété n'est-elle pas (même si on peut le déplorer) le seul moyen?

pierre38000 a écrit :
"Les Championnats du monde d'escrime, qui s'achèvent samedi à Paris, n'ont pas passionné les téléspectateurs de France Télévisions, qui a enregistré au plus fort 1% d'audience malgré le décor sublime du Grand Palais, selon les chiffres fournis vendredi.

Lors de la première journée, samedi 6 novembre, les sacres au sabre du Sud-Coréen Won Woo Youn et de l'Américaine Mariel Zagunis ont été suivis par 600.000 personnes sur France 2, représentant 1% d'audience et 5,7% de parts du marché. Le lendemain, les finales du fleuret retransmises sur France 3 ont drainé 530.000 téléspectateurs.

Lundi, ils n'étaient plus que 120.000 sur France 4 à regarder les épéistes décrocher les premières médailles françaises avec notamment Maureen Nisima en or, ce qui équivaut à 0,2% d'audience et 0,5% de part de marché. Dans les jours suivants, les chiffres sont restés dans cette fourchette.

"C'est l'audience de l'escrime. Moi, je ne suis ni déçu, ni content. Je savais que l'escrime n'est pas la Coupe du monde de football", a souligné Daniel Bilalian, directeur des sports des antennes de France Télévisions. "En plus, l'escrime est un sport compliqué, de technicien. Si on y ajoute, à longueur d'assauts, le contrôle vidéo, je pense que ce n'est pas très porteur pour eux", a-t-il estimé.

Selon lui, France Télévisions a simplement joué son rôle de service public: "Nos obligations, sans que cela soit péjoratif, sont à la fois de faire des événements extrêmement porteurs, et par ailleurs de donner une chance à des sports qui sont moins populaires et qui cherchent à attirer dans notre pays des événements internationaux."

"On a respecté notre cahier des charges en étant le radiodiffuseur de cette affaire et on y a inclus en plus la présence des athlètes handicapés au beau milieu de la compétition", a estimé Daniel Bilalian. France Télévisions a investi 650.000 euros en frais de production dans ces Mondiaux.

Le service public n'a pas payé de droits mais a aussi renoncé aux siens, en mettant gratuitement ses images à la disposition de la Fédération internationale d'escrime (FIE).

France Télévisions avait demandé aux organisateurs de modifier leur programme pour que l'épée, où la France avait ses plus grandes chances de podium, soit à l'affiche de la journée d'ouverture, ce qui n'a pas été le cas.

"On n'a pas obtenu satisfaction dans tous les domaines. Je pense qu'il aurait mieux valu que Laura Flessel concourt dès le premier jour, a estimé le patron des sports. C'est vrai que l'absence de Marseillaise les deux premiers jours n'a pas été un élément porteur."

Source: jeanmarcmorandini.com

hasard a écrit :
effectivement, ça c'est pas sûr!

D'ailleurs, a-t-on souvent vu un arbitre se déjuger quand un tireur demande la vidéo?

Gringo a écrit :

Arrêtons là les clichés et les bonnes excuses pour ne pas diffuser d'escrime. France télévision ne trouve pas les changements de côté au tennis trop long car ils ont le bon format pour une page de pub, l'arbitrage vidéo chez nous est encore trop court!

olivier34 a écrit :
Et puis tout de même, tu seras d'accord avec moi, il peut t'arriver 20 licenciés d'un coup, si tu n'as pas de contenu de séance (et du matériel)à proposer, si tu ne leur propose pas quelque chose de consistant, aux adultes comme aux enfants, ben ils reviennent pas. La médiatisation peut éventuellement te permettre d'amener des petits nouveaux, mais pas de les garder. Et quand même, si on veut se développer, l'essentiel, c'est quand même qu'ils restent. Donc, il faut des enseignants compétents qui connaissent leur discipline pour la faire passer.

hasard a écrit :
D'ailleurs, a-t-on souvent vu un arbitre se déjuger quand un tireur demande la vidéo?